Существует два кардинально разных отношения к власти. Согласно первой она рассматривается как нечто сакральное, и воплощается такой принцип, как правило, в монархиях. Но вот часто-густо из-за нечистоплотных злодеев-тиранов подобный принцип подвергается мутации, в результате выходит что-то отвратительное, как-то безбожный абсолютизм.
В соответствии с другой точкой зрения, власть обязана быть выборной. При этом алгоритм процедуры всегда четко прописан законодательством. Это и является основным признаком демократичности.
Стоит оговориться, что как положительные, так и отрицательные элементы есть у любой модели.
Скажем, монархия по природе своей призывает относиться к власти с колоссальным пиететом, своего рода трепетом; все это предполагает безоговорочное повиновение монарху — лидеру нации. Однако такой подход тонко балансирует между желанием справедливо исполнять свои обязанности и абсолютизацией правления, причем со всеми возможными и невозможными злоупотреблениями своей гарантированной властью.
Выборность хороша тем, что большинство населения способно само формировать органы власти. Такая система тоже не без печали, так как всегда высока вероятность ошибочного выбора со всеми вытекающими.
Определение формы правления зависит от традиций и от менталитета людей. Нет идеальной по сути системы, которую бы все страны безоговорочно приняли. Хорошей или плохой ту или иную модель делают те, кто в отдельный промежуток времени стал воплощать свою власть. Но нет ничего хуже лицемерия. Речь идет о тех случаях, когда в результате развития общества была выработана законодательная база, в которой, в том числе, была выписана форма воплощения власти и методика ее сменяемости, но из-за обычной человеческой жадности нарушается прописанный и принятый свод законов, как следствие — узурпируется власть.
У крымских татар во времена Крымского ханства власть воплощала династия Гираев, в имперские времена царя, естественно, не выбирали. Лишь с 1905 года крымские татары воспользовались своим правом представительства в Государственной Думе, так, первым нашим депутатом во Второй Думе стал Абдурешид Медиев, а в Третьей — Исмаил Муфти-заде. С тех пор менялись «правила игры», но чаще всего выборы случались крайне несвободные.
Совершенно иное отношение к волеизъявлению в демократических странах Запада. Там все железно: настало время — меняется «караул». Причем главной особенностью является доминирование нескольких (чаще двух) политических платформ, от которых, собственно, и выдвигаются кандидаты на пост президента. Интересно то, что внутри самих партий происходит саморегуляция, то есть если действующий глава государства (от демократов или республиканцев, например) исчерпал срок своих полномочий и не имеет реальных шансов выиграть еще одну законную каденцию, то данная политическая сила сама формирует и выдвигает альтернативную кандидатуру. Причем это все происходит цивилизованно и без попыток возмездия со стороны экс-лидера.
В нашей стране тоже придерживаются демократических принципов. Ни один президент за всю историю независимости Украины не злоупотребил своим положением и не попытался узурпировать власть — все уходили в определенные законом сроки. Особенностью нашей системы является то, что партии как таковые у нас несколько атрофированы. Ведь обычно они создаются под одного какого-то кандидата и благополучно распадаются с его фиаско. В связи с этим политические платформы определены лишь контурно.
Если взглянуть на Российскую Федерацию, то там все сложнее. Владимир Путин — железная рука, да и тот проявляет благочестие хотя бы в том, что пусть и формально, но все-таки сменяется. Все равно, не как у другой соседки — Беларуси, где Александр Лукашенко — один на все времена.
Крымские татары представляют собой хоть и численное меньшинство, но в то же время достаточно политически развиты, чтобы формировать те или иные общественно-политические силы. Причем система выборов работает в разных лагерях. Так, в частности, в Милли Фирка председатель Кенеша (Совета) Васви Абдураимов совсем недавно добровольно оставил свою должность в связи с окончанием срока полномочий. Новым лидером был избран доцент Энвер Кантемир-Умеров.
На пороге выборных баталий стоит и Курултай. Очень скоро ему придется определиться с новым председателем Меджлиса. Но здесь настораживает один факт — почему буквально в преддверии голосования ни одна политическая сила не может четко обозначить своего кандидата?
Скажем так, система Курултай-Меджлис находится на ключевой точке, ведь после 22 лет виднеется перспектива определения нового председателя, но практически за месяц до часа Х нет ни одной программы потенциального кандидата, нет никакой видимой раскрутки, ни одна политическая сила публично не выдвинула своего лидера. Причем все об этом говорят полушепотом, все шито-крыто, делаются лишь какие-то догадки.
Вспомним хотя бы опрос новоизбранных делегатов Курултая от общественно-политических сил («ГК» от 26 июля, №30). Все опрошенные дали какие-то витиеватые комментарии, никакой четкой позиции (кроме Февзи Кубединова) и явно определившегося кандидата.
Странно, как они вообще выигрывали выборы при отсутствии ответа на вопрос о первом и ключевом решении нового созыва Курултая.
Эльвина СЕИТОВА,
Газета «Голос Крыма»
№ 33 (1023) от 16.08.2013 г.