26 октября с.г. в Крыму произошло незначительное, на первый взгляд, событие, которое впоследствии переросло в религиозный скандал, причём — абсолютно неожиданно для его действующих лиц. В этот день, в здании Верховной Рады АР Крым, два депутата — Рустам Темиргалиев и Лев Миримский — поспорили на 10.000 долларов.
Предметом спора стал прогноз результатов выборов в украинский парламент по округу № 2 г.Симферополя. Л. Миримский настаивал на своей победе, Р. Темиргалиев сделал ставку на регионала А. Баталина.
Спор, или как это модно звучит по-европейски — пари, было заключено в присутствии других депутатов — Рефата Чубарова, Сергея Шувайникова и Эдуарда Гривковского.
Рустам Темиргалиев пари проиграл и честно отдал Льву Миримскому проигрыш в присутствии свидетеля Рефата Чубарова.
Лев Миримский, обещавший в случае своей победы поделить выигрыш пополам и раздать его на строительство двух храмов — мусульманской мечети и православной церкви — также честно попытался сдержать свое слово. Но не зря говорится — благими намерениями вымощена дорога в ад.
Гром грянул, когда в Духовном управлении мусульман Крыма (ДУМК) категорически отказались принять деньги от Льва Миримского.
Об этом ИА «Аргументы недели — Крым» заявил представитель ДУМК Риза Ганиев.
«…в Исламе спор запрещен, особенно, если там замешаны деньги, — это не дозволено религией. Каждый человек должен зарабатывать и строить именно своим потом или своим трудом, то есть или работать лопатой, цапкой в огороде, или умственно, создавая, например, какие-то книги, которые будут помогать другим людям.
А все остальное, что приходит с бухты-барахты, «Суперлото», например, или в этой ситуации, — это человек играет в азарт. Поэтому такие деньги в исламе не считаются заработанными добросовестно.
Я не думаю, что кто-то из мечетей или представителей духовенства в исламской сфере их возьмет, будет строить и думать, что все хорошо. Это нечестно заработанные деньги: деньги, полученные в споре, не считаются заработанными добросовестно», — отметил Риза Ганиев.
Однако, невзирая на столь суровую отповедь со стороны ДУМК, «благотворители» проявили необычайную в таких случаях настойчивость. Нашлась и мечеть, в которой согласились принять в качестве дара «нечистые» деньги в размере 40.000 гривен.
14 ноября в посёлке Ана-Юрт (ранее массив Белое-6) Трудовского сельсовета, в помещении строящейся мечети, состоялась встреча членов мусульманской общины и местного меджлиса с депутатами Львом Миримским и Рефатом Чубаровым.
«Поводом послужил благотворительный денежный взнос от народного депутата Украины Льва Миримского, который из собственных средств передал 40.000 гривен для строящейся мечети.
В свою очередь, местные жители подарили Льву Миримскому Коран на русском языке…» — сообщают те же «Аргументы недели — Крым»
Обратите внимание на одну тонкость — согласно тексту Интернет-издания, Лев Миримский передал 40.000 гривен для строящейся мечети «из собственных средств».
В свою очередь, Рустам Темиргалиев свой проигрыш отдал Миримскому в долларах. В какой валюте Лев Миримский предлагал деньги ДУМК — неизвестно.
Зато известна принципиальная позиция ДУМК — деньги, выигранные в споре, являются «харамом» и не могут быть приняты в качестве пожертвования для нужд Ислама.
Однако, по утверждению ИА «Аргументы недели — Крым», в мечеть поселка Ана-Юрта Л. Миримский принёс уже не доллары, а гривны — и «пожертвовал» не половину выигрыша, а «собственные средства».
Подобное изменение характера пожертвования очень похоже на трюк, чтобы обманом склонить мусульман Ана-Юрта, не знающих всех обстоятельств спорного дела, принять на нужды мечети «нечистые» деньги, от которых ранее отказался ДУМК. И как здорово придумано: обменял «харамные» доллары на «чистые» гривны — и жертвуй их на что угодно в качестве «собственных средств»…
Только и на этот раз фокус не удался. И опять благодаря принципиальной позиции ДУМК.
Как сообщает ИП «Reeana», по поводу «благотворительного» похода Р. Чубарова и Л. Миримского в мечеть пос. Ана-Юрт заместитель муфтия Айдер Исмаилов заявил, что ДУМК рекомендует потратить эти деньги на помощь нуждающимся или больным детям.
«Спор в исламе запрещен, и деньги, полученные в результате спора, нельзя использовать для строительства мечети, так как они не считаются чистыми. Однако эти деньги можно направить на помощь нуждающимся или больным детям.
Мы будем настаивать на этом, и уверены, что мусульмане Ана-Юрта прислушаются к нашим советам, так как мечеть нельзя строить на нечистые деньги», — сказал Айдер Исмаилов.
Прислушаются ли к призыву духовного наставника мусульмане Ана-Юрта — покажет время. Но, независимо от того, как будут развиваться события, существует еще один оставшийся без внимания аспект: роль во всей этой дурно пахнущей истории человека, неизменно присутствовавшего во всех описываемых эпизодах, а именно — депутата крымского парламента, первого заместителя председателя Милли Меджлиса, мусульманина, совершившего хадж — hаджи Рефата Чубарова.
НАЧАЛО. СПОР
Вернёмся к самому началу событий.
Спор на деньги состоялся между мусульманином Рустамом Темиргалиевым и немусульманином Львом Миримским.
При этом присутствовал другой мусульманин, Рефат Чубаров — и старший по возрасту и, к тому же, совершивший хадж. То есть, по идее, человек богобоязненный, соблюдение норм Ислама для которого должно быть основополагающим принципом жизни.
И, если поступок Темиргалиева (участие в осуждаемом Исламом споре на деньги) еще как-то можно объяснить недостаточным знанием основ своей религии и свойственной молодости горячностью, то позиция Чубарова в этом инциденте заслуживает более пристального внимания.
В самом деле, как должен был поступить в этом случае истинный мусульманин?
Во-первых, усовестить спорщиков, объяснив своим младшим товарищам — и особенно брату-мусульманину — негативное отношение Ислама к спору на деньги и предостеречь обе стороны от заключения пари.
Во-вторых, если после увещевания Темиргалиев продолжал бы настаивать на своём, hаджи Рефату Чубарову следовало в требовательной форме запретить младшему по возрасту единоверцу принимать участие в порицаемом Исламом деянии.
В-третьих, если бы Темиргалиев не внял ни увещеванию, ни запрету — Рефат Чубаров как богобоязненный мусульманин должен был удалиться от спорщиков, чтобы не запятнать себя соучастием в нечистом действе.
Ничего этого Рефат Чубаров не сделал.
Напротив, он принял в происходящем самое активное участие, выступив в роли свидетеля — как при заключении спора, так и при передаче суммы, стоящей на кону.
ПРОДОЛЖЕНИЕ. ПОСРЕДНИК ИЛИ СВИДЕТЕЛЬ?
После того, как проигравший спор Рустам Темиргалиев, в присутствии Рефата Чубарова, передал проигранные деньги Льву Миримскому — его участие в этом деле было закончено. Соответственно, мог закончить своё участие в этом деянии и Рефат Чубаров.
Ан нет! hаджи Рефат Чубаров вновь счёл для себя возможным выступить то ли свидетелем, то ли посредником при передаче недобросовестно заработанных денег на строительство мечети — что в принципе неприемлемо в Исламе.
По крайней мере, именно такое суждение можно вынести из факта присутствия Рефата Чубарова при передаче денег в мечети, а также из его положительного комментария по этому поводу, данному телеканалу ATR непосредственно на месте событий.
В самом деле — а каким иным образом можно пояснить присутствие Рефата Чубарова на этом мероприятии? Он не является лицом духовного звания. Он не является главой мусульманской общины, строящей мечеть. Он не является официальным доверенным лицом депутата Миримского.
Но при всем при этом — при передаче «харамных» денег в мечети hаджи Чубаров присутствовал. И даже высказался c одобрением происходящего.
Опять же и Лев Юльевич ранее не был замечен в посещении этой мечети. Кто мог бы свести между собой депутата-немусульманина и членов скромной мусульманской общины?
Кроме того, присутствие при передаче денег представителей местного меджлиса позволяет сделать предположении о не случайности появления на мероприятии именно Рефата Чубарова.
Но в данном случае не столь важно, был Чубаров свидетелем или посредником. Важен статус пожертвования и его последствия для мусульман.
Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), прежде всего, подчеркивал, что жертвовать следует только из имущества, приобретенного дозволенным путем (халял).
Он так раскрывал это условие своим сподвижникам:
«…Если человек приобретает имущество недозволенным (харам) путем и расходует его, то он не обретет в этом блага. Если он пожертвует из него, его милостыня не будет принята»
(Ахмад, I, 387).
Существует также хадис, в котором объясняется, почему пожертвование должно быть «чистым»:
«Прежде чем пожертвование (садака) попадает в руки нуждающегося, оно попадает в руки Всевышнего Аллаха»
(Абу Нуайм, Хилйа, IV, 81. Отдельно см. Хайсами, III, 110, 111; Али аль-Муттаки, VI, 377/16134).
(цитаты и ссылки на источники приведены из книги др. Мурата Кая
«250 хадисов с комментариями o нормах жизни мусульманина»)
Можно, конечно, сослаться на желание помочь людям. Можно сказать, что деньги не пахнут. Можно утверждать, что неважно, на какие деньги построена мечеть — главное, что она построена.
Можно даже утверждать, что один раз — не харам.
В конце концов, можно сослаться на незнание того, что полученные недобросовестным путём деньги нельзя использовать для строительства мечети.
Однако, после того, как ДУМК публично отказался от принятия «нечистых» денег и объяснил причину своего отказа — все эти (кое-как приемлемые в случае незнания) мотивы превращаются в неприемлемые отговорки упорствующего в своём заблуждении человека.
Тем не менее, даже публичное оглашение позиции ДУМК не было принято Рефатом Чубаровым во внимание.
Правда, как сообщают всё те же «Аргументы недели — Крым», hаджи Чубаров признался, «что не является сторонником подобных споров:
«Один классик сказал, что в любом споре один — подлец, другой — дурак. Есть такое выражение. Но вообще к спорам я отношусь позитивно только, если по их результатам исполняются обязательства» — заявил главный зампред Меджлиса.
При этом, Рефат Чубаров не уточнил, в каком из этих двух статусов он рассматривает Льва Миримского, а в каком — Рустама Темиргалиева. Просто привёл выражение также неуточнённого по имени классика…
ЗАВЕРШЕНИЕ. ПОЖЕРТВОВАНИЕ
Мусульманской общиной, согласившейся принять запретные деньги, оказалась община села Ана-Юрт (Белое-6). Это небольшой жилой массив, в котором, по официальным данным, проживает 84 человека.
Как и почему мусульмане Ана-Юрта пренебрегли предостережением ДУМК — остаётся вопросом.
Возможно, авторитет ДУМК в их глазах настолько низок, что они не считают возможным принимать его предостережения.
Возможно, на момент пожертвования они еще не знали, что эти деньги получены недобросовестным с точки зрения Ислама путём.
Возможно, они были намеренно введены в заблуждение заявлением, что жертвуются «собственные средства» Льва Миримского. Хотя и в этом случае они должны были проявить известную осторожность — ведь деньги на строительство мечети собирался внести не мусульманин. Вначале им следовало бы выяснить источник жертвуемых средств, или же, до принятия пожертвования, проконсультироваться по этому поводу с муфтиятом.
Однако, джемаат Ана-Юрта пренебрёг осторожностью, и теперь дальнейшее отношение ДУМК к этой мечети остаётся под большим вопросом — ведь в её строительство будут вложены «нечистые» деньги.
Вот к каким проблемам для мусульман Крыма привело пренебрежение первого заместителя председателя Меджлиса, hаджи Рефата Чубарова, этическими нормами Ислама — в данном конкретном случае выразившееся в сознательном присутствии при споре на деньги, а также при передаче харамных денег в качестве пожертвования на строительство мечети.
В ЧЁМ ПРИЧИНА?
Почему Рефат Чубаров, невзирая на свой статус совершившего хадж мусульманина, счёл для себя возможным преступить предписания Ислама?
И почему даже после публичного извещения ДУМК о неприемлемом пожертвовании спорных денег на мечеть, Рефат Чубаров не прислушался к мнению ДУМК?
Может быть, причина в том, что hаджи Рефат Чубаров чаще посещает конференции и мероприятия иных конфессий, поэтому не имеет достаточного уровня знаний по Исламу, которые помогли бы ему проявить принципиальность и стойкость к искушению — подобные тем, что продемонстрировали представители ДУМК Айдер Исмаилов и Риза Ганиев? Ведь всем известно, что Ислам — религия знающих.
Может быть, Рефат Чубаров проигнорировал предостережение ДУМК потому, что оно было высказано не самим Муфтием Крыма hаджи Эмирали Аблаевым, а менее значимыми в его глазах сотрудниками муфтията? Кстати, почему промолчал Муфтий Крыма — вопрос тоже далеко не праздный.
Возможно, пролить свет на подобное отношение hаджи Рефата Чубарова к Исламу в целом и к ДУМК в частности, поможет цитата из обзорной статьи, посвящённой религиозным проблемам Крыма:
«Духовное управление мусульман Крыма — ДУМК — официальное «религиозное министерство» крымских татар. С самого начала находится в полном подчинении у меджлиса (орган национального самоуправления крымских татар), а потому справедливо считается «карманной» организацией политических лидеров татарской общины.
Руководство меджлиса, в большинстве своем, мусульмане очень недавние, религиозная атрибутика для них служит внешним маркером этнической принадлежности. Неудивительно, что последние несколько лет ДУМК теряет влияние среди мусульман полуострова. И причин тому несколько.
С одной стороны, на ДУМК проецируются все неудачи меджлиса в вопросах обустройства крымских татар. С другой, меджлис назначал муфтиев из числа подконтрольных людей, часто малокомпетентных… Нынешний, кроме средней школы, прошел лишь годичный курс в одной из религиозных школ…».
Рассуждать и спорить по поводу сложившейся ситуации можно долго и много.
Сторонники Айдера Исмаилова и Ризы Ганиева будут поддерживать их выводы и предложения, приводя цитаты из хадисов и мнения известных богословов.
Рефат Чубаров будет аргументировать свою правоту, упирая на бедственное положение крымских мусульман, необходимость достройки мечети, благородные намерения Миримского и необходимость взаимоуважения и межконфессионального согласия… И, в принципе, будет прав. Но только в принципе, а не в Исламе.
Как бы там не было — по злому ли умыслу, по незнанию ли — в Умму Крыма вновь вброшено яблоко раздора и искушения.
Поэтому главный урок, который все мусульмане должны вынести из этой ситуации — благими намерениями, не подкреплёнными знаниями устоев своей религии, вымощена дорога в Ад. И ступать на эту дорогу мусульманину не только нежелательно, но и попросту опасно — какой бы уважаемый и известный поводырь не шел впереди.
А лучше, конечно, об этом известно Всевышнему.
Ринат ШАЙМАРДАНОВ,
аналитическая группа Милли Фирка
