Политика Украины ведет к маргинализации крымских татар, считает историк Александр Кислый

Post navigation

Политика Украины ведет к маргинализации крымских татар, считает историк Александр Кислый

В конце прошлого года в Симферополе увидел свет сборник под названием «Вера и духовность пророка». Его автор — Александр Кислый, доктор исторических наук, президент Ассоциации ученых Крыма «Культура и мир», старший научный сотрудник Крымского филиала Института археологии НАНУ.

Этот сборник статей исследователя актуальных вопросов археологии, социологии и демографии, посвящен воспитанию тех основ духовности, которые необходимы каждому народу. Как ученый, Александр Кислый достаточно аргументирован, он приводит необходимые ссылки на источники, а как публицист пишет ярко и увлекательно.

«В условиях современной трансформации, когда периодически путают высокие ценности с кратковременными выгодами, национальную честь с ультраправыми лозунгами, подобного рода книга станет необходимой не только молодежи, но и тем людям, которые уже имеют собственные глубокие убеждения», — пишет в предисловии член-корреспондент НАН Украины, доктор исторических наук П.Сохань.

Александр Кислый в своем сборнике еще раз подчеркивает, что современная концепция политической нации годится в большей мере не для межэтнического мира и спокойствия, а для того, чтобы перечеркнуть волю к свободе, не только крымских татар как «не совсем политически развитых», но и украинcкого, а в будущем и русского народа и др., так как в государстве «политической нации» право на государство имеет более развитый этнос. Тарас Шевченко, пишет автор, решил эту проблему как демократ и пророк будущего: «Мы должны помочь «младшему брату» решил национальный гений, потому что только так не остановится развитие, только так лозунг свободы не станет лицемерием псевдодемократии».

Автор сборника считает, что в истории фактически каждой страны был период, когда формирование территории становилась сверхзаданием, которое в некоторых случаях продолжает доминировать в ментальности определенных граждан и стран до сегодняшнего дня. Другие государства вошли в новое время с идеей свободы личности и усердно ее развивают, наполняя современным национальным содержанием, поэтому такие государства самоценны по своей сути, они легко находят союзников, имея совместное духовное пространство.

Наша патриотическая элита, пишет Александр Кислый, пошла простым, традиционным путем минувших эпох, путем наследования опыта худшего из возможных вариантов так называемой «концепции государственной политической нации», копируя традиции России, забывая, что уже фактически в Советском Союзе на фоне экстенсивного развития ставилась достаточно демократическая на то время цель создания государства политической нации. «Однако это привело, с одной стороны, к формальному отказу государственному этносу в праве образования ряда национальных организаций (в том числе и научных), к сдерживанию российских национальных программ (например, по преодолению депопуляции), с другой стороны — к притеснениям и уничтожению творческого потенциала тех этносов, которые имели другие исторически обусловленные возможности и желания», — пишет автор сборника.

Ученый считает, как последствие, эта страна перестала существовать. Но главное — по своей сути концепция политической нации показывает, что украинцы могут быть частью другой политической нации, исторически более успешной. Отсюда, новая концепция постепенно стала служить прикрытием для зарождающегося украинского шовинизма: украинское хорошо потому, что эта территория принадлежит теперь украинскому государству. Не обратили внимание, пишет автор, в то время и на слова демократов — крымских татар: «Украина только с 1991 года стала независимым государством. Мы поддержали ее независимость, почему же не может быть независимого крымскотатарского государства?».

Итак, пишет Александр Кислый, наиболее общая идеологема государствообразования, которую мы пытаемся приспособить для своих потребностей не просто ограничена, а противоречит реальности национального создания. В XIX столетии говорили, что Украина — краеугольный камень российской демократии. Украинская демократия также имеет такой камень, который можно использовать, а можно и утратить.

Автор отмечает, что на протяжении 1990-х гг. постепенно шел тяжелый поиск возможности учета государствообразующего потенциала крымскотатарского народа, при Президенте Украины действовал Совет представителей этого народа, в состав которого фактически вошел Меджлис. В 2005 году в Крыму новый Президент страны попросил руководителей Меджлиса отказаться от декларации II Курултая о том, что природные ресурсы Крыма являются основой формирования крымскотатарского народа, его собственностью, то есть от идеи, которая вывела этот народ из «азиатского рабства», резюмирует автор. Можно спорить по поводу неоднозначности этого решения Курултая, принятого еще в июне 1991 г., до провозглашения Украиной независимости, однако, понятно, что в 2005 году не были продолжены заложенные в 1990-х гг. традиции, была прервана тонкая взаимосвязь событий и явлений, что формировалась постепенно и в определенном роде продуктивно.

Ученый утверждает, что в настоящее время, вместо использования потенциала, выраженного в стремлении к свободе крымскотатарского народа, как части нашей национальной духовности, в стране начинается маргинализация этого народа, особенно его молодого поколения.

Эльвида ИСЛЯМОВА

ИА QHA

 

Похожие материалы

Ретроспектива дня