А Янукович – «украинским Медведевым-Путиным»?
Несомненным достижением “оранжевой революции” 2004 года на Украине стала полиархия — система власти, при которой властные возможности разделены между конкурентами в некоторой пропорции, пишет политолог Андрей Н.Окара в свежем номере Московского комсомольца.
Иначе говоря — это когда вместо сценария “победитель получает все” все участники политической игры остаются при своем интересе, пусть и измененном в размерах. Именно этого нет и в ближайшем будущем не предвидится в России. Такая конструкция политической системы предполагает наличие конкурентного политического процесса, партий, оппозиции, свободы слова, свободы собраний и т.д., и т.п.
Только в эпоху президентства Ющенко искренне ненавидимая им Юлия Тимошенко могла дважды стать премьер-министром, только он мог помочь допрыгнуть до президентского кресла Виктору Януковичу, из-за борьбы с которым на предыдущих выборах и случилась “оранжевая революция”.
Поэтому когда 11 марта премьер-министром Украины стал наиболее близкий к Януковичу и достаточно одиозный Николай Азаров, а ключевые министерские кресла оказались заполнены выходцами из Донецка и окрестностей, у многих возникло опасение за сохранение полиархии.
Новый украинский кабмин — удивительное зрелище! Столько “кучмистов” в одном месте, словно на дворе какой-нибудь 2002 год. Но, похоже, Янукович повторяет ошибку Ющенко, набирая исполнительную власть не по уровню профессионализма, а по принципу личной преданности.
Никаких дискуссий о модернизации в этом кругу почтенных и не слишком молодых людей пока не предвидится — главным антикризисным инструментом станут (точнее, останутся) внешние займы.
Звездой кабмина по количеству гневных комментариев стал министр образования и науки Дмитрий Табачник. В среде украинской интеллигенции считается, что Табачник будет уничтожать украинскую культуру и русифицировать образование.
Широко известно высказывание о Дмитрии Табачнике Бориса Колесникова, ставшего в новом правительстве вице-премьером по подготовке к футбольному Евро-2012: “Давайте поднимем вопрос об исключении (из Партии регионов) этого дешевого клоуна Дмитрия Табачника! Казнокрад, не создавший в своей жизни никакого бизнеса. Что он вообще делать умеет, кроме того как книжки и картины из и так небогатых украинских музеев тырить?»(интервью сайту Обозреватель от 14 сентября 2008 года).
Судя по всему, назначение такой фигуры на знаковый, но не обеспеченный ресурсами пост — политическая “дымовая завеса”: оппозиция вместо контроля за экономической и финансовой политикой правительства все силы растратит на борьбу с одиозным “украинофобом”.
Что касается нового премьера, то его фамилия стала нарицательной еще в начале 2000-х. Что такое “азаровщина” могут подробно пояснить бизнесмены мелкого и среднего формата, заставшие его в кучмовские времена — сначала на должности главного налоговика, затем вице-премьера. Он также известен как сторонник вхождения Украины в ЕЭП и Таможенный союз.
За оппозицией не осталось ничего — ни парламентского большинства, ни единого кресла в правительстве, ни поста в контрольных органах.
Главная угроза украинской оппозиции исходит не от “донецких”, а от нее же самой — пока эти люди (Тимошенко и соратники, бывшие соратники Ющенко, Яценюк, а главное — молодые побеги новой элиты) демонстрируют не волю к единению, а жесткое неприятие друг друга.
Свободе слова на Украине если кто и может угрожать, то только не “донецкие”, не Янукович с Азаровым. И вовсе не по причине трепетного отношения к полиархии, а из-за некомпетентности, неумения использовать технологии “мягкой пропаганды”. Уже первые официальные информационные сообщения о деятельности Януковича показали архаичность придворных журналистов.
Перспектива нынешнего кабмина довольно зыбка: дело в том, что кандидатуры премьера и большинства министров предлагает президенту именно парламентская коалиция, а она может состоять исключительно из парламентских фракций, а не из отдельных депутатов, как то случилось на сей раз. Поэтому ее легитимность, как и легитимность всего правительства, — под большим вопросом, который предстоит рассмотреть Конституционному суду.
В общем, как оказывается, за полиархию любой стране приходится платить, причем платить довольно дорого — историческим временем, ресурсами, раздутым политическим классом, низкой интенсивностью модернизации, невозможностью сконцентрировать в одних умных руках всю полноту власти.
Однако именно она делает политику не только содержательной, но и зрелищной, не только интенсивной, но и гарантированной от узурпации и авторитарной диктатуры.