Меня не удивило, а возмутило решение французских парламентариев о признании уголовно-наказуемым преступлением факт несогласия признания так называемого «геноцида армян» на территории Османской империи в 1915 году. И не потому, что было принято такое странное решение. А потому, что я никак не могу взять в толк, какими доказательными свидетельствами располагали депутаты одного из старейших законодательных собраний мира, принимая столь ответственное решение.
Удивление вызывает тот факт, что из 577 членов Национальной Ассамблеи (нижней палаты парламента Франции) в голосовании приняло участие всего лишь 45 (!) депутатов, из которых 38 проголосовали за и семь депутатов против принятия закона, который предусматривает до одного года лишения свободы и штраф в размере 45 тысяч евро для тех, кто отрицает так называемый «геноцид армян». Столь «халатное» отношение парламентариев не может не вызывать подозрения в нелегитимности принятого решения. Хотя, быть может, регламент процедуры голосования во французском парламенте и не требует обеспечения кворума, столь необходимого при голосовании во многих других европейских парламентах. Много вопросов вызывает и то, почему подавляющая часть депутатов попросту уклонилась от участия в столь важной для французских избирателей армянского происхождения процедуре.
Есть все основания предполагать, что абсолютное большинство французских депутатов попросту безразлично отнеслись к выдвинутой проблеме. И тем не менее, ее постановка стала возможна в силу принятого ранее тем же выборным органом решения о признания «геноцида армян» на территории Османской империи в годы первой мировой войны. И Франция не одинока в такой «симпатии» к армянам. Можно перечислить страны, которые примкнули к такого рода «симпатизантам». Кампания, как можно предположить, принимает какие-то очертания только при сопровождении большого пропагандистского прессинга и не без участия пресловутой многочисленной армянской диаспоры, представители которой приняли самое активное участие в обработке депутатских корпусов в большинстве государств, где они проживают. Я не склонен ставить под сомнение объективность парламентариев разных стран. Но, все же, уверен, что абсолютному большинству из них события первой мировой войны на территории Османской империи либо плохо известны, либо вовсе неизвестны. Прошло около ста лет с тех быть может печальных событий. Как много времени понадобилось французским парламентариям, чтобы придти к «осмысленному» выводу. Тем не менее, усилия богатой и очень часто влиятельной армянской диаспоры принесли результаты.
Но во всех случаях не принимается во внимание истинный смысл понятия «геноцид». В данном случае под этим понятием подразумевается государственная политика, направленная на частично или полностью физическое уничтожение этноса по национальному или религиозному признаку. Но к такому выводу человечество пришло далеко не сразу.
Понадобились столетия, чтобы появилось понятие международного сообщества, сложились его структуры, выработались принципы его функционирования, понятия исторической ответственности государств за их соблюдение. Понадобился кровавый опыт первой, и в особенности второй мировой войн, чтобы человечество смогло к этому прийти. Результаты первой мировой войны привели к созданию Лиги Наций, ряда новых международных структур, которые, к сожалению, существенного влияния на поведение государств не оказали. Во всяком случае, вопреки выработке регламентирующих правил поведения государств во внешнеполитической сфере, добиться от большинства государств строгого соблюдения правил и даже приличий их деятельности на международной арене и во внутренней политике не удалось. Понадобился еще более страшный опыт войны с международным фашизмом, чтобы вновь выработать принципы международных, межнациональных, межэтнических и межконфессиональных норм поведения государств, как во внешней, так и во внутренней политике. Возникла Организация Объединенных Наций, многочисленные структуры международного сообщества; почти все прежние и многочисленная группа новых государств обязались выполнять выработанные нормы меж- и внутригосударственных отношений. Среди них особое место заняла проблема наказания государств и политиков за несоблюдение принципов межгосударственных, межэтнических и межконфессиональных отношений. И хотя и сегодня далеко не всегда, государства и политические деятели придерживаются взятых на себя обязательств, общепринятые правила поведения существуют. Сегодня существуют.
Но кто возьмет на себя смелость проецировать эти правила на поведение ныне существующих, и предшествующих им до второй мировой войны государств? Оказывается, такие попытки налицо. И среди таких государств мы видим Францию, которая более чем какая другая страна, проявила особый пыл в стремлении, как она подразумевает, ввести в нокдаун своего партнера по блоку НАТО — Турецкую Республику. Но располагает ли Франция или какая-либо другая страна правом на предъявление претензий по поводу событий, никакого отношения к ней не имеющих, происшедших на территории государства, которое, по сути и содержанию, являлось совершенно другим государством, которое, кстати, никакие международные обязательства на себя не брало, впрочем, как и все другие? Французские парламентарии, очевидно, полагают, что располагают. Но не кажется ли им, что претензии предъявляются отнюдь не государству, а нынешнему титульному этносу, составляющему абсолютное большинство населения современной демократической Турции. Забывается, что этническая палитра Османской империи была совершенно иной. Это было совсем не демократическое, конфессиональное государство, в составе которого этнических турок очень сложно было назвать титульной нацией. По сути, претензии предъявлять некому: ни тогдашнему, ни нынешнему государству, ни тогдашним, ни нынешним туркам, ни многочисленному, многоэтническому мусульманскому населению ушедшей в небытие Османской империи.
Если кто-то думает иначе, то тогда следовало бы приступить к ревизии всех происшедших в прошлой истории кровавых межнациональных, межэтнических, межконфессиональных несправедливостей с выявлением главных инициаторов этих событий. Почему бы не начать с Франции. Хотя первые примеры «холокоста» относятся ко времени первого крестового похода, именно во Франции времен короля Филиппа Красивого еще в начале XIV века была проведена акция, которые мы и именуем в наши дни «холокостом». Как иначе именовать массовое сожжение людей на кострах за принадлежность к иудейской религии. Может ли сегодня еврейское государство Израиль предъявить претензии к Франции за этот пример откровенного «холокоста»? Даже если в жилах нынешнего президента Франции течет какая-то доля еврейской крови? Боюсь, что такое предложение вызовет лишь усмешку на лице как нынешних евреев, так и нынешнего президента Франции. Примеров такого рода из практики разных стран можно привести немало.
Но самым насыщенным веком массового геноцида по этническим и религиозным принципам является практика первой половины XX века. Больше всего она коснулась еврейской общины в разных странах. Задала в этом тон Россия. В начале века произошел «знаменитый» Кишиневский погром. Затем последовало дело Бейлиса, инспирированное по аналогии с делом Дрейфуса, кстати, во Франции. Самыми зловещими явились гонения на евреев во времена гитлеровской диктатуры в Германии. Но об этом многое известно. И возвращаться к этой теме в настоящем кратком изложении нет необходимости. Отметим лишь, что на сей раз собран был такой обширный материал, который позволил заклеймить антисемитизм и дать ему характеристику под общим названием «холокоста». А вместе с тем были осуждены в международных документах любые формы международной, межэтнической, межконфессиональной фобий. Но значит ли, что это дает основание для огульного осуждения всех подобных событий, имевших место в прошлом и предъявления претензий к ныне существующим государствам?
В годы второй мировой войны, помимо зверств, осуществленных по отношению к евреям, было немало других примеров националистического мракобесия. В Румынии, в области Трансильвания румынские националисты терроризировали венгерское меньшинство. В Хорватии правящая клика Анте Павелича выступала под лозунгом «Хорватия без сербов, евреев и цыган» и проводила под этим лозунгом соответствующую этническую чистку. В Венгрии пришедшая в 1944 году к власти группа Ференца Салаши провела этническую чистку по германскому образцу. Одной из жертв этой чистки и стал основатель нынешнего Открытого Общества Джордж Сорос, которому, правда, несколько повезло: его не казнили, ограничились лишь заключением в концентрационный лагерь. В Советском Союзе первая этническая чистка была проведена по отношению к корейцам, которых в конце 30-х годов в массовом порядке выселили с Дальнего Востока в Казахстан и Среднюю Азию. В годы Великой Отечественной войны депортации подверглись чеченцы, ингуши, калмыки, карачаевцы, балкарцы, крымские татары, турки, немцы. Кто и когда компенсирует те материальные и человеческие потери, которыми сопровождались эти депортации? В нынешней России предпочитают называть эти депортации сталинскими, как бы снимая с себя ответственность за них. Но ведь не от имени Сталина осуществлялись преследования этих народов. Они проводились от имени Советского государства.
Советского государства больше нет. Но все понимают, что ядром этого государства была Россия. Но сегодня никто не поднимает вопроса об ответственности нынешней России за грехи Советского Союза. Никто и не поднимал вопрос о геноциде в отношении этих народов. Хотя оснований для этого было значительно больше, чем в отношении армян Османской империи. Однако законодательное собрание Франции и не думает поднимать этот вопрос. А ведь могло бы. Хотя бы потому, что в числе депортированных этнических групп были и армянские общины. Речь идет об армянах, проживавших в Крыму, армянах-мусульманах (так называемых хемшилах), проживавших в Закавказье. Впрочем, и Государственная Дума России предпочитает не поднимать этот вопрос. Может, и правильно. Зачем бередить старые раны? Ведь эти раны могут реанимировать старые настроения и поколебать устои новых образовавшихся на развалинах советской империи государств. Тем более, ни Франции, ни армянам не хочется портить отношения с Россией.
Тем не менее, политическая ситуация может и измениться. И тогда радетельные французские парламентарии, и не только они, могут вспомнить о геноциде народов на пространствах России. Так, как они всхлипывают порой о судьбах бывших подданных Османского государства. И тогда это бумерангом отразится на судьбах других стран, и прежде всего России. Так пусть же задумаются те депутаты Государственной Думы России, которые некогда проголосовали за признание «геноцида армян», и те, которые заседают в ней теперь. Так же как и те публицисты, которые, как и когда-то, все еще мечтают о Царьграде и Проливах. Тем более что по-прежнему то там, то здесь раздаются голоса о «голодоморе», о геноциде молдавского народа и т. д. Так оставим историю историкам, политику — политикам, а народам предоставим возможность спокойной, нормальной жизни.
А тем, кто бесконечно теребит международную общественность, советую вернуться в Армению и принять участие в построении новой независимой, а главное демократической, если это возможно, Армении. Хорошо жить в комфортных странах, то и дело выдвигая планы отторжения для себя территории, которую они уже давно считают чужой.
Эльдар ИСМАИЛОВ, доктор исторических наук,
профессор Бакинского государственного университета (Азербайджан)
Источник: http://www.regnum.ru