«Имдат-банк» и Кризис в меджлисе

Post navigation

«Имдат-банк» и Кризис в меджлисе

Сегодня у всех на устах стремительное падение авторитета меджлиса среди соотечественников и, в первую очередь, его лидеров — М.Джемилева и Р.Чубарова. Первая попытка «очистить меджлис изнутри» была предпринята в 1997 году «группой 16-ти» тогдашних членов меджлиса, возмутившихся финансовыми махинациями вокруг бюджетных средств, творимых первыми лицами меджлиса через скандально известный и уже не существующий «народный» «Имдат-банк».

 

Протест борцов за правду и демократию  в меджлисе был подавлен, а возмутители спокойствия — подвергнуты жесткой обструкции, оказавшись «не у дел» Курултай-Меджлиса. МФ-информ решил вернуться к тем событиям, после которых процессы внутреннего разложения меджлиса стало уже невозможно скрывать от широкой общественности.

 

Предлагаем вашему вниманию материалы газеты «Авдет» № 23(186) 31.12.1997 г., которые раскрывают лишь маленькую толику того, с чего и как начиналось падение «с пьедестала» Мустафы Джемилева и его нынешнего ближайшего окружения. Слово доктору физико-математических наук, профессору Ленуру Арифову.

 

Кризис в Меджлисе


Содоклад Ленура Арифова к отчетному докладу 

председателя Меджлиса М.Джемилева

за период с июля 1996 г. по декабрь 1997 г.

 

Ленур АРИФОВ, профессор, доктор физико-математических наукУважаемые делегаты, отчетный период составляет 1,5 года — это время работы Меджлиса, сформированного 1-й сессией III Курултая крымскотатарского народа. С самого начала наметилось противостояние между большинством членов Меджлиса и его Председателем по оценке целесообразности и эффективности расходования через коммерческий «Имдат-банк» бюджетных средств, выделяемых на Программу возвращения и обустройства крымских татар.

В этом вопросе Председатель имел поддержку примерно трети состава Меджлиса. Со временем противостояние углубилось, перекинувшись на другие сферы и, в первую очередь, на кадровые назначения. Все четче обозначились и новые черты в стиле и методах руководства Меджлисом. Если мнение Председателя расходилось с мнением большинства членов Меджлиса, то он отказывался подписать решение Меджлиса, отказывался выполнять их и, более того, предпринимал действия вопреки и в разрез с решением Меджлиса. Упорно и настойчиво Председатель пытался внедрить авторитарный стиль руководством Меджлиса. Все больше исчезал дух демократизма и коллегиальности. Именно это является основной причиной глубокого кризиса, в который переросло первоначальное, казалось, не столь уже и принципиальное противостояние.

Бывали случаи и раньше, в прошлом составе Меджлиса, когда по некоторым политическим и организационным вопросам мнение Председателя не совпадало с мнением большинства. Это — естественное, нормальное состояние любого коллегиального органа, каковым является Меджлис. И никогда раньше такие случаи никем не воспринимались как недоверие к Председателю. Более того, именно эти случаи являлись по существу, и воспринимались членами Меджлиса (и самим Председателем), как свидетельство свободного выражения мнения каждым членом Меджлиса. Решение, принимаемое большинством, являлось обязательным для каждого члена Меджлиса, включая и Председателя. Председатель должен был подписать (и подписывал!) решение большинства членов Меджлиса, должен был приводить действие (и приводил в действие!) решение Меджлиса.

Что же случилось на этот раз, и почему, казалось бы, незначительный в масштабах национального движения вопрос о переводе расчетного счета УКСаРескомнаца из «Имдат-банка» в другой перерос в общенациональный? Председателю пришлось пойти на шаг, последствия которого трудно предугадать, а именно, попытаться извратить саму сущность представительного органа крымских татар — превратить его из коллегиального органа в авторитарный. Почему?

 

На протяжении полутора лет Мустафа Джемилев упорно и настойчиво, вопреки принятому и трижды подтвержденному впоследствии большинством Меджлиса решению, продолжал совершать конкретные действия по сохранению расчетного счета УКСа в Имдат-банке. Почему? Почему Председатель из-за не столь уж принципиального вопроса рискнул ввергнуть Меджлис в глубокий кризис и спровоцировал созыв внеочередной сессии Курултая с одной единственной целью — добиться нового послушного состава членов Меджлиса.

Ответ заключается в личной заинтересованности председателя в двух хозяйственно-финансовых структурах — общественной организации «Фонд Крым» и Крымском коммерческом банке «Имдат-банк» (ныне «Крым-юрт»). В первой — Фонде Крым — он является Президентом. (Генеральный директор Фонда — Риза Шевкиев). Вторую структуру он фактически контролирует, будучи основным учредителем «Имдат-банка». Именно через эти две структуры выводятся крупные суммы денег из бюджетных средств, направленные на обустройство крымских татар, и застревают в чьих-то карманах.

Обеспокоенные имеющейся информацией о незаконном отвлечении части бюджетных средств на обслуживание финансовых проблем Имдат-банка, члены Меджлиса впервые подняли вопрос на закрытом заседании Президиума Меджлиса 26 июля прошлого 1996 года.

Инициировал его Ильми Умеров, бывший в то время вице-премьер-министром. Следует обратить внимание на два обстоятельства, которые с самого начала и в последующем были характерны для обсуждения всего, что касалось «Имдат-банка». Первое. Сознавая свою ответственность, члены Меджлиса стремились проводить обсуждение и принятие решения по данному вопросу в закрытом режиме. И только позже логика событий вывела его за стены Меджлиса. Это обстоятельство должны помнить в первую очередь те, которые выдвигают совсем уж абсурдные аргументы о влиянии спецслужб или желании некоторых членов Меджлиса «выносить сор из избы».

Второе обстоятельство. Председатель сразу же занял позицию, стремясь вывести вопрос об «Имдат-банке» или Фонде «Крым» из-под контроля Меджлиса. В действительности они никогда и не были под контролем Меджлиса. Но усилиями нескольких членов Меджлиса и некоторых заинтересованных людей постепенно в последние годы сложилось общественное мнение, будто бы эти хозяйственно-финансовые структуры подконтрольны Меджлису, ему подчинены или даже являются его структурами. Этот миф приобрел широкое хождение как среди крымских татар, так и во внешней среде.

 

Парадоксальность ситуации заключается и в том, что многие члены Меджлиса также оказались в плену этого мифа и под влиянием просочившихся слухов о финансовых махинациях попытались реализовать свой якобы существующий контроль над «Имдат-банком». Но встретили ожесточенную реакцию Председателя, который, пользуясь любыми поводами и предлогами, пытался оттянуть обсуждение вопроса об «Имдат-банке», а когда решение все-таки было принято, всячески его саботировал.

В течение месяца на трех заседаниях Президиума Меджлиса неизменно ставился вопрос об «Имдат-банке», но решение о созыве Меджлиса так и не было принято. Тогда 15 членов Меджлиса подали заявление с требованием созвать 17 августа 1996 года внеочередное закрытое заседание Меджлиса. По положению Председатель обязан созывать Меджлис в случае требования не менее трети (т.е. одиннадцати) членов Меджлиса. Закрытое заседание Меджлиса состоялось 24 августа 1996 года. М.Джемилев отказался председательствовать на этом заседании и подписать принятое большинством членов постановление Меджлиса. Ниже приводится выписка из указанного постановления:

1. Рекомендовать Госкомнацу Автономной Республики Крым в 10 дневный срок перевести расчетный счет УКСаГоскомнаца из ККБ «Имдат-банк» в один из банков, имеющих право производить операции по бюджетным средствам.


2. …принять меры по возвращению на расчетный счет УКСаГоскомнаца денежных средств, необоснованно изъятых в 1995-1996 гг. и использованных не по целевому назначению.


3. За причиненный ущерб интересам крымскотатарского народа предложить бывшему члену Меджлиса крымскотатарского народа, депутату ВС Крыма Кенже Решату, в соответствии с взятыми им обязательствами, сложить депутатские полномочия.»

На следующем заседании Меджлиса (7-8 сентября 1996г.) Председатель Меджлиса инициировал ревизию Постановления Меджлиса от 24 августа. В результате длительной и острой дискуссии была создана рабочая группа из членов Меджлиса, которой было поручено подготовить Меджлису проект решения.

 

Рабочая группа ознакомилась с состоянием дел в «Имдат-банке'» (в том числе использовала официальную справку об «Имдат-банке», его учредителях и учредительном фонде, представленную председателем правления банка); с документально подтвержденными фактами отвлечения крупных денежных средств со счета УКСа на покрытие финансовых «дыр» «Имдат-банка» (термин, употреблявшийся самими банкирами); с уставными документами ОО «Фонд Крым»; провела беседы с председателями правления банка и совета банка, с генеральным директором Фонда Крым; проанализировала собранные ею данные и пришла к выводам, под которыми подписались все члены рабочей группы и председатель Ревизионной комиссии Курултая. (Надо отметить, что председатель Ревизионной комиссии Курултая принимал участие во всех мероприятиях, предпринимаемых рабочей группой).

 

Факты хищения и нецелевого использования бюджетных средств посредством Фонда Крым и «Имдат-банка» подтвердились. Только по трем эпизодам долг перед УКСом на 1-е января 1997 года составлял 1 миллион 770.063 гривны 50 копеек. На сегодняшний день этот долг за счет индексации на инфляцию перевалил за 2 миллиона гривен. И это только часть. Имеются и другие эпизоды.

Особенно возмутительным, ярко демонстрирующим весь цинизм и безнравственность руководителей Фонда Крым, является эпизод, связанный с выделением из бюджета средств для выдачи денежной помощи остро нуждающимся индивидуальным застройщикам. Еще в августе 1995 года УКС перевел на счет Фонда Крым в «Имдат-банке» 800 тысяч грн., которые согласно договору УКСа с Фондом Крым должны были быть розданы Фондом Крым индивидуальным застройщикам по специальным спискам, составлявшимся по всем районам и городам Автономной Республики Крым. Финансовая защищенность договора гарантирована «Имдат-банком».

 

Однако большая часть денег Фондом Крым была направлена на совершенно другие собственные цели. Более пятисот семей крымских татар до сих пор, спустя два с лишним года, не получили этих денег. Долг Фонда Крым по данному эпизоду на 1-е января 1997 года составлял 866719 грн. На сегодняшний день он превышает один миллион гривен.

Отвечая на вопрос каким образом столь крупные бюджетные денежные суммы могли быть отвлечены от их целевого назначения, и анализируя имеющиеся данные, рабочая группа Меджлиса сделала вывод о том, что был создан специальный инструмент, двумя составляющими которого являются «Имдат-банк», с одной стороны, и кадры в УКСе и Рескомнаце, с другой.

В банке открываются расчетные счета физических лиц и различных фирм, в том числе и фирм учредителей банка, или контролируемых учредителями банка. При необходимости счета открываются даже в нарушение «Правил о порядке открытия расчетных текущих и бюджетных счетов в учреждениях банков» (Постановление Правления Национального Банка Украины №117 от 31.10.93г.). Расчетный счет УКСа находится в «Имдат-банке».

 

Схема финансовых операций в большинстве случаев достаточно простая: оказав давление на должностных лиц УКСаРескомнаца добиваются заключения договора с одной из контролируемых фирм на производство каких-либо работ или оказание услуг и перевода денег со счета УКСа на счет этой фирмы согласно договора. С этого момента деньги в нарушение договора расходятся не по целевому назначению на различные счета в этом же банке по внутренним банковским распоряжениям, либо по распоряжениям контролируемых банком фирм.

Суть механизма состоит в том, что одни и те же лица (не Меджлис, а именно одно или несколько лиц) контролируют хозяйственно-финансовые структуры Фонда Крым и «Имдат-банка» и влияют на кадры в УКСе и Рескомнаце. Узловым моментом является расчетный счет УКСа, помещенный в «Имдат-банке». Все это и создало благоприятные условия для хищений и финансовых махинаций с бюджетными средствами, направленными на Программу возвращения и обустройства крымских татар.

Вот цитата из интервью М. Джемилева «Голосу Крыма» (№47, 28.11.97г.): «Другая точка зрения по вопросу о банке, которой придерживаюсь и я, сводится к тому, что дело ведь не в самом банке, а в людях, которые там работают, и в чиновниках, которые подписывают распоряжения о распределении средств».

 

Здесь М. Джемилев в точности формулирует тот самый инструмент с двумя составляющими — банк и Фонд Крым, с одной стороны, и должностные лица в УКСе, с другой, — с помощью которого изымались деньги из бюджета. Если бы при этом М. Джемилев был посторонним человеком, делающим выводы из своих наблюдений, но ведь он имеет самое прямое отношение к этому инструменту.

 

Именно он — Президент Фонда Крым и основной соучредитель Имдат-банка, он сам и от его имени, прикрываясь Меджлисом, пробивали решение правительства об открытии расчетного счета УКСа в Имдат-банке. А о его влиянии на должностных лиц еще будет сказано. Именно М. Джемилев, будучи Президентом Фонда Крым на два года и четыре месяца задержал выплату помощи остро нуждающимся индивидуальным застройщикам- крымским татарам, и неизвестно, когда эти деньги будут им возвращены.

Что же такое Имдат-банк? С самого начала некоторые лица, в том числе и председатель Меджлиса, настойчиво внушают мысль, что это — народный банк, или национальный банк крымских татар. Опять же чьими-то усилиями эта мысль стала достоянием общественности. Широкое хождение мифа о крымскотатарском национальном «Имдат-банке» выгодно и удобно для тех, которые и создали благоприятные условия для манипулирования бюджетными средствами. Даже в официальных письмах высокопоставленных чиновников используется этот миф и утверждается будто бы «Имдат-банк» находится под контролем Меджлиса и фракции «Курултай» Верховного Совета Крыма. Никогда фракция «Курултай» не контролировала и не могла контролировать «Имдат-банк». Ни на одном заседании фракции, ни одного решения по «Имдат-банку» фракция «Курултай» не принимала, да и не могла принимать за все время существования фракции.

 

Утверждения о том, что «Имдат-банк» — это национальный или народный банк крымских татар — ложное утверждение. «Имдат-банк» является частным коммерческим банком. Таких банков десятки в Крыму и на Украине. Он является собственностью его учредителей, т.е. собственностью нескольких частных фирм, за которыми стоят несколько конкретных физических лиц, крымских татар по национальности. Одним из учредителей его является Фонд Крым (30% учредительного фонда банка). Тот факт, что учредителями является группа предпринимателей крымскотатарской национальности, ни в коей мере не делает его национальным банком так же, как еврейская национальность собственника какого-либо другого коммерческого банка не делает тот банк национальным еврейским банком. И как любой частный коммерческий банк «Имдат-банк» совершает и будет совершать финансовые операции в пользу и в интересах своих собственников, и в первую очередь в интересах своих собственников.

 

Вот — яркий иллюстрирующий пример. За период января-мая 1996 года «Имдат-банк» предоставил УКСу кредиты, оформив их через межбанковские кредиты между банками «Крым-кредит» и «Имдат-банк». «Имдат-банк» перечислил «Крым-кредиту» в счет процентов за кредиты сумму 54 тыс. 610 грн. 66 коп., У КС же перечислил «Имдат-банку» в счет процентов за кредиты сумму 205 тыс. 278 грн. 27 коп. Таким образом, разница в сумме 150 тыс. 667 грн. 61 коп.составила прибыль «Имдат-банка». а бюджет эту сумму соответственно потерял. Прибыль «Имдат-банка» почти в три раза превзошла прибыль «Крым-кредита». С юридической точки зрения операция абсолютно законная, а по сути — грабительская. Причем грабит крымских татар в данной операции «Имдат-банк», а не «Крым-кредит».

Миф о национальном «Имдат-банке» понадобился для того, чтобы Меджлис и интересы крымских татар превратить в «политическую крышу», в тени которой удобней совершать те «сделки», которые уже совершены и еще будут пытаться совершать недобросовестные предприниматели.

Коммерческий банк «Имдат-банк» зарегистрирован Национальным банком Украины 20 января 1994 года. На 14 ноября 1996 года его основными учредителями являлись: Фонд Крым (30,69%), малое частное предприятие «Торше» (22,48%), малое совместное предприятие «РЭД» (28,05%), частная фирма «Синан» (9,32%) и кооператив «Оазис»(7,70%). Прикрываясь интересами крымских татар, учредителям удалось в середине того же 1994 года добиться распоряжения исполняющего обязанности Премьер-министра Украины Е. Звягильского о проводке бюджетных средств на Программу возвращения и обустройства крымских татар через «Имдат-банк».

Инструмент был создан и начались продуманные операции по отвлечению денег из бюджета в интересах учредителей банка. Последняя операция по не целевому использованию денег начатая 7-го августа 1996 года закончилась 5 ноября 1997 года снятием со счета УКСа 89 тыс. грн.

Кстати об этих 89 тыс. гривен. М. Джемилев счел возможным в том же интервью газете «Голос Крыма» ответить только на этот эпизод. Цитата: «…я специально разбирался в этом инциденте, поскольку речь шла о предполагаемом нарушении уже новым руководством банка. Выяснилось, что списание было вполне законным…» Плохо разобрался М. Джемилев в этом инциденте, ибо банк не выполнил свое обязательство перед держателями счетов. 7-го августа 1996 года «Имдат-банк» предоставил кредит УКСу в объеме 89 тыс. грн., на следующей день 8-го августа УКС поручил банку перевести всю эту сумму на счет фирмы «Торше», обозначив цель — предоплата за поставку кабеля, согласно договора №2 от 7-го августа 1996 года. Банк обязан был проконтролировать, чтобы фирма «Торше» использовала эти деньги в соответствии с обозначенной целью. Вместо этого распоряжением председателя правления банка А. Галагана тридцать две тысячи гривен из этой суммы были сняты со счета ‘Торше» на погашение долгов этой фирмы за кредиты от 15.12.95 г. и 18.12.95 г.

7.496 гривен переведены на счет самого банка в качестве процентов за кредит с декабря 1995 года по июнь 1996 года, а 49.500 гривен перечислено на счет фирмы «РЭД» по распоряжению «Торше» в качестве временной финансовой помощи.

Меджлис вернулся к обсуждению вопроса о переводе счета УКСа 8-го февраля 1997 года. После длительной и острой дискуссии по материалам, представленным рабочей группой Меджлиса, было принято решение: «Перевести расчетный счет УКСаГоскомнаца из «Имдат-банка» в один из банков, уполномоченных Национальным банком Украины». За это решение проголосовали 18 членов Меджлиса, «против» — 11. Таким образом, 8-го февраля 1997 года Меджлис подтвердил свое решение от 24 февраля 1996 года.

Уже через десять дней Председатель Меджлиса на Президиуме вновь проинициировал ревизию Меджлиса и одновременно заявил о своем намерении фактически уйти в отставку, оформив ее в виде длительного отпуска до очередной сессии Курултая. Через несколько дней, 22-го февраля 1997 года состоялось новое заседание Меджлиса, на котором снова большинством Меджлиса подтверждено решение о переводе расчетного счета УКСа. Одновременно Меджлис принял к сведению заявление Председателя о так называемом отпуске и назначил следующее заседание на 1-е марта 1997 года. На этом заседании Председателем был фактически предъявлен ультиматум Меджлису: либо Председатель уходит в отставку, либо Меджлис отменяет свое решение по «Имдат-банку».

Это заседание весьма показательное. Оно свидетельствует, что никто из членов Меджлиса не желал, по крайней мере, на тот период, ни отставки, ни ухода Председателя в длительный отпуск. И большинство членов Меджлиса не понимало истинных мотивов столь упорного противоборства Председателя с большинством Меджлиса из-за счета УКСа в Имдат-банке.

 

Поэтому Меджлис принял «соломоново» решение:

«3. Рекомендовать УКСуГоскомнаца не предпринимать в течение месяца (с 1 по 31 марта 1997 года) действий по закрытию расчетного счета в «Имдат-банке» при условии, что со стороны «Имдат-банка» за этот период не будут допущены финансовые злоупотребления.
4. Рекомендовать Председателю Меджлиса М. Джемилеву отложить рассмотрение его заявления от 18.02.97 г.»

 

Мораторий, наложенный Меджлисом на свое решение, затянулся на три месяца до июня 1997 года, когда происходили изменения в правительстве КрыКча. Все это время Меджлис не возвращался к вопросу об «Имдат-банке». Но Председатель не бездействовал. Именно в марте им были организованы от первых лиц Крыма письма в Кабинет Министров Украины, министру финансов Украины и Председателю государственной налоговой администрации Украины в поддержку сохранения расчетного счета УКСа в «Имдат-банке». В ответ на них в мае 1997 года было получено письмо из министерства финансов Украины, которым министерство не возражало против продолжения обслуживания финансирования Программы возвращения и обустройства крымских татар «Имдат-банком». Это письмо дало основание «Имдат-банку» позже не выполнить поручения начальника УКСа о закрытии его расчетного счета.

Между тем, противостояние Председателя большинству Меджлиса перекинулось и на сферу кадровых назначений. Вот несколько наиболее ярких случаев:

1. В конце мая-начале июня этого года ситуация в Верховном Совете Крыма и правительстве созрела для формирования нового состава правительства. 8 июня 1997 года на заседании Меджлиса обсуждались кандидатуры на замещение должностей председателей Республиканского комитета по делам национальностей и депортированных граждан. Республиканского комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и министра труда и социальной защиты. После обсуждения кандидатур тайным голосованием было принято решение кандидатуру З.Халикова рекомендовать фракции «Курултай» на должность председателя Рескомнаца. Он получил 17 голосов «за», «против» — 11. Альтернативная кандидатура Э. Гафарова не набрала нужного количества голосов. Председателю такое решение не понравилось, и на следующем Меджлисе 15-го июня он проинициировал повторное голосование. Меджлис тайным голосованием снова подтвердил свое прежнее решение. И, тем не менее, не считаясь с решением большинства Меджлиса и вразрез с решением Меджлиса, Председатель пытался в процессе переговоров в Верховном Совете Крыма протолкнуть именно кандидатуру Э. Гафарова.

2. Несколько месяцев, с февраля по май 1997 года, политическая обстановка в Крыму была очень сложной. Развернулась борьба различных сил за изменение состава Президиума Верховного Совета Крыма, с одной стороны, и правительства Крыма, с другой. Напомню, что’7-го февраля состоялась отставка Председателя Верховного Совета Крыма В.Киселева, а 13-го февраля назначение на этот пост А.Гриценко. Тогда же фракции «Курултай» удалось получить четыре места в Президиуме для своих представителей. После смены руководящего состава Верховного Совета встал в очень острой форме вопрос об отставке прежнего правительства и назначении нового председателя Совета министров и нового состава Совета министров. Обстановка была крайне неоднозначной и многокомпонентной. Вступили в игру многие силы как в Крыму, так и в Киеве. Порой ситуация накалялась до потери управления. Частью депутатов использовались крайние методы, вплоть до голодовки под открытым небом в условиях зимы.

Никто, наверное, не может отрицать, что депутатская фракция «Курултай», несмотря на свою малочисленность, занимала достойное место в Верховном Совете Крыма. А в период с лета 1996 года до весны 1997 года представляла собой достаточно значительную силу. Благодаря позиции именно нашей фракции правительство А. Демиденко сохранялось у власти в тот период. Именно в это время фракции удалось в таком составе Верховного Совета провести два законодательных акта: 26-го марта 1997 года — Постановление ВС Крыма «О признании недействительными и приостановлении действия некоторых решений Крымского областного Совета народных депутатов, его исполкома. Совета министров Крыма по вопросам расселения депортированных», 9-го апреля 1997 года — Постановления ВС Крыма «Об алфавите крымскотатарского языка». Оба они были проведены во исполнение поручений Курултая.

В сложном переговорном процессе между фракциями ВС Крыма по вопросу формирования нового правительства в феврале-мае 1997 года непосредственное участие принимал и М.Джемилев. И не только через фракцию. Хотя фракция на каждом заседании Президиума Меджлиса и заседаниях Меджлиса подробно информировала о ситуации в Верховном Совете, и решения по ключевым моментам принимались либо на Президиуме, либо на заседаниях Меджлиса, Председатель Меджлиса вступал и в личные контакты с лидерами различных фракций Верховного Совета Крыма. И это нормально. Единственная просьба, которая неоднократно на Президиуме Меджлиса высказывалась заместителем председателя ВС Крыма Р. Чубаровым и лидером фракции Л. Арифовым, состояла в том, чтобы М.Джемилев на свои личные контакты с лидерами других фракций приглашал их, или одного из них. В противном случае терялась координация действий, совершенно необходимая в то исключительно сложное время.

 

Однако выяснилось, что М.Джемилев вел с ними (лидерами «пророссийских фракций» Ю.Подкопаевым и В.Клычниковым, в частности) переговоры за спиной фракции. 15-го апреля 1997 года на Президиуме Меджлиса М.Джемилев совершенно неожиданно предложил вариант соглашения с оппозиционной нам стороной и с уже подписанными Ю. Подкопаевым и В.Клычниковым обязательствами. Этот вариант подрывал и наши позиции в Верховном Совете, и наши возможности участия в формировании правительства. А главное, не соответствовал реальной расстановке политических сил. В ситуации, когда Председатель Меджлиса может позволить себе вести сепаратные переговоры с оппозиционными фракциями, не ставя в известность фракцию «Курултай», руководить действиями фракции невозможно. Лидер фракции на этом же заседании Меджлиса заявил о сложении с себя полномочий председателя фракции «Курултай».

Если сопоставить этот факт с решением Меджлиса по вопросу об «Имдат-банке» и письмами за подписью А.Демиденко в поддержку «Имдат-банка».организованными в этот же период, становится ясно, что интересы «Имдат-банка» для Председателя Меджлиса оказались выше общих интересов, связанных и с деятельностью фракции, и формированием состава правительства.

3. Только желанием внедрить авторитарный режим в работу Меджлиса можно объяснить последующие действия Председателя внутри Меджлиса, по устранению неудобных ему лиц из руководящих органов Меджлиса — заместителей председателя Президиума Меджлиса и руководителей отделов Меджлиса. 26-го июля 1997 года он объявил о ликвидации института заместителей Председателя, который он же ввел при поддержке большинства Меджлиса 6-го июня 1996 года. Понадобилось три заседания Меджлиса, чтобы после многократных переголосований сформировать новый состав Президиума. Прежняя структура Меджлиса была отменена, а новую так и не удалось сформировать из-за несовпадения мнения Председателя с мнением большинства.

4. В таком важном вопросе, как участие крымскотатарского народа в выборах Верховной Рады Украины, М.Джемилев снова проявил себя как авторитарный лидер. Без согласования с Меджлисом он договорился об участии народа в выборной кампании вместе с РУХом Украины, и даже направил письмо в РУХ с указанием конкретных лиц для включения в список РУХа. Только после этого данный вопрос был вынесен на заседание Меджлиса.

Много сил, анергии и времени в отчетном периоде заняли внутренние проблемы Меджлиса. Только на обсуждение вопроса об «Имдат-банке» понадобилось восемь заседаний Меджлиса и шесть заседаний Президиума Меджлиса. Это главная, хотя и не единственная причина, по которой многие важнейшие для жизни нашего народа проблемы оказались в тени. Очень вяло, или вовсе не велась Меджлисом работа по таким определяющим законопроектам, как статус крымскотатарского народа в Украине, закон о коренных народах, представительство народа в законодательных и исполнительных ветвях власти в Украине и в Крыму, формах самоопределения народа.; закон о реабилитации и др.

 

С осени 1995 года по лето 1996 года по всем этим вопросам шла достаточно оживленная работа на всех уровнях. Однако, предлагавшиеся проекты, а часть из них находится на стадии выхода в Верховой Раде Украины, не могут нас удовлетворить. Контроль над самим процессом их выработки потерян. Достаточно внимания уделялось вопросу о гражданстве наших соотечественников, однако приемлемого его решения нет. Многочисленные встречи с представителями международных организаций, круглые столы, семинары и прочие организационные мероприятия, безусловно, необходимы и вносят свой положительный вклад, поднимая процесс поиска решения на следующий уровень. Однако этого явно недостаточно.

Практически не уделялось внимание анализу путей воссоединения народа. Естественное возвращение крымских татар на Родину может затянуться на десятки лет.

Несколько лучше обстоит дело в сфере образования. Открыто несколько новых школ с крымскотатарским языком обучения, число учащихся в них за этот год увеличилось вдвое, достигнув 2,5 тысяч. Есть надежда, что этот процесс выходит на государственный уровень решения. Наряду с уже указанным выше постановлением Верховного Совета Крыма «Об алфавите крымскотатарского языка», принято постановление Совета министров №260 от 26 августа 1997 года «О программе развития сети образовательных учреждений, классов с украинским, крымскотатарским языками обучения, школ и классов с двумя языками обучения» и Распоряжение Совета министров №466-р от 20 октября 1997 года «О создании Республиканской межведомственной комиссии по координации иконтролю за осуществлением перевода письменности крымскотатарского языка на латинскую графику». Для издания учебников и пособий на крымскотатарском языке привлечены средства международного Фонда «Возрождение». В этом году приняты и будут профинансированы проекты для издания школьных учебников и пособий двенадцати наименований.

Уважаемые делегаты! Мы все до одного несем ответственность за сохранение важнейшего достижения национального движения — представительных органов крымскотатарского народа Курултая и избираемого им Меджлиса. Они являются в настоящее время жизнеобеспечивающими органами народа. Только на пути демократических форм их функционирования они способны принести благо нашему народу.

 

Ленур АРИФОВ
(Газета «Авдет», № 23(186) 31.12.1997 г.)


МФ-информ

 

Похожие материалы

Ретроспектива дня