Наверное, мало кто не задумывался, отчего в стране не улучшается экономическое и политическое положение. После каждых выборов прямо пропорционально невыполненным обещаниям политиков растет процент недоверия к ним, а, в общем, и ко всей политической системе страны.

Лозунги «покращення життя вже сьогодні» и «вона працює» по сути, объединили эти две главные партии в своем нежелании коренным образом изменить государство.

Принцип образования политических сил, сформированных кланово-олигархической системой, принципиально не допускает реформирования экономики, правовой, судебной системы, социальной ориентированной политики, а всего лишь выборочно улучшает жизнь для «избранных».

В итоге в украинском обществе сформировались три основных социальных слоя — бедные, богатые, очень богатые. Отсутствие обширного среднего класса стало признаком многих постсоветских стран.

Когда Григорий Явлинский, один из видных российских политиков обращался к Борису Ельцину: «Давайте будем растить средний класс и всему ему снизим налоги». То Борис Николаевич пожимал плечами: «Я вас не понимаю. Какой средний класс? Дался он вам! Вообще, чего вы хотите?».

Приблизительно такое отношение на протяжении 20 лет независимости сформировалось к «политике среднего класса» и в Украине. А ведь именно социальный слой между бедными и богатыми дает основу для хороших экономических показателей.

В итоге — перед нами образовалось картина — украинские политики разных уровней не в состоянии адекватно реагировать на политические и экономические требования социума.

Встает вопрос — что делать? На ум приходят только различные виды люстрации. И здесь нужно упомянуть о нескольких важных моментах.

Во-первых, люстрация — политическая практика, состоящая в законодательном ограничении прав некоторых категорий лиц, выделяемых по профессиональным, партийным, религиозным или иным признакам.

В мировой практике существовали различные примеры проведения люстрации в обществе — от постреволюционных действиях 1917 года, до посткоммунистических 1990-х годов.

Во-вторых, в Чехии, Словакии, Польше прошли различные разновидности люстрации — от «жесткой» до так называемой «мягкой». По большой части основным критерием для определения годности госслужащего стал факт сотрудничества его со спецслужбами коммунистического режима.

А наиболее ярким примером стали нововведения в Грузии. Парламент этой страны принял закон, запрещающий занимать высокие посты в государстве лицам, которые служили в КГБ или находились на руководящих должностях в КПСС.

Получается, что синхронно с внутренними требованиями общества вырабатываются определенные критерии, в соответствии с которыми происходит отсеивание претендентов на пост в различных сферах. Такой принцип позволяет в минимальные сроки перестроить политическую составляющую в стране, ускорить реформирование, привести к высоким экономическим показателям и уровня демократичности.

Но, противники люстрации указывают, что с точки зрения права, люстрационные законы представляют собой сложный юридический казус, так как они имеют обратную силу, то есть признают возможность осуждения за преступления, которые были совершены до принятия этих законов. Также люстрация имеет сходство с методами, практикуемыми тоталитарными режимами по отношению к своим политическим противникам.

Нужно помянуть, что в Украине после «помаранчевой революции» пытались провести люстрацию.

В феврале 2005 появились сообщения о разработке сразу двух законопроектов о люстрации. При этом критериями для нее стали два пункта — причастность к фальсификации выборов президента в 2004 году и сотрудничество с оперативными сотрудниками бывшего КГБ СССР, а с 1991 года — с иностранными спецслужбами. Причем, от проверки, согласно законопроекту, автоматически освобождались президент Украины и руководящий состав его администрации.

В конечном итоге, эти законы так и остались непринятыми. Ведь, одним из основных требований к радикальной люстрации является именно постреволюционная обстановка.

Тем не менее, позывы к «очищению» политикума не утихают в украинском обществе. Постсоветские, бюрократические принципы управления, в конце концов, приведут страну к политической и экономической катастрофе. Совершенно очевидно, что для перестройки и реформирования государственной системы необходимо вырабатывание новых критериев для люстрации. Наподобие… отслеживания невыполненных общений политиков.

Если предположить, что процесс общественного контроля обретет черты массового характера, плюс будут разработаны четкие люстрационные требования, например, отсеивание бывших советских чиновников, отсутствие кланово-олигархических механизмов в построении политсилы, показатели невыполненных предвыборных обещаний, участие в коррупции и так далее, то возможны перемены в Украине.

В таком случае, при наличии политической воли и четких общественных требований «хронические тенденции разочарования» можно переломить.

И, хотя, построить идеальное общество невозможно, но кто сказал, что нельзя к этому стремиться?

Источник: http://blogs.korrespondent.net/journalists/blog/holylion/a41267