Вопрос о том, как голосовали крымские татары на выборах, является весьма значимым и интересным. Ведь участие в выборах наглядно показывает уровень политической активности народа.

Эта тема уже поднималась на страницах «Голоса Крыма» (В.Абдураимов, «Как голосовали крымские татары») и «Авдета» (Э.Мурат, «Приоритеты наших соотечественников на прошедших выборах»).

В.Абдураимов продемонстрировал весьма интересный подход к изучению итогов избирательной кампании, проанализировав результаты голосования на 23 избирательных участках, расположенных в местах компактного проживания крымских татар.

Полученные по этим участкам средние цифры по явке и уровню поддержки основных политических сил были экстраполированы автором на весь крымскотатарский народ.

В условиях полного отсутствия социологических опросов и экзит-полов, говорящих о политических предпочтениях крымских татар, этот метод, на наш взгляд, является оправданным и весьма информативным.

Э.Мурат в своей заметке попробовал высказать некоторые критические замечания по поводу публикации Абдураимова.

Однако, к большому сожалению, автор продемонстрировал некоторую некомпетентность. Так, почему-то Э.Мурат упорно называет избирательные участки округами, хотя округ и участок это совершенно разные в избирательном законодательстве понятия.

А его попытки вычислить среднюю явку нетатарского населения по Крыму изначально обречены на неудачу, поскольку он исходит из ошибочной цифры общего числа избирателей автономии — 1,384 млн. При том, что, согласно общеизвестным данным ЦИКа и Государственного реестра избирателей, в АРК насчитывается 1,540 млн. избирателей.

Некоторое недоумение вызывает пассаж Э.Мурата о том, что «пришедшие на голосование наши соотечественники в подавляющем большинстве проголосовали за объединенную оппозицию и партию «УДАР» (всего 77,71%). В то время как за регионалов и коммунистов проголосовало 16,69%. И это при том, что особой-то агитационной кампании на нынешних выборах за оппозицию в Крыму и не было ввиду поздних договоренностей».

Непонятно, почему автор записывает в актив агитационной кампании результат «УДАРа». Ведь Меджлис и другие органы национального самоуправления не агитировали за нее, поскольку эта политическая сила была конкурентом «Батькiвщины», по спискам которой баллотировался Мустафа Джемилев. Поэтому результат «УДАРа» не может быть зачислен в актив агитационной кампании Меджлиса.

В целом же, на наш взгляд, публикация Э.Мурата преследует одну цель — отвести внимание читателей от весьма прискорбной тенденции падения явки крымскотатарских избирателей.

Безусловно, на минувших выборах большинство крымскотатарских избирателей, принявших участие в голосовании, поддержало оппозицию. Но явка в 37% является очень низкой при том, что на всеукраинском уровне в выборах участвовало 57% избирателей.

Если сравнить же нынешние выборы с избирательной кампанией 2002 года (первые выборы, по которым есть подробные результаты в разрезе участков), то получится, что 10 лет назад явка избирателей в местах компактного проживания составляла 55%.

Итак, за десять лет имеем падение активности избирателей на 18%.

Конечно же, низкая явка характерна не только для крымских татар, но является ли политическая пассивность тем качеством, которое необходимо народу, борющемуся за восстановление своих прав?

Фазыл ФАЗЫЛОВ,

Газета «Голос Крыма»
№ 51 (989) от 21.12.2012 г.

Дополнительныые материалы по теме:

КАК ГОЛОСОВАЛИ КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ