Поворот — 2011: фактическая двухпартийность
В 2010 году в политической сфере Крыма произошли принципиальные изменения — традиционная и привычная крымская многопартийность фактически перестала существовать. Основными, хотя и разными по своей мощи, политическими силами, которые почти полностью определяют ситуацию на полуострове в настоящее время являются:
Партия регионов (имеет 74,9% всех мандатов депутатов, в том числе 80% в Верховной Раде АР Крым, 79,6% мандатов городского и 68,9% районного уровня), и
Меджлис крымскотатарского народа (имеет 7,5% всех мандатов депутатов, в том числе 5% в Верховной Раде АР Крым, 13,1% депутатов районного и 2,5% городского уровня, были выдвинуты от Народного Руха Украины).
По количеству депутатов (по данным ЦИК Украины) это выглядит таким образом (выделены строки партий, которые прошли в ВР АР Крым):
Формальное представительство в крымском парламенте и местных советах партий „Союз» (3,5% всех мандатов, 5% в ВР АРК, 3,6% в городских и 3,1% в районных советах), коммунистов (5%, 5%, 5% и 5,1% соответственно), и „Русское единство» (3,3%, 3%, 3,4% и 3,1% соответственно) больше не влияет на крымскую политику.
Эти партии после выборов до сих пор не выдвинули каких-то программ деятельности в меньшинстве. При этих обстоятельствах их присутствие или отсутствие в крымском парламенте почти неважно.
Сокрушительное поражение на местных выборах в Крыму в октябре 2010 года потерпели также достаточно мощные в общеукраинском измерении партии:
„Батькившина» (не представлена в ВР АРК, 0,8% мандатов в местных и районных советах), „Фронт перемен» (не представленная во ВР АРК и в местных и районных советах) и
„Сильная Украина» (2% мандатов во ВР АРК, 3,1% мандатов в местных и районных советах).
Эти результаты принципиально отличаются от электоральных результатов в Крыму на президентских выборах 2010 года лидеров этих партий — соответственно Ю.Тимошенко, А. Яценюка и С.Тигипко (соответственно 11,96% (17,31% во втором туре), 2,56% и 10,97% в первом туре голосования 17 января 2010 года).
Анализ общих черт и отличий в деятельности политических партий в Крыму позволяет сделать такой вывод.
Электоральные результаты партий в 2010 году в большей мере, чем в предыдущие, зависели не от наличия медийных ресурсов или рекламы, а от „партийного строительства», то есть возможности создать и постоянно поддерживать разветвленную сеть местных организаций, актива, членов избирательных комиссий, наблюдателей и агитаторов, которые постоянно работают и в состоянии защитить от подтасовок и искажений результаты выборов в процессе подсчета голосов и установления результатов выборов.
Партии, которые потерпели поражение, недооценили значение этого фактора, переоценили фактор политической рекламы и не смогли создать такие организации (за исключением крымских коммунистов, но там дали о себе знать возрастные факторы).
После выборов они, с учетом политической беспринципности значительной части своих активистов и/или их разочарования поражением, оказались перед перспективой перехода своих членов в партию власти.
Исходя из этого, можно прогнозировать, что „крымская двухпартийность», которая состоит из Партии регионов и системы представительских органов крымскотатарского народа (Меджлис), может быть в ближайшие годы достаточно стабильной и такой, которая преимущественно будет определять политическую ситуацию в Крыму.
При этом реальный вес политического влияния Меджлиса может быть больше, чем процент его присутствия в местных советах, в результате значительно высшей степени организованности и уровня пассионарности крымскотатарского народа.
В то же время, политическое влияние Меджлиса сконцентрировано преимущественно в сельских районах Крыма, где оно коррелирует с удельным весом крымских татар среди населения.
В целом, с учетом результатов выборов в сельские и поселковые советы, в органах местного самоуправления АР Крым имеется представительством 29 партий. Но анализ распределения мандатов, который приведен ниже, подтверждает сделанные выше выводы.
В таблице отображен анализ распределения депутатских мандатов с учетом сельских и поселковых советов (самовыдвижение касается именно них)
На фоне упадка большинства партий после местных выборов 2010 года, можно сделать и такое предположение — в ближайшее время трудно представить появление реальных перспектив для создания новых политических проектов в Крыму или активного участия населения Крыма в новых украинских политических проектах.
Действенные организации гражданского общества (не связанные с действующими партиями или не созданные для освоения грантов), которые бы теоретически могли составить почву для таких проектов в Крыму, в последние годы преимущественно направляли свою деятельность на сопротивление застройке рекреационных земель и борьбу с ограничением доступа населения к пляжам.
Они, как правило, локализованы в отдельных приморских городах, находятся в „спящем» режиме и обнаруживают активность только в случае конкретных ситуаций. Почва для таких действий сокращается в связи с последствиями экономического кризиса, который значительно затормозил коммерческую застройку.
Реально действующие организации предпринимателей Крыма состоят преимущественно из представителей малого торгового бизнеса. Они за последние годы обнаружили способность лишь к эпизодическим (хотя и временами достаточно острым) реакциям на конкретные проявления притеснений со стороны фискальных структур или исполнительной власти.
Ассоциации промышленников, а также предпринимателей туристического бизнеса, работают в тесном контакте с органами власти и местного самоуправления и преимущественно занимаются лоббированием, а при этом принципиально демонстрируют невмешательство в политику.
В то же время — и это также является новым обстоятельством политической ситуации на полуострове и новым фактором риска — в сложившейся фактически двухпартийной ситуации крымский парламент и местные советы в значительной мере потеряли свою функцию механизма достижения баланса политических и экономических интересов разных групп населения, которые они все же выполняли в предыдущие годы.
Ярким подтверждением этого является то обстоятельство, что новые решения относительно практического решения проблемы татарских самозахватова и строительства Соборной мечети в Симферополе в начале 2011 года были найдены не в сессионных залах, а в режиме двустороннего диалога руководителей крымского правительства (и одновременно Партии регионов) с руководством Меджлиса.
Сессионный зал Симферопольского горсовета (77,6% депутатов из Партии регионов), который в предыдущие годы был непреодолимой преградой в вопросах выделения земли для крымских татар и для культовых сооружений иных конфессий, чем УПЦ (МП), покорился партийной дисциплине…
Таким образом, сложилась ситуация, когда главные проблемы Крыма в политической сфере сегодня являются преимущественно внутрипартийными проблемами крымской организации Партии регионов и иногда — проблемами ее отношений с Меджлисом.
Заметим, что внутренняя политическая конкуренция в среде крымских татар в ближайшие годы, скорее всего, не приведет к принципиальным изменениям в этой конфигурации.
Последние шаги руководства крымского правительства относительно диалога с Меджлисом в решении проблем самозахватов земли, а также строительства Соборной мечети в Симферополе, в начале 2011 года, возможно, положили начало нового этапа решения проблем крымскотатарского народа.
Символическое участие в закладке Соборной мечети не только руководителей автономии, но и глав всех основных конфессий Крыма, в том числе митрополита УПЦ (МП), стало возможным в том числе как результат длительных процессов и практик межконфессионального диалога, которые существуют и срабатывают на полуострове в случае возникновения острых конфликтогенных ситуаций в межнациональных и межконфессиональных отношениях. Основным механизмом этих практик является совет руководителей конфессий, который доказал свою эффективность, хотя и не стремится широко освещать эту деятельность.
В целом — на начало 2011 года — можно сказать, что уровень традиционных политических рисков в Крыму, который в предыдущие годы представлялся достаточно высоким или слишком высоким, как будто неожиданно резко снизился.
Современное состояние политической ситуации в Крыму позволяет сказать: на начало 2011 года ситуация в смысле безопасности во внутриполитической сфере Крыма стала более прогнозируемой и управляемой.
Принципиально новым процессом в политической сфере и сфере государственного управления Крыма за весь период существования автономии стала искусственная замена верхнего эшелона крымской политической элиты на ее однопартийцев „сверху» и из других регионов Украины, которая осуществляется, начиная из середины 2010 года.
Она, как представляется, стала следствием упадка в экономике и накопления проблем Крыма, которые имели место в 2005-2010 годах.
Этот процесс имеет 3 основных составляющих:
а) имплантация новых руководящих кадров из-за пределов Крыма;
б) осторожная интеграция в партийные ряды ПР наиболее заметных лиц из других партий;
в) обновление крымского партийного корпуса за счет вовлечения в него некоторых новых лиц — прежде всего из руководителей предприятий и отдельных представителей интеллигенции.
Параллельно с этим осуществляется выведение с первых позиций наиболее одиозных лиц „старой партийной гвардии», которые ассоциируются в общественном мнения как непосредственно связанные с явным криминалитетом или с коррупцией.
В то же время, в Крыму отсутствует „скамейка запасных» административных кадров, поскольку их выдвижение и продвижение в предыдущие годы осуществлялось по принципам способности к участию в коррупционных схемах земельного бизнеса и бизнеса на бюджетных потоках.
Поэтому кадровая проблема в Крыму сейчас решается путем привлечения кадров из других регионов Украины — даже на должности, которые не являются решающими Это вызывает активную критику в СМИ и обществе относительно экспансии „донецких» и „макеевских» (земляков первых лиц крымского правительства).
Радикальная замена крымской элиты может привести к внутреннему конфликту между группами влияния в самой Партии Регионов, в рядах которой есть достаточно лиц, которые лично заинтересованы в сохранении бизнесовых активов в Крыму; это в свою очередь может привести к блокировке решений относительно модернизации Крыма в Киеве с использованием обвинений в возрождении крымского автономизма.
Последнее, в свою очередь, выглядит очень вероятным, потому что для ускоренного развития Крыма будут актуальными вопросы более широких полномочий автономии, чем других регионов страны.
Командно-административная стилистика, присущая ПР, имеет склонность к скорым и решительным шагам, временами с применением средств разнообразного давления.
Это может привести к неосторожным и даже силовым действиям, особенно в чувствительных сферах межнациональных и межконфессиональных отношений.
Эта угроза не является фатальной. Сдерживающим фактором являются возможные реакции европейских и международных организаций, сотрудничество с которыми в рамках пилотного проекта ЕС в Крыму в проекте „Восточного партнерства» воспринимается крымским правительством как желаемая.
Но отсутствие сильной оппозиции может привести к последствиям, которые являются классическими для однопартийных режимов авторитарного типа: постепенному тренду от „просвещенного авторитаризма» к „мягкой диктатуре» или какой-то версии „белорусской» модели с неминуемой последующей стагнацией в экономике и общественной жизни.
При этих обстоятельствах приобретает принципиальное значение дальнейшее развитие ситуации в организациях крымского гражданского общества и СМИ, которые фактически (кроме Меджлиса) остаются единственным источником альтернативной точки зрения.
Крымские СМИ, с учетом распространения Интернета, в целом дают достаточно возможностей для получения разнообразных мнений и взглядов на ситуацию. Крымская журналистская среда в некоторой степени перебирает на себя функции оппозиции. Поддержка независимых СМИ и большое количество проектов относительно „медиаграмотности» из-за границы в последние годы достигли своих целей и продолжаются.
Эти вызовы и угрозы имеют, скорее, не институциональный, а субъективный, характер. Поэтому они сложны для прогнозирования и имеют значительный коэффициент неопределенности.
В целом можно сказать, что крымская политическая ситуация, вероятно, вошла в новый этап развития.
От него можно ожидать возникновения новых проблем и тенденций, а также нового усиления крымского автономизма — в ситуации необходимости ускорения экономического развития Крыма в контексте конкуренции в Черноморском регионе и роли Крыма в украинской черноморской политике, которая нашла отображение в Стратегии развития Крыма, утвержденной в декабре 2010 года…
Андрей КЛИМЕНКО,
председатель Таврического института регионального развития
заслуженный экономист АР Крым, главный редактор BlackSeaNews
Татьяна ГУЧАКОВА,
директор Таврического института регионального развития
руководитель проекта BlackSeaNews
Источник: http://www.blackseanews.net/read/20084
Дополнительные материалы по теме:
КРЫМСКАЯ ПОЛИТИКА: ПОВОРОТ-2011