Несмотря на то, что историческое и культурное единство региона Центральная Азия не вызывает никаких сомнений для наблюдателей извне, для самих жителей существование единого региона не так очевидно. 25 лет независимости показали, что как бы ни были важны общая история и культурное наследие, определяющую роль играет осознание общего культурного наследия.
В процессе национального размежевания в Центральной Азии были разграничены не только национальные территории, границы были проведены и по общему культурному наследию и общей истории, образовывая психологические границы между народами Центральной Азии. В процессе становления современных национальных идентичностей имело место обособление, а временами и противопоставление национальных историй и культур народов Центральной Азии.
Как результат этого культурного «размежевания», до сегодняшних дней на ментальной карте народов Центральной Азии само существование общего региона — еще не факт. В данной статье я поднимаю вопросы о роли политики идентичности и памяти в европейской интеграции, а также возможность применения европейского опыта в Центральной Азии на данном этапе при отсутствии политической воли к объединению…
Для центральноазиатской (туркестанской) интеллигенции начала 20-го века историческое и культурное единство региона было очевидно.
Осознание
Центральная Азия на протяжении веков связана этническими, культурными, экономическими связями, и время от времени была объединена и политически. Для центральноазиатской (туркестанской) интеллигенции начала 20-го века историческое и культурное единство региона было очевидно. Однако в период размежевания и после него, большая часть усилий интеллигенции была канализирована на нациестроительство в рамках советского государства, которое проходило посредством разделения в принципе неделимого исторического и культурного наследия. Парадоксально, причина того, что нациестроительство происходило путем акцентирования, а временами искусственного нахождения различий, кроется как раз в исторической, этнической и культурной близости народов Центральной Азии.
Несмотря на то, что историографии постсоветских стран Центральной Азии начали пересматриваться еще в период перестройки и претерпели важные изменения с обретением независимости, в целом сохраняется примордиальный подход к истории Центральной Азии, при котором современные национальные идентичности проецируются в прошлое.
По словам Марлен Ларуэль, образование независимых государств в Центральной Азии только усилило советскую концепцию этногенеза. Одним из проблематичных моментов, связанных с использованием истории, является проецирование современных национальных идентичностей в прошлое и представление о той или иной части Центральной Азии как сугубо казахской, кыргызской, узбекской, таджикской, туркменской и так далее. Как видно из примера, описанного Стефаном Дюдуаньоном, исторические претензии могут быть использованы в ходе борьбы за власть, с целью легитимации политических акторов.
Ревностное отношение к автохтонности, древности, непрерывности пребывания на сегодняшней территории и тенденция проецировать современные национальные идентичности в прошлое не являются чем-то из ряда вон выходящим и даже могут быть оценены как нормальное явление для молодых государств. Напротив, поразительным является то, что в процессе суверенизации республик тогда еще «Средней Азии и Казахстана» были сделаны попытки не только скоординировать исторические исследования, но даже подойти к написанию общего труда по истории Центральной Азии. В 1990-м году состоялись два раунда совещания между руководителями республиканских институтов истории: первый в Алматы, второй в Ташкенте.
По итогам второго совещания руководители республиканских институтов истории приняли рекомендацию «начать подготовительные работы по совместному созданию однотомника «История Средней Азии и Казахстана с древнейших времен до наших дней». Однако в ходе совещания было высказано и мнение против создания общего труда по истории Центральной Азии на данном этапе. При этом примечательно, что если в предыдущие несколько лет региональные конференции и семинары, пытающиеся скоординировать исторические исследования в «Средней Азии и Казахстане», вместе с целями суверенизации отражали и общесоюзные традиционные (влияние на страны Азии) и перестроечные политические цели, то в совместных мероприятиях 1990-1991 годах отчетливо проявляются попытки поиска общих путей в Центральной Азии.
В целом, судя по материалам региональных конференций и семинаров, можно сказать, что, начиная с периода советской дезинтеграции, в среде исследователей-гуманитариев Центральной Азии появляется понимание необходимости координации, гармонизации и сотрудничества в исторических исследованиях, и даже несколько раз были предприняты попытки создания совместного учебника по истории Центральной Азии. Одна из попыток была осуществлена в ходе реализации центральноазиатского проекта Института Георга Эккерта, спонсируемого МИД Германии.
В рамках проекта был создан веб-сайт совместной истории: http://www.amudarya.net. Хотя попытки выработки общих подходов к истории Центральной Азии пока не увенчались успехом, стоит отметить, что в силу исторического единства региона даже национальные исторические исследования, при условии профессиональности их исполнения, неизбежно пополняют знания об истории всего региона. Возможно, на данном этапе, не написание общего учебника истории, а создание веб-платформы или развитие уже существующих веб-платформ по примеру европейской Хисторианы, стимулирует интеллектуальную дискуссию об истории Центральной Азии и способствует обмену мнениями.
Для стойкой и последовательной интеграции существует необходимость осознания или конструирования региональной культурной общности.
Заключение
…Опираясь на европейский опыт создания европейского культурного пространства и общеевропейской идентичности, следует отметить, что при отсутствии политической воли к построению общего региона и слабом присутствии понимания общего пространства, наличие активной интеллектуальной дискуссии порождает благоприятную среду для генерации идей, которые в дальнейшем могут оказать воздействие на политическую элиту и общественное мнение.
Второе — для стойкой и последовательной интеграции существует необходимость осознания (с конструктивистской точки зрения — конструирование) региональной культурной общности.
Третье — в процессе осознания (конструирования) культурного единства концепция истории региона и политика памяти играют важную роль. Стимулирование совместного изучения, обсуждения и обмена мнениями является действенным методом гармонизации историй. В данном случае важно не только межгосударственное сотрудничество, но и неформальное сотрудничество и обмен мнениями, стимулируемое посредством гражданских инициатив.
Анар Сомунджуоглу