Главным фактором разжигания межнациональной вражды на страницах крымских СМИ является «языковой вопрос»

Post navigation

Главным фактором разжигания межнациональной вражды на страницах крымских СМИ является «языковой вопрос»

Проблема межэтнической толерантности является особенно актуальной для многонационального Крыма. Отдельные политики, общественные деятели, представители СМИ иногда эксплуатируют данную тему, нередко при этом используя «язык вражды», который определяется как распространение, провокация, стимулирование или оправдание расовой ненависти, ксенофобии, антисемитизма или других видов ненависти на основе нетерпимости.

Исследование фактов разжигания межнациональной вражды и нетолерантного отношения к представителям других этнических групп в крымских печатных средствах массовой информации является целью проекта «Крымские СМИ. Язык вражды», который с сентября этого года выполняется общественной организацией «Евпаторийский центр регионального развития» при поддержке Международного Фонда «Возрождение».

В течение октября экспертами ГО ЦРР (Громадська орган зац я » впатор йський центр рег онального розвитку») на основе определенных индикаторов были проанализированы материалы 29 общекрымских и местных печатных СМИ.

Анализ был проведен по 4 м направлениям:

1. Непосредственно «язык вражды», как инструмент разжигания межнациональной вражды и нетолерантного отношения к представителям других этнических групп.

2. «Языковой вопрос» как один из факторов разжигания межнациональной вражды.

3. Создание негативного образа участников Освободительного движения 40 50 гг. ХХ в в Украине, как один из факторов разжигания межнациональной вражды.

4. Обсуждение «языка вражды».

В результате исследования было установлено следующее:

1. Непосредственно «язык вражды», как инструмент разжигания межнациональной вражды и нетолерантного отношения к представителям других этнических групп.

1. Всего было зафиксировано 53 материала (статьи, высказывания, информационные сообщения, анекдоты), которые распределились по отношению субъектов «языка вражды» к нему следующим образом:

Поддержка 47 (88,68%)

Нейтральность 0 (0%)

Осуждение 6 (11,32%)

 

2.Основными субъектами (авторами) «языки вражды», которых зафиксировано 48, были:

А) политики 8 случаев (16,67%), из них: поддержка 6, осуждение 2;

Б) политологи 4 случая (8,33%), из них: поддержка 3, осуждение 1;

В) представители СМИ (журналисты, редакция) 30 случаев (62,5%), из них: поддержка 27, осуждение 3;

Г) рядовые граждане 6 случаев (12,5%), из них: поддержка 6.

Разница между количеством материалов и авторов «языка вражды» предопределена тем, что один субъект (автор) использует несколько видов «языка вражды».

 

3. Этнические группы и их отдельные представители, которые стали объектами «языка вражды»:

Русские 8 (16%);

Украинцы 10 (20%);

Жители Западной Украины 7 (14%);

Жители Украины (как целое) 8 (16%);

Крымские татары 7 (14%);

Таджики 2 (4%);

Некрымчане 1(2%);

Молдаване 1(2%);

Болгары 1(2%);

Перуанцы 1(2%);

Евреи 1(2%);

Вьетнамцы 1(2%);

Азербайджанцы 1(2%);

Кавказцы (как целое) 1(2%).

 

4.Виды «языки вражды», которые использовались:

А) Упоминание этнической группы или ее представителей как таковых в унизительном или оскорбительном контексте (или просто при упоминании этнонима) 12 случаев (22,64%);

Б) Обвинения той или другой этнической группы в национализме, шовинизме или экстремизме 8 случаев (15,09%);

В) Утверждения о неполноценности (недостатке культурности, интеллектуальных способностей, неспособность к творческому труду) той или другой этнической группы

6 случаев (11,32%);

Г) Обвинения в негативном влиянии той или другой этнической группы на общество, государство 6 случаев (11,32%);

Д) Отрицания гражданства (то есть упоминание украинских граждан как иностранцев в зависимости от их этнической идентификации) 5 случаев (9,43%);

Е) Завуалированные призывы к насилию и дискриминации 3 случая (5,66%);

Ж) Создание негативного образа этнической группы 2 случая (3,77%);

З) Утверждения о криминальности той или другой этнической группы 2 случая (3,77%);

И) Обвинение той или другой этнической группы в вымогании предоставления ей привилегий по национальному признаку 2 случая (3,77%);

К) Призывы к насилию 1 случай (1,89%);

Л) Публикации и высказывания, которые ставят под сомнение общепризнанные исторические факты насилия и дискриминации 1 случай (1,89%);

М) Утверждения об исторических преступлениях той или другой этнической группы 1 случай (1,89%);

Н) Рассуждения о непропорциональном преимуществе той или другой этнической группы в материальном достатке, представительстве во властных структурах, прессе, языке 1 случай (1,89%);

О) Упоминание этнической группы или ее представителей в криминальной хронике 1 случай (1,89%);

П) Цитирования явно ксенофобских высказываний и текстов без комментария 1 случай (1,89%);

Р) Обвинения той или другой этнической группы в разжигании межнациональной вражды, ксенофобии 1 случай (1,89%).

 

5. СМИ, в которых использовался «язык вражды»:

«Крымское эхо» 9 случаев;

«Крымское время» 9 случаев;

«Комсомольская правда в Украине Крым» 7 случаев;

«Русичи» 5 случаев; (из них осуждение «языка вражды» 3);

«Коммунист Крыма» 3 случая;

«Крымская правда» 3 случая;

«Крымская газета» 3 случая;

«Первая Крымская» 3 случая;

«Вечерний огород» 2 случая;

«Крымские известия» — 1 случай;

«Провинция» 1 случай (из них осуждение 1);

«Полуостров» 1 случай (из них осуждение 1);

«Слава Севастополя» 1 случай;

«Шолэм» 1 случай (из них осуждение 1).

 

6.Отношение журналистов, редакций к «языку вражды» :

Всего было проанализировано 47 материалов (статьи, интервью, информационные сообщения), из них:

Поддержка «языка вражды» со стороны журналистов, редакции 34 случая (72,34 %);

Нейтральность 7 случаев (14,89%);

Осуждение 6 случаев (12,77%).

 

2. «Языковой вопрос», как один из факторов разжигания межнациональной вражды.

1.Всего было зафиксировано 56 материалов (статьи, высказывания, информационные сообщения), которые распределились по отношению субъектов (авторов) к «языковому вопросу» следующим образом:

А) Рассуждения о предоставлении русскому языку статуса второго государственного или регионального:

Поддержка 26 (78,79%);

Нейтральность 3 (9,09%);

Осуждение 4 (12,12%);

Всего 33 случая

Б) Пренебрежительное отношение к государственному языку и языкам других национальностей :

Поддержка 9 (100%);

Нейтральность 0 (0%);

Осуждение 0 (0%);

Всего — 9 случаев.

В) Рассуждения о непропорциональном преимуществе государственного языка над языками национальных меньшинств :

Поддержка 13 (92,86%);

Нейтральность 1 (7,14%);

Осуждение 0 (0%);

Всего 14 случаев.

2.Основными субъектами (авторами) высказываний, которых зафиксировано 48, были:

А) политики 28 случаев (58,33%) из них: поддержка 25, осуждение 3;

Б) Журналисты, редакция 14 (29,17%), из них: поддержка 11, нейтральность 3;

В) Деятели культуры, науки, образования 5 (10,42%), из них поддержка 4, осуждение 1;

Г) Политологи 3 (6,25%), из них: поддержка 3;

Д) Чиновники 1 (2,08%), из них: поддержка 1;

Е) Газетные карикатуристы 1 (2,08%), из них поддержка — 1.

 

3. СМИ, в которых затрагивался «языковой вопрос», как один из факторов разжигания межнациональной вражды:

«Крымское эхо» 9 случаев, из них осуждение 1;

«Крымская правда» 9 случаев, из них осуждение 1;

«Крымское время» 6 случаев;

«Крымские известия» — 5 случаев;

«Слава Севастополя» 4 случая, из них осуждение 1;

«Первая Крымская» 3 случая;

«Южная столица» 3 случая;

«Боспор» 2 случая;

«Коммунист Крыма» 2 случая;

«Русичи» 2 случая;

«Евпаторийская здравница» 1 случай;

«Крымская газета» 1 случай;

«Крымский обозреватель 1 случай;

«Провинция» 1 случай;

«Свободная территория» 1 случай.

 

4.Отношение журналистов, редакций к «языковому вопросу», как к одному из факторов разжигания межнациональной вражды.

Всего было проанализировано 50 материалов (статьи, интервью, информационные сообщения), из которых:

Поддержка со стороны журналистов, редакции 25 случаев (50 %);

Нейтральность 25 случаев (50%);

Осуждение 0 случаев (0%).

 

3. Создание негативного образа участников Освободительного движения 40 50 гг. ХХ ст. в Украине, как один из факторов разжигания межнациональной вражды.

1.Всего было зафиксировано 10 материалов (статьи, высказывания, информационные сообщения), которые распределились по отношению субъектов (авторов) к негативному образу участников Освободительного движения 40 50 гг. ХХ ст. в Украине следующим образом:

А) поддержка 10 (100%);

Б) нейтральность 0 (0%);

В) осуждения 0 (0%).

2.Основными субъектами (авторами) высказываний, которые зафиксированы 13, были:

А) политики 6 (46,15%);

Б) Журналисты, редакция 5 (38,46%);

В) Чиновники 1(7,69%);

Г) Рядовые граждане — 1.

3. СМИ, в которых затрагивался вопрос Освободительного движения 40 50 гг. ХХ ст. в Украине:

«Крымская правда» 3 случая;

«Слава Севастополя» 3 случая;

«Коммунист Крыма» 2 случая;

«Крымская газета» 1 случай;

«Южная газета» случай.

4.Отношение журналистов, редакций к негативному образу участников Освободительного движения 40 50 гг. ХХ ст. в Украине:

Поддержка 9 случаев (90%);

Нейтральность 1 случай (10%).

 

4. Обсуждение «языка вражды».

Всего было зафиксировано шесть статей по обсуждению журналистами проблемы «языка вражды», пять из которых касались обсуждения статьи Н.Астаховой «Принесенные ветром»

и решения Центрального районного суда г. Симферополя относительно редакции газеты «Крымская правда».

«Язык вражды» получил поддержку со стороны журналистов в двух статьях газеты «Крымская правда» (Н.Кисилева, К.Бахарев), осуждение в двух статьях газеты «Полуостров» (О. Пашаев) и нейтральное отношение в газете «Голос Крыма» (Э.Аблязов) и газете «Полуостров» (Э.Мустафаева).

Итак, главным фактором разжигания межнациональной вражды на страницах крымских СМИ является «языковой вопрос» (56 случаев). Далее непосредственно сам «язык вражды»

(53 случая) и проявление негативного отношения к участникам Освободительного движения 40 50 гг. ХХ в. в Украине (10 случаев).

 

glas.1k.com.ua

Похожие материалы

Ретроспектива дня