В Госдуму внесен проект закона, позволяющий гражданам России указывать в паспорте свою национальность. Автором инициативы выступила член Совета Федерации Жанна Иванова. Об этом сообщается на сайте нижней палаты парламента.

«Национальная принадлежность гражданина Российской Федерации не только воспринимается в качестве одной из важнейших ценностных категорий для отдельной личности, но и выступает гарантом сохранения самобытности каждой национальной (этнической) общности многонационального народа Российской Федерации», — подчеркивается в сопроводительном документе законопроекта.

Желающие получить в паспорте запись о национальной принадлежности должны будут оплатить пошлину. При этом отметка может быть аннулирована по письменному заявлению гражданина. В этой ситуации ему может быть выдан новый паспорт. Сведения о национальности по инициативе родителей могут быть также внесены в свидетельство о рождении ребенка.

Последняя перепись населения России состоялась в 2010 году. Согласно полученным данным, в стране проживает более 142 миллионов человек. Русскими себя назвали более 110 миллионов человек, татарами — свыше 5 миллионов, украинскую национальность указали 2 миллиона, башкирскую — 1,5 миллиона, чувашскую и чеченскую — по 1,4 миллиона человек.

Практика внесения национальности гражданина в паспорт существовала в СССР. Гражданину при получении документа предлагалось на выбор указать национальность отца или матери. Кроме того, до 1990 года в документ вносилась информация о наличии судимости.

http://lenta.ru

Можно рассказывать про интернационализм Совка. Людям, которые ничего не помнят и не задумывались. 100-процентно русские могут тут сказать, что это все надуманные проблемы, которые касались ограниченного контингента нацменов. Однако же всякий слышал рассказы про армию, в которой нацмены, увы, били русских. Безошибочно любой вам перечислит землячества, которые жили дружно и били тех, кто (сперва) отказывался подчиняться. Это казахи, чечены, дагестанцы, азербайджанцы. Наверно и другие были, но я позабыл. (Сам я не служил, отбившись военной кафедрой и месяцем в N-ском полку на свежем воздухе, на сборах).

Отдельно стоят западные украинцы. Про них рассказывали, что они на лидерство не претендовали, всю роту под себя подмять не стремились, а ограничивались защитой своих. Ну, или тех, кого считали, объявляли своим. Тут я вспомнил Николая, миль пардон, Миколу Княжицкого, т. е. КняжицЬкого, который вырос в русскоговорящей семье, но в армии его взяли под крыло захiденцi, из-за фамилии и потому, что он львовянин и знал мову — и интеллигента больше не смели бить деды — ни русские, ни прочие. Так Микола в один прекрасный день к своему удивлению сделался украинским националистом, при том, что его папа преподавал русский язык, ха-ха.

Короче, интернационализм, если и был, то только на Раше Тудэй (или как это тогда называлось), где за большие бабки внушали, т. е. пытались внушить, разумное доброе вечное. Это была лживая пропаганда! Лживая — но в то же время полезная, добрая и спасительная. Она, небось, много кого спасла! Не страну (которая на этом вопросе сильно поскользнулась), но — огромное количество людей. Понимаете разницу? Одно дело — тихо и тайком зверствовать, в ночи и с оглядкой, прячась (я про Чикатило), и совсем другое — убить детей в подвале, с родителями вместе, и потом хвастать этим перед пионерами и считаться советскими героями (Ипатьевская история).

Никакие нации никогда не были равны (хоть себе-то не будем врать), но это жестко провозглашалось, что, якобы, равны, и только теперь стало пониматься, что ложь во спасение — она бывает! И очень даже хороша и желанна. И что цензура, увы, иногда бывает прекрасной.

Вот сейчас настала свобода, не вся, а частичная, для некоторых, — к примеру, для высказываний по национальному вопросу. Ну, тут напрашиваются стенания про то, что, ах, ребята, давайте жить дружно, и все народы имеют право на жизнь, и прочий прекраснодушный пафос. Это каждый читатель может и без меня исполнить, без моих подсказок, по памяти. Про гуманизм, про опасность фашизма, про опасность разжигания межнациональной розни и все такое прочее. Эти 50 (или 550) строк я не буду тут набивать на своей клавиатуре, экономя все, что можно, наше с вами время в том числе.

Задам просто вопросы, которые встали на теперешнем уровне обсуждения национальной темы.

1. Национализм — это хорошо или плохо?

Нам много говорили про то, что это плохо, имея в виду национализм русский. (Я, кстати, еще в мирное время много писал про то, что русские, по крови, чувствуют себя ущемленными и неизбежно будут пытаться поднять свой статус, и в этом им надо как-то помочь — как так, в РСФСР не было ни своего КГБ, ни своей компартии, кому-то это было обидно). А французский национализм с де Голлем во главе — это разве плохо? Никто у нас такого не говорил никогда. А вот китайский национализм — хорош или плох? Тут и обсуждать нечего, поскольку мы все, я про граждан РФ, будущие нацмены в будущей великой Евразии со столицей в Пекине, и слушать нас там никто не будет, и наших слабых голосов никто не услышит. Помню прекрасные репортажи, в том числе и Елены Масюк, про Японию, в которой есть, к примеру, бани для японцев, и белых туда не пускают просто никогда, плюя на протесты. Была там тема, как смешанную семью пустили в это учреждение только частично, а девочка с японским паспортом без акцента говорящая на местном языке — осталась на улице, у нее слишком много европейских черт в лице, от папы. Ну и кого в Японии смутит наше этим возмущение? Никого и никогда. Мы и молчим про это. А они терпеливо и хладнокровно ждут, когда мы уступим им Курилы.

Короче, непонятно с национализмом, и никто детям в школе этого не объясняет. Ну, так, время от времени переписывают детей с нерусскими, например, грузинскими, фамилиями, и больше ничего. Впрочем, этого, может, и достаточно, можно этим и ограничиться, обсуждая нацвопрос.

2. Бывают ли «плохие» народы?

Ну, то есть надо ли возвращать отнятые земли бывшим репрессированным народам. Надо ли платить им компенсации. Надо ли извиняться. Сейчас особенно на слуху крымские татары, после аннексии Крыма. «Хорошие» татары или «плохие»? Бить их и душить — или привечать? Дети, небось, про это думают. Ну, дети других, не-татарских народов. А что думают дети как раз крымских татар? В Турцию они собираются уехать, как вырастут? Или мечтают против федералов воевать, как дядя Рамзан, чтоб закрепить свою родную землю за собой с оружием в руках, стать Героями России и получить после своей партизанской победы из Москвы столько денег, чтоб хватило на постройку крупнейшей в Европе мечети? В Бахчисарае, допустим… А, может, дети хотят ассимилироваться и записаться русскими? А?

Да, в продолжение темы «плохих/хороших» народов — еще про чеченов. Их путь был такой: взять в руки оружие и потом вовремя поворачивать его то в одну, то в другую стороны. Ничего не советую, просто пытаюсь понять, как работает этот механизм. Сам я не воюю и другим не советую, сижу спокойно в тылу и вам того же желаю.
И туда же в тему. Немцы — а числилась же такая республика в СССР! И — как не было ее… Забудьте! Ее бывшие жители и их потомки, ну, кроме тех, что вымерли в ссылке, широким потоком прошли в светлое будущее! Но — за пределами счастливой РФ я встречал наших бывших поволжских немцев в Германии, они реально благодарят судьбу, что не стали (не остались) москалями. Про тех немцев у нас еще вспоминают иногда, не поднимая вообще вопроса о том, заслуживают ли они любви и понимания, и сочувствия, а карельская или как ее там республика — где и когда мелькала последний раз? И не припомню…

3. Еще вот про что я хочу задумчиво спросить…

Пока такое впечатление, что один заведомо хороший народ в РФ есть. Ну, один-то — уж точно! Я, конечно, про титульную нацию.

А с остальными как? Остальные — как бы хуже. Жиды, звери, чурки, укры и прочее в таком духе. Я специально не уточняю, какой из этих обидных терминов за каким этносом закреплен, чтоб не разжигать, а сами вы не угадаете же. Так вот я хочу спросить: а есть какой-то рейтинг народов? Или какие-то варианты рейтингов? Чисто чтоб ориентироваться. Понимать, кому больше доверять, кому меньше. Кого звать на подмогу, если начнется драка (или война). Кому доверить оружие, а кому нет. (Это, кстати, практический вопрос, на который я и пытаюсь ответить, впав в свои как бы оторванные от жизни умозаключения).

Сам я даже приблизительно такого рейтинга составить не могу. Понимая только, что новые игроки — укры — занимают место далекое от верхних строчек. Эстонцы и грузины куда предпочтительнее сейчас, не говоря уж про братских чеченов.

А, может, и нет никакого рейтинга? И, не исключено, есть только две категории (как вино бывает двух видов, хорошее и очень хорошее): русские — и черти нерусские? Я тут без обид, никакого пафоса и никакой борьбы за справедливость, — так, чисто как ученый, практикующий этнопсихолог.

Не исключено, что русские националисты (против которых я злого слова не сказал) такого рейтинга не составляют и просто наблюдают за борьбой участников. Кто больше старается, тот и заслужит милость, того и похвалят.

Кажется, в финал вышли две команды. Это чечены и донецко-луганские. Причем играют они не друг против друга, что было бы уж слишком самостоятельно и не по чину — а против «главного врага России».

Я, конечно, не могу сравниваться с морским гадом — футбольным прорицателем, но рискну высказать оценочное суждение: пока что у чеченов шансов на победу больше. Вы согласитесь со мной, что у Кадырова куда больше шансов, чем у Бабая и Бородая, и Стрелкова с Гиркиным — стать президентом России. Последние — три или четыре? — кандидата слишком долго спали, ну не 33, а всего 23 года. А кавказский герой не мудрил со схемами типа МММ, а с младых когтей привык рубить по-мужски.

И ведь станет он первым! Первей самых первых! И тогда мы умоем по продвинутости и Украину, где президентом стал, как утверждают, еврей, и даже Америку с ее мулатом. (Разве чечен хуже еврея или негра? У кого повернется язык такое сказать?) Ну, не умоем, так догоним, по крайней мере. Или хоть подышим в спину, испугав весь прочий мир.

А там уж ура-патриоты придумают, как и за что похвалить новое начальство, какие ему приписать прекрасные заслуги перед русским народом — уж за ними не заржавеет. Вон был кавказец, который рекордное количество русских эффективно погубил, а как его любят нацболы! Любовь, да, слепа… Понять и не тщусь, вопросы только скромно задаю.

Игорь Свинаренко

Источник:  http://polit.ru/article/2014/07/12/five/

Лидер «Справедливой России», руководитель фракции СР в Госдуме Сергей Миронов провел в Государственной Думе встречу с лидерами национальных объединений, из которой почерпнул для себя, по его признанию, несколько актуальных идей.

Многонациональный Крым…

Поводом для встречи стали последние исторические события — воссоединение Крыма с Россией, образование двух новых субъектов Федерации в составе РФ.

Миронов в начале диалога отметил, что опыт России, как многонациональной страны, будет полезен при адаптации новых субъектов в экономическое и социальное пространство РФ. «Задачи по построению межнациональных отношений в Крыму должны стать поводом обратиться и к проблемам межнациональных отношений в остальной России, а такие проблемы существуют», — подчеркнул Миронов.

Парламентарий обратился к приглашенным с просьбой представить свое понимание стоящих перед Россией в сфере межнациональных отношений задач, предложил представителям национальных объединений проводить подобные встречи на регулярной основе, и принимать участие в работе Экспертного совета фракции «Справедливая Россия».

Политик в очередной раз заявил о необходимости создания в стране органа исполнительной власти, который должен постоянно, на профессиональной основе, заниматься формированием межнациональной политики и проведением ее в жизнь.

Системность и равное внимание всем

Представители национальных объединений в своих выступлениях говорили о необходимости системной и постоянной работы в сфере межнациональных отношений. Одна из проблем состоит, по мнению нескольких спикеров, в необходимости совершенствования закона о национально-культурных автономиях. Другая задача — окончательная реабилитация некоторых народов, среди них — крымские татары и российские немцы.

Об этом, в частности, говорил президент Федеральной национально-культурной автономии российских немцев Генрих Мартенс. «Должны быть созданы некие механизмы компенсации репрессированным, вместе с тем, нельзя и «выпячивать отдельные народы», — считает общественник. Отметим, Сергей Миронов ранее заявил о намерении внести законопроект о реабилитации крымских татар в дополнение к существующему общему закону о реабилитации репрессированных народов.

Информационную войну пока проигрываем

Еще одна повторяющаяся тема — необходимость более активного противодействия со стороны России атакам в развязанной Западом информационной войне, которую Россия пока проигрывает. Ответственный секретарь Российского клуба национальностей при Общественной Палате Российской Федерации Андрей Худолеев отметил, что усилиями недоброжелателей из России безосновательно формируется образ захватчика. Он привел несколько фактов, которые могут значительно изменить растиражированное представление об истории Крыма…

Худолеев отметил также, что позиция многих граждан России по Крыму объясняется их незнанием реальной истории. МИД РФ опубликовал на своем сайте документы о зверствах «бандеровцев», чья идеология стала популярной среди значительной части Майдана, но документы на сайте МИДа едва доступны.

Нужно больше грантов и финансирования

Многие выступающие ставили вопрос о необходимости работы с молодежью стран ближнего и дальнего Зарубежья, что особо актуально на фоне существенных финансовых вливаний в поддержку неправительственных организаций и подготовку «цветных революций» со стороны Запада. Нужно расширять грантовые программы и финансирование в России. Последний аспект афористично раскрыл Александр Скрипель (Белорусская НКА «Южное Подмосковье»): «Бесплатной национальной политики не бывает».

А как там старший брат?..

Выступивший одним из последних и, потому, в определенной мере обобщивший состоявшийся диалог, советник Общероссийского объединения корейцев Моисей Ким сказал, что национальные диаспоры больше уделяют внимания своим народам и их проблемам, но часто забывают о состоянии и самочувствии русского народа. «Старший брат — он и есть старший брат. Если самочувствие старшего брата будет неважным, что мы иногда наблюдаем, то никому из нас, младших братьев, не будет хорошо», — сказал Моисей Ким.

В заключении разговора Сергей Миронов поблагодарил всех за высказанные идеи и предложения, которые будут использованы им в законодательных инициативах, и выразил готовность быть всегда доступным для контактов с участниками встречи.

Источник: http://bloknot.ru

Практически половина россиян (48%) с одобрением относятся к идее добровольно указывать национальность в государственных регистрационных документах, касающихся рождения, заключения и расторжения брака. Это показал опрос, проведенный недавно социологами «Левада-Центра».

Целиком поддерживают эту идею 8% респондентов, скорее положительно — 40%. Негативно ее восприняли 29% участников опроса. И еще почти четверть (24%) из них затруднились с ответом.

В поддержку введения графы «национальность» чаще других выступали граждане в возрасте 25-39 лет (50%), с образованием выше среднего (53%) и сельские жители (55%).

Против данного предложения в основном высказывались москвичи (46%), «очень обеспеченные» респонденты (58%) и люди с высшим образованием (36%).

Стоит напомнить, что граждане СССР с 1974 года указывали свою национальность в паспортах, и запись эта носила обязательный характер. Была графа «национальность» и во всех официальных типовых анкетах. Но в 1997 году Борис Ельцин своим указом «изъял» национальный вопрос и из анкет, и из новых российских паспортов, где сегодня места для указания национальности владельца просто нет. В некоторых республиках, например, в Татарстане предусмотрен лишь вкладыш с указанием национальности владельца.

Попытки вернуть «пятую графу» в основной документ предпринимались не раз. Последний раз — года полтора назад, когда соответствующий законопроект был внесен в Госдуму депутатом от КПРФ Тамарой Плетневой. В нем указывать национальность предлагается по желанию владельца паспорта.

Обсуждение этой темы проводится и на сайте Российской общественной инициативе (РОИ). Правда, не очень успешно почему-то: для рассмотрения инициативы на федеральном уровне до 4 апреля 2014 года необходимо собрать 100 тысяч голосов. А собрано на сегодняшний день чуть более трех тысяч. Причем, «за» высказались всего 1829 человек.

Так есть ли необходимость все-таки вернуться к вопросу собственной самоидентификации хотя бы в официальных документах?

«Можно сказать, что проблема многократно перезрела даже, — считает доктор политических наук Андрей Савельев. — Потому что у нас в Конституции записано право каждого человека указывать свою национальность, и это право должно быть реализовано без каких-либо дискуссий. Оно не реализовано нигде.

Я еще в конце 90-х гг. пытался подать в Верховный суд иск по поводу того, что мне отказывают в возможности указать свою национальность в соответствующей графе паспорта. Но суд тогда просто отказался его рассматривать. Хотя решение Ельцина об устранении в паспорте графы о национальной принадлежности, конечно, незаконно, потому что оно просто попирает грубо конституционные нормы. Позже была попытка принять закон о паспорте, куда мной вносилась поправка о возвращении в основной документ гражданина России соответствующей графы. Но этот законопроект сначала убрали под сукно, а потом он просто исчез где-то в недрах Госдумы.

 — Можете пояснить суть вашего предложения…

— Все просто и приемлемо для всех: кто не хочет заполнять графу «национальность» — не заполняет. Заполняется она только по усмотрению владельца паспорта. Тем более что это соответствует конституционной норме.

— Кого-то это не устроило?

— К сожалению, национальная политика, которая проводится у нас в последние два десятилетия, она рассчитана на то, чтобы вырастить как в пробирке некую национальность «россияне». Началось еще с Ельцина, который пытался навязать народам России это наименование — «россияне», а все остальные забыть или сделать лишь предметом семейного придания. Как это может быть — в течение почти четверти века попираются и конституционные нормы, и общественное мнение? О чем думаю люди, которые обосновывают национальную политику в стране?

— Но, если это так важно, почему эта инициатива на сайте РОИ так и не собрала достаточного количества голосов?

— Помешали, на мой взгляд, два фактора. Первый — это колоссальный информационный шум, который устраивается для людей. У них заполняется голова этим шумом, и они просто не могут выделить из него полезный сигнал. А второе — люди от этой темы уже устали. Настолько она очевидна, что десятитысячный раз высказывать свое мнение они уже просто не хотят. Есть вещи, которые уже просто необсуждаемы. Что касается результатов опроса, который провели социологи, то нельзя не учитывать, что социологи под свои задачи формулируют вопросы. Можно ведь и так развернуть — большая часть россиян не хочет указывать свою национальную принадлежность. Тогда вопрос закрывается для властей очень удобно. Вот если бы они подбирали формулировку под действующую Конституцию, то принципиально другие были бы результаты.

— Чем объяснить, что против высказались главным образом жители столицы?

— Москву за последние годы превратили в Вавилон. И кто такие москвичи, я уже не знаю. В этих миграционных потоках понятие коренной москвич уже исчезло. Образ, поведение москвича и т.д. — все ушло. И против почему? Потому что огромная масса переселенцев. И они хотят интегрироваться так, чтобы никто не замечал их корпоративных структур, основанных на этнической солидарности. Но думаю, и по стране, скорей всего, большинство будет против, если графа эта станет «обязаловкой». А если не будет, то кто же будет возражать? Я думаю, никто.

 — А дискриминации по национальному признаку не будет? Многие этого опасаются…

— Опасаться не стоит. Потому что дискриминация — это факт нашей жизни. Дискриминация в разных формах, она может касаться и переселенцев, диаспоры, но самая большая дискриминация касается русского большинства, которое живет в своей стране в правовом статусе раба. Им даже нельзя называть себя русскими и записать в паспорт, что он русский. Если ты — русский, но не просочился на какие-то этажи власти или олигархические круги, то путь тебе закрыт будет везде.

Философ, публицист и общественный деятель Константин Крылов также уверен, что у граждан должно быть право на национальную самоидентификацию:

— Если какое-то количество людей, из тех или иных соображений (можно даже не интересоваться, из каких), хотят такой малости, как право указывать свою национальность в документах, то это право им нужно дать. Нужно только, чтобы оно оставалось именно правом: то есть, кто не хочет заполнять (опять-таки, по каким-то своим соображениям) соответствующую графу, тот пусть ее и не заполняет. Но при этом, естественно, речь идет о том, что такого рода документ должен быть серьезным и обоснованным.

— Чтобы не доходило до абсурдов последней переписи, когда вдруг оказалось, что среди нас живут эльфы и хоббиты?

— Да, во избежание ситуации, когда человек придет и запишет в графу национальности, что он эльф (может, он очень увлекается этими идеями и чувствует себя действительно эльфом?), необходимо сделать это серьезно. Хотите заполнить эту графу — принесите, пожалуйста, документы на ваших папу и маму, где национальность указана. То есть это нужно сделать достаточно сложной процедурой, чтобы люди все-таки относились к этому серьезно. С другой стороны, если человек не хочет со всем этим возиться, у него эта графа просто остается пустой.

— Что это может дать?

— Я думаю, что в ситуации, когда, например, речь идет о заявлениях какого-нибудь политика по национальному вопросу, было бы неплохо, скажем так, у этого человека спросить: «А кто вы по национальности сам?». Условно говоря: «Вы от чьего имени говорите?». В такой ситуации честное указание национальности будет вполне себе ответ. Потом, это может иметь и вполне практическое значение для получения разного рода документов, аналогичных, например, «карте немца» или «карте поляка».

Я изучал немецкие законы о том, каким образом можно было претендовать на немецкое гражданство. И там была очень любопытная деталь — они определяли человека как немца, в том числе и по такому критерию: во всех официальных документах, где это требовалось, он указывал, что является именно немцем. То есть, он, скажем так, не совершал отречения и не писался, например, русским. И для немцев это было важно. Считаю, что это очень хороший пример того, как нужно относиться к таким вещам. Скажем, человек записал себя как «русский», а дальше по каким-то причинам (мало ли, по каким, жизнь бывает очень разной, допустим, влюбился) уехал в Латинскую Америку, женился на прекрасной девушке. Его сын хочет вернуться в Россию, он привозит паспорт отца, где указано, что отец русский (или татарин, не важно). И для разумного правительства такого рода запись должна быть аргументом.

Точно также работает соответствующий польский закон. Но в данном случае важен сам принцип: что указание национальности может быть полезно, чтобы в дальнейшем, при разных обстоятельствах ее подтвердить для того, чтобы восстановить, например, гражданство.

Но повторяю, это должно быть добровольным выбором человека, чтобы не развивалась ситуации, когда люди будут опасаться дискриминации по национальному признаку. Добровольным, в смысле, указывать или не указывать свою национальность. А вот что указывать, не должно быть добровольным — тут должно быть, что называется, доказательство. Это все равно как в паспорте указывается, например, пол. Человек не может написать себе, что он женщина, если он мужчина. Это объективный фактор.

Светлана Гомзикова

Источник: http://svpressa.ru