Консервативная эволюция, внутрирегиональная фрагментация, евразийский союз и исламский халифат — такие четыре возможных сценария развития ситуации в регионе (Казахстан, Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан и Кыргызстан), описали в аналитическом докладе «Центральная Азия — 2020: взгляд изнутри» представители казахстанского экспертного сообщества Гульмира Илеуова, Рустам Бурнашев, Асылбек Бисенбаев и Санат Кушкумбаев.

Напомним, что конференция, где, собственно, произошло обсуждение темы, прошла в конце мая, но только теперь специалисты смогли сформировать общий взгляд на проблемы Центральной Азии и представить его в докладе. Сам же доклад был презентован прессе южной столицы в начале прошлой недели.

Разные ветви из одного корня

По признанию Гульмиры Илеуовой, главы фонда «Стратегия», выступившего организатором конференции, ее больше всего интересовал тезис: имеет ли смысл говорить о Центральной Азии как о едином регионе или это просто совокупность стран — бывших советских республик.

Как выяснилось, обобщенного взгляда на страны ЦА не существует.

— Мы долго обсуждали, что такое Центральная Азия, — объяснил главный редактор «Комсомольской правды — Казахстан» Асылбек Бисенбаев, — либо это пять государств, которые в 1992 году с подачи президента Назарбаева назвали себя «Центральная Азия», либо это более широкое понятие, в которое входит Синьцзян, часть России, Афганистан, Иран, в определенной степени Монголия и другие — так называемая Большая Центральная Азия. До окончания Большой игры существовало единство Большой Центральной Азии — здесь была единая экономическая система, торговые пути, религия, государства, династии. Поэтому можно речь вести не о распаде в ЦА, а о восстановлении того былого единства.

Несмотря на общую историю, ментальность, корни, по мнению Асылбека Бисенбаева, интеграционные тенденции не преобладают в ЦА. Скорее можно говорить о поиске этнической идентификации. В связи с этим он напомнил про строительство контррегулятора Коксарай как свидетельство неудачи межгосударственного сотрудничества в сфере водных ресурсов.

Согласен с этим и директор по аналитике и консалтингу Института политических решений Рустам Бурнашев.

— К сожалению, у нас доминирует интеграционистский подход, считается, что интеграция в ЦА — что-то по определению хорошее, — заметил Бурнашев. — Мне кажется, этот посыл принят бездоказательно. А более реалистичные посылы — сценарий консервативной эволюции и сценарий внутрирегиональной фрагментации — отражают процессы, которые стали происходить уже потом, после нашей встречи: в частности, заявление Узбекистана о намерении приостановить участие в ОДКБ.

Надо следить не за длиной бороды…

Если говорить об угрозах, нависших сейчас над странами ЦА, то опять-таки они имеют, по мнению экспертов, больше внутренний характер, чем внешний.

Так, главный научный сотрудник КИСИ при президенте РК Санат Кушкумбаев считает преувеличенной т. н. проблему-2014 (в 2014 году закончится вывод войск из Афганистана).

— Оценки носят спекулятивный характер, — уверен он. — Нужно быть более сдержанным и реалистичным в оценках ситуации в Афганистане. За десять лет в стране сложилась уникальная ситуация, и особых проблем ожидать не стоит. Проблемы в ЦА будут внутрирегиональными.

На вопрос о прогнозах развития ситуации Рустам Бурнашев в свою очередь заметил, что, по его мнению, за предстоящие три года среда, в которой существует Казахстана, будет становиться менее предсказуемой. Он предрек смену политических лидеров в Узбекистане и Таджикистане.

По мнению же Асылбека Бисенбаева, все будет зависеть от политической модернизации общества.

— В результате рыночных отношений изменилась социальная структура общества, появились социальные группы, которые имеют политические интересы, не выраженные ни в парламенте, ни в политических партиях, ни в общественных организациях. А это напоминает ситуацию парового котла, который закрыт и перегревается. Это может привести к социальному взрыву, — считает он. — Единственное условие предотвращения взрыва — это реальная демократизация политической системы, что позволит обществу разговаривать с государством и разным социальным группам вести диалог между собой.

Признаки негативного сценария эксперт видит в уже произошедших событиях — трагедии в Жанаозене, в том, что называют террористическими актами.

— Неразвитость диалоговой площадки между властью и обществом приводит к политизации на религиозной основе. Это происходит потому, что нет нормальной политизации общества — либеральной, социал-демократической, какой угодно. Это непозволительно, — довольно радикально высказался Бисенбаев.

Естественно, был затронут и религиозный вопрос. Согласившись с тем, что нынешний подъем исламизма во многом обусловлен государственной политикой 90-х годов, когда происходил поиск этнической идентификации, эксперты также выразили единое мнение, что сейчас государство «не совсем удачно», как выразился Асылбек Бисенбаев, пытается регулировать религиозную ситуацию.

— Религиозный человек — это нормально. Но иногда путают политизацию на основе религии. Не рост религиозности — в этом я не вижу никаких проблем, а рост политической составляющей на основе использования той или иной религии. Это другой вопрос, — предостерег он. — У нас в силу того, что общество недостаточно демократично, это происходит на основе недовольства населения существующим экономическим и политическим положением, и здесь религиозные лозунги играют политическую роль. А это явление очень страшное и имеющее непредсказуемые последствия.

Так что один из сценариев, рассмотренных на конференции — «исламский халифат», вполне может перейти из теории в практику.

На резонный вопрос, что делать, ответил Санат Кушкумбаев:

— Узбекистан применяет жесткие методы, но это может загнать проблему внутрь. Принятие законов, ужесточение, отдельные тюрьмы — не панацея. Репрессивные меры контрпродуктивны. Надо следить не за длиной бороды, а за другим. Это социальная проблема, важнее работать на более тонком уровне, с помощью экспертов, фондов…

Возродим империю Чингисхана?

Если оснований для интеграции в ЦА нет, то с кем Казахстану надо «объединяться», поинтересовались мы у спикеров пресс-конференции.

— Авторитарные режимы не интеграбельны, — афористично выразила основную мысль Гульмира Илеуова.

— Да, диктатуры не могут интегрироваться, — подтвердил Асылбек Бисенбаев. — Они могут поглощать друг друга, воевать друг с другом, расширять свои пределы, но не интегрироваться.

С другими оценками и мнениями экспертов по теме можно ознакомиться в полной версии доклада, размещенной на сайте ЦСПИ «Стратегия», напомнили спикеры в конце встречи.

Татьяна Панченко

Источник: Газета «Голос Республики» №31 (253) от 24 августа 2012 года