Критика правды или неправда критика?

Post navigation

Критика правды или неправда критика?

К материалу Э. Дудакова «Ох уж эта ворожба вокруг эффективности: а в попугаях-то гораздо выше...» («ГК», №26 от 29 июня 2012 г.

Передо мной статья Эдуарда Дудакова в «ГК»  от 29.06.2012 г. «Ох уж эта ворожба вокруг эффективности: а в попугаях-то гораздо выше…» — своеобразная реакция на нашу публикацию в «ГК» от 01.06.2012 г. под заголовком «Что строим и кто же в действительности обустраивается в Крыму?», а также на последующую статью Лентуна Безазиева в «ГК» от 15.06.2012 г. «Правда говорит шепотом. Ложь кричит во все горло».

 

Критика правды или неправда критика?Читаешь сей материал и диву даешься. Неужели это чудо самозабвенного, околонаучного сочинительства написал серьезный специалист, к тому же руководитель Рескомнаца, где сам статус такой государственной должности не только предполагает, но и обязывает к взвешенности и обоснованности высказываний, особенно в средствах массовой информации, в адрес своих оппонентов.

 

А что мы читаем? Уже сам заголовок статьи «Ох уж эта ворожба вокруг эффективности: а в попугаях-то гораздо выше…» шокирует и озадачивает.

 

А дальше — «жемчужины» русской словесности, типа: стряпчие из «окологазетного жития», аналитическая ворожба, дилетанты от прессы, газетные аналитики. И все это в наш адрес, то бишь сотрудника редакции «Голоса Крыма», ввязавшегося в политическую возню на стороне известных лиц, погрузившегося в сомнительную аналитику с весьма затейливыми расчетами с целью получения нужного результата (для Заказчика? — В. Д.), и в итоге обнаружившего полное дилетантство (либо попросту его сымитировавшего). И все это для героизации периода Программы с 1991 по 1995 годы, которого в действительности не было, а напротив…

 

«Не то вы состряпали, господа, ох как не то!» — сокрушается в конце вступительной части своего «эссе» Э. Дудаков. Введение это, прямо скажем, сюжет для современного детективного романа, в крайнем случае, для трехактной пьесы, а еще лучше — готовый сценарий для ударного мультфильма, заведомо обреченного на премии Оскара. Ну а теперь без иронии, по существу.

 

Судя по всему, Эдуард-бей недостаточно внимательно прочитал нашу статью либо сознательно пошел на подмену ее акцентов, следуя принципу: ему про Фому, а он про Кузьму. Ибо, подчеркнем, в своей статье мы нисколько не ставили перед собой задачу дать сравнительную оценку социально-экономической эффективности освоения выделенных по Программе бюджетных средств ни в динамике, ни за разные периоды. Прекрасно понимая, что для такого анализа пришлось бы задействовать  дополнительную информацию, как-то: динамику девальвации гривни, стоимости квадратного метра первичного жилья, инерционность освоения капвложений (дом построить это же не блин испечь) и т. д. и т. д.

 

То есть ту информацию, которой мы не располагаем, в отличие, скажем, от Рескомнаца или Счетной палаты, контролирующей рациональность использования бюджетных средств. К тому же газета — это не научно-технический журнал, чтобы отдавать свои полосы под такие материалы. Жанр не тот, а главное, не каждому читателю это будет понятно и интересно. Поэтому весь фейерверк вышеприведенных нелестных слов нашего уважаемого визави, призванных поставить на место «заказного» журналиста, не по адресу. За отсутствием объекта наката (обвинения) или на юридическом языке — состава преступления.

 

Прочитайте еще раз нашу статью и все в ней, что касается так называемой сравнительной эффективности использования отпущенных под госпрограмму бюджетных средств, это — цитируем: «Как видно из приведенной таблицы, пик объема финансирования мероприятий, связанных с расселением и обустройством репатриантов в АР Крым (кстати, 98% которых крымские татары), пришелся на период с 1991 по 1993 годы. В пересчете рублей на гривни — в сопоставимых ценах 1996 года (года введения гривни в качестве национальной валюты Украины) эти вливания составили: в 1991 году — 262 млн. грн., в 1992-м — 199 млн. грн.  и в 1993-м — 52 млн. грн. В сумме это 513 млн. грн., или почти столько, сколько выделено за последующие 18 лет (с 1994 по 2011 гг.) из бюджета Украины и АРК.

 

Другое дело, что не все полученные  субвенции, как считают сегодня в Рескомнаце, расходовались по прямому назначению, то есть на обустройство репатриантов. Значительная их часть, а это, по оценкам нынешнего руководства Рескомнаца, более 350 млн. грн., была использована на так называемое развитие народнохозяйственного комплекса Крыма (см., например, «ГК» от 27.04.2007 и от 03.06.2011 гг.). И, тем не менее, именно в период с 1991 по 1995 годы (с учетом инерционности освоения денежных средств) был получен наибольший социально-экономический эффект: построено и введено в эксплуатацию 255 тыс. кв. м жилья, что больше, чем за последующие 16 лет».

 

И все. Что здесь крамольного? И где здесь «затейливые расчеты»? Это лишь констатация того, что представлено в таблице Рескомнаца. К слову, уже сверстанной, но предоставленной нам не в рабочем порядке на флешку, а более чем через месяц после уже официального запроса из редакции. И где только сухая цифирь и не единой комментирующей строчки. Как, кстати, и указания на то, что «Индексация цен должна была производиться в соответствии с приказом Госстроя Украины №7/15-16-49 от 03.02.2012».Как строго одергиваете вы нас и что, как может понять читатель из преамбулы в вашей статье, было в примечании к таблице. Но этого не было (см. табл.). Да мы и не нуждались в этом, компенсируя это знанием статистики о девальвации гривни с момента ее введения (см. через несколько абзацев в той же статье при последующей иллюстрации динамики финансирования Программы на примере 2011 года).

 

Но странно, что вы не заметили или сделали вид, главный вывод нашей публикации: это мизерный выход сдаваемых по Госпрограмме кв. метров жилья, особенно за последние годы на общекрымском фоне. В частности, около 1% от построенного в Крыму в 2011 году. И что является результатом хронически низкого финансирования Программы, начиная с 1995 года. Отсюда и главный посыл статьи для власти и Рескомнаца как элемента этой власти: ребята, нельзя проблему обустройства целого народа (крымскотатарского) решать и финансировать по остаточному принципу, нищенскими подачками с государственного бюджета.

 

Впрочем, если уж вы сфокусировались на социально-экономической эффективности (СЭЭ) реализации Программы в те или иные годы, темы более актуальной для вас по понятным причинам, то вопросы возникают здесь даже при поверхностном взгляде на таблицу от Рескомнаца. Примеры? Для чистоты анализа мы дополнили ее долларовыми строчками, учтя девальвацию гривни по отношению к более твердой мировой валюте, а также динамикой рыночной стоимости квадратного метра общей площади первичного жилья по Крыму  в среднем. И сравним, скажем, 1995 и 1997 годы.

 

Имеем: в 1995 году Программа профинансирована на $7 млн., в 1997-м — на $7,1 млн. Стоимость квадратного метра там и там $300. Однако при равных суммах общего финансирования выход жилья в 1995 году в 5 раз выше по сравнению с 1997-м. При том, что ЛЭП в первом случае построено в 2 раза больше,  а водопроводных сетей — в 4 раза. 

 

Да, возразят нам, но здесь разные пропорции между  капиталовложениями и финансированием социально-культурных мероприятий ($5,3 млн. & $1,7 млн. — в 1995-м и $3,7 млн. & $3,4 млн. — в 1997-м).

 

Правильно.

 

Но тогда что первично: финансирование жилья или социально-культурных мероприятий? Наверное, все же первое. Репатрианту нужна сначала крыша над головой, а уж потом все остальное.

 

Аналогично вопросы возникают при сопоставлении тех же 1995 и 2011 годов. Да, общая сумма финансирования Программы в долларовом эквиваленте в 1995-м почти в 2,5 раза больше, чем в 2011-м, а стоимость квадратного метра в два раза меньше ($300 против $600), но ведь и жилья в первом случае, даже с учетом этих факторов, построено не в 5, а в 22 раза больше. При том, что водопроводных сетей построено больше в 15 раз, а ЛЭП — в 90 раз. Не говоря о 15 км пусть и щебеночной, а не капитальной дороги.

 

Чем объяснить такой почти пятикратный разрыв?

 

То же самое можно сказать и при сравнении того же 2011 года с 1993 и 1994 годами. Кстати, уже без всякой привязки этих лет к пресловутым 350 млн. гривням, использованным на развитие народно-хозяйственного комплекса АРК в целом, а не чисто на обустройство депортированных граждан, как отмечено в примечании к таблице (сопоставьте суммы с 1991, 1992 годами).

 

Конечно, особняком стоят 1991, 1992 годы, или годы «великой индустриализации» — по Э. Дудакову (в кавычках, разумеется). Время, когда, по словам Л. Безазиева, стоявшего у истока Программы обустройства репатриантов и возглавлявшего Комитет по делам депортированных в самый сложный и ответственный период, вплоть до 1993 года, «были созданы два общестроительных треста, десятки ПМК, строительные базы, приобретены сотни единиц различных машин и механизмов».

 

То есть по существу была создана мощная строительная структура, призванная застраивать десятки запроектированных поселков компактного проживания репатриантов. Но, увы! С отключением Программы от средств, поступавших из советских и постсоветских (российских) центральных органов, и переключения ее на чисто украинское обеспечение, эти мощности оказались невостребованными, и строительный колосс стал разваливаться. О строительном же потенциале этой структуры можно судить хотя бы потому, что ежегодные объемы ввода жилья первой пятилетки не были достигнуты и близко за все последующие 16 лет.

 

И можно только согласиться с теми наблюдателями, которые отмечают, что сохранись инвестирование Программы после 1993 года на уровне, адекватном созданным строительным мощностям, и проблема обустройства репатриантов в части обеспечения жильем была бы уже практически снята с повестки дня. Понятно также, что применение формулы (1) в статье Э. Дудакова к этим годам («большого взрыва») крайне сомнительно, как неубедителен и следующий из нее вывод о самой низкой эффективности 1991-1995 годов в плане реализации Программы. Ибо здесь все не так просто, чтобы делать столь категорическое утверждение.

 

К слову, для предварительной оценки СЭЭ капвложений в жилищное строительство (для нетурбулентных, спокойных лет — после 1995 года) лично мне более импонирует следующий параметр: это: отношение фактически построенного жилья к квадратным метрам, которые можно было бы выкупить на рынке первичного жилья на выделенную сумму бюджетных денег. Такой показатель, думается, понятен каждому. Для примера, возьмем 2010-й год. Как видно из таблицы, при сумме капвложений в $5,5 млн. построено  жилья по цене $625/м2 — 3300 кв. метров.

 

С другой стороны, на эту сумму по той же цене  можно было выкупить у той или иной строительной компании, скажем, у «Консоля», «Монолита», «Профессионала», не 3300, а 8800 квадратных метров, или почти в три раза больше (точнее — 2,66). Вопрос: а все ли в таком случае правильно в идеологии Программы даже при освоении таких скромных бюджетных средств? Понятно также, что если подходить серьезно, то СЭЭ освоения программных средств  должна проводиться на основе грамотно построенной экономико-математической компьютерной модели и достоверной исходной и нормативной информации. Но это уже внутренняя задача распорядителя полученных бюджетных средств: как рационально (оптимально) использовать их на данном этапе для получения максимальной СЭЭ.

 

Впрочем, что касается рядовой крымскотатарской  семьи, стоящей в очереди на жилье по так называемой Госпрограмме, то все эти умные разговоры вокруг социально-экономической эффективности не имеют никакого значения. Его, репатрианта, интересуют фактически сданные в эксплуатацию квадратные метры, а не полемика вокруг эффективности. И он видит, что, например, с 1991 по 1995 годы построено 255 тыс. кв. м, или в среднем по 51 тысяче в год, что при норме в 20 кв. м на человека, или 60 кв. м на семью (среднестатистическую), позволяло ежегодно обеспечивать жильем 850 семей.

 

А вот за последние, скажем, 6 лет (с 2006 по 2011 гг.)  построено всего 40,3 тыс. кв. м, или в 7,6 раза меньше по сравнению с ежегодно сдаваемым жильем первой «героической» пятилетки. И значит, во столько же (почти в 8 раз) меньше семей смогли решить свою жилищную проблему за эти годы. Чуть получше последней шестилетки ситуация в предшествующей, то есть с 2000 по 2005 годы: построено 135 тыс. кв.м, или в 3 раза больше, чем в последние шесть лет, но в 2,2 раза меньше по сравнению с первой пятилеткой. А значит, во столько же раз по сравнению с тем периодом семей репатриантов смогли решить свою жилищную проблему.

 

И уж совсем «рекордным» выдался период с 1996 по 1999 годы (периода, как справедливо заметил Эдуард-бей., отключения Программы вначале от союзного, затем  российского финансирования и перехода на чисто украинское инвестирование), когда за 4 года было введено в строй всего 28,56 тыс. кв.м или в среднем по 7,14 тыс. кв. м ежегодно. Что позволило обеспечить жильем в среднем по 119 семей  в год, или в 7 раз меньше, чем в первой пятилетке.

 

Для большей наглядности добавим, что среднегодовой выход квадратных метров, или «урожайность» жилья первой пятилетки почти в 10 раз выше, чем в последней пятилетке (с 2007 по 2011 годы). И этот факт, как и перечисленные выше, никакими «профессиональными» оценками социально-экономической эффективности ни приуменьшить, ни опровергнуть. Другое дело, что такая «урожайность» была обеспечена высокими объемами финансирования, особенно в период  1991-1993 гг., не превзойденными ни за одну последующую пятилетку.

 

Но кто и что мешали поддержать уровень финансирования Программы, чтобы не снижать объемов сдачи жилья, наращенных на начальном этапе (см. динамику финансирования в табл.)? Вопрос этот не только к центральной власти, Рескомнацу, но и к Милли Меджлису. А ведь он представляет интересы не какой-то там частной структуры, а всего крымскотатарского народа.

 

И по поводу упоминаемого вами Альберта Эйнштейна и его теории относительности, которая в действительности не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Здесь больше подходит другое. Как говорили древние, кстати, еще задолго до Эйнштейна, время стоит столько, сколько полезных дел во времени. И в этом смысле, скажем, так называемая «героическая» пятилетка 1991-1995 годов стоит не меньше, если не больше трех последующих,  — по объему выполненных дел и их результату для людей. А потому иронизировать по поводу героизации тех лет вряд ли уместно.

 

И последнее. В полемике, особенно со страниц газеты, постарайтесь, Эдуард-бей, в будущем поаккуратнее выбирать слова и эпитеты в адрес своих мнимых и реальных оппонентов. Чтобы не попасть впросак, как с тем же «стряпчим». Иное слово ведь, что бумеранг — может и вернуться  и ударить по первоисточнику с утроенной силой.

 

Чтобы просмотреть таблицу в полном масштабе, кликните по ней левой кнопкой мышки 

 

Таблица. Основные итоги финансирования мероприятий, связанных с возвращением и обустройством депортированных граждан

Основные итоги финансирования мероприятий, связанных с возвращением и обустройством депортированных граждан  в Автономной Республике Крым за период с 1991 по 2011 годы (по информации Рескомнаца)

Валерий ДАРГ

Газета «Голос Крыма»,

№ 28 (966) от 13.07.2012 г.

 

 

Похожие материалы

Ретроспектива дня