Кто и как в меджлисе обворовывал народ

Post navigation

Кто и как в меджлисе обворовывал народ

Сегодня у всех на устах стремительное падение авторитета меджлиса среди соотечественников и, в первую очередь, его лидеров — М.Джемилева и Р.Чубарова. Первая попытка «очистить меджлис изнутри» была предпринята в 1997 году «группой 16-ти» тогдашних членов меджлиса, возмутившихся финансовыми махинациями вокруг бюджетных средств, творимых первыми лицами меджлиса через скандально известный и уже не существующий «народный» «Имдат-банк».

 

Протест борцов за правду и демократию  в меджлисе был подавлен, а возмутители спокойствия — подвергнуты жесткой обструкции, оказавшись «не у дел» Курултай-Меджлиса. МФ-информ решил вернуться к тем событиям, после которых процессы внутреннего разложения меджлиса стало уже невозможно скрывать от широкой общественности.

 

Предлагаем вашему вниманию материалы газеты «Авдет» № 23(186) 31.12.1997 г., которые раскрывают лишь маленькую толику того, с чего и как начиналось падение «с пьедестала» Мустафы Джемилева и его нынешнего ближайшего окружения. Слово Энверу Муединову.

Доклад председателя

Ревизионной комиссии Курултая

Энвера Муединова

Дорогие делегаты Курултая!

 

Председатель Ревизионной комиссии III Курултая Энвер МуединовВ своей деятельности Ревизионная комиссия руководствовалась Положением о Ревизионной комиссии, утвержденной на Курултае. За отчетный период после I сессии III Курултая Ревизионная комиссия провела 12 заседаний, на которых всегда был кворум для принятия решений. За этот период Ревизионная комиссия рассмотрела около 20 заявлений.

 

Суть многих заявлений сводится почти к одному: оказать содействие в решении жилищной проблемы. Кроме этого, были заявления от жителей села Украинка о сомнениях, в результатах проведенных выборах председателя меджлиса села Украинка и заявления от делегатов Кировской региональной конференции о нарушениях при проведении конференции.

 

По всем поступившим заявлениям проводились проверки, результаты проверок обсуждались на заседаниях Ревизионной комиссии и принимались решения, о принятых решениях уведомляли заявителей.

 

Проведены проверки финансово-хозяйственной деятельности ОО Фонд «Крым» за 1996 г., бухгалтерии Меджлиса за 1996 г. и 10 месяцев 1997 года. О результатах проверок я остановлюсь ниже.

 

Ревизионная комиссия принимала участие на всех заседаниях Меджлиса за отчетный период.

 

Ревизионная комиссия Курултая несколько раз делала заявления и инициировала проведение заседания Меджлиса и рассмотрения таких вопросов как:

— о деятельности КБ «Имдат-банк» и переводе с этого банка счета УКСа:
— о деятельности депутатской фракции «Курултай» в ВС Крыма.

 

По просьбе Председателя Меджлиса Ревизионная комиссия Курултая проверяла причины срыва заседания Меджлиса в с. Фоти-Сала.

 

Ревизионная комиссия, проводя свою работу в достаточно сложной обстановке, реализовывала возложенные на нее Курултаем функции.

Кризис, охвативший Меджлис крымскотатарского народа не мог не отразится и на Ревизионной комиссии Курултая.

 

До последнего времени в Ревизионной комиссии не было особых разногласий. Я как Председатель Ревизионной комиссии, старясь соблюсти принципы демократии, подчинялся принятым решениям, хоть я не всегда был согласен с принятым решением. Но когда некоторые члены ревизионной комиссии попытались выступить в роли цензоров, для того чтобы запретить мне говорить о тех негативных явлениях, что обсуждались на заседаниях Меджлиса, я отказался подчиниться. Это закончилось тем, что на заседании Ревизионной комиссии было решено отстранить меня от занимаемой должности, выразив мне недоверие, что может делать только Курултай.

 

Таким образом, некоторые члены Ревизионной комиссии в своем рвении заткнуть рот всем неугодным, идут даже на превышение своих полномочий, нарушая положение о Ревизионной комиссии Курултая. Об этом я подробно информировал вас в своих заявлениях в СМИ.

 

Оценку деятельности Ревизионной комиссии, а значит и моей работы, как Председателя Ревизионной комиссии, избранного на Курултае, может дать только Курултай, поэтому выношу на ваш суд отчет о проделанной работе Ревизионной комиссии Курултая.

Предлагаю вашему вниманию отчет, составленный без приукрашивания фактов, но и не замалчивая наболевшие проблемы, попытка решения которых и привела к кризису в Меджлисе.

 

До сих пор при обсуждении тех или иных вопросов, у нас срабатывало стремление не выносить сор из избы. Но для того, чтобы разобраться в причинах создавшегося кризиса, необходимо очиститься от этого сора, не сказав правду, нам не добиться единства и сплоченности национального движения, без этого трудно будет завоевать доверие у народа, которое в последнее время заметно пошатнулось.

 

Некоторые члены Меджлиса и Ревизионной комиссии пытаются взвалить ответственность за создавшуюся кризисную ситуацию в вину тем членам Меджлиса, кто стремился навести порядок в Меджлисе и в распределении средств, выделяемых по Программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа. Вся «вина» этих членов Меджлиса заключается в том.что они предали огласке те негативные явления, которые происходили со средствами, выделяемыми по программе. А против оглашения этих фактов выступают Председатель Меджлиса М.Джемилев и его сторонники.

 

Так оглашения каких же фактов боятся Председатель Меджлиса и его сторонники?

 

На заседаниях Меджлиса, за период с августа 1996 года по март 1997 года, вопросы об эффективности использования бюджетных средств, выделяемых по программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа и принципах взаимоотношения Меджлиса и «Имдат-банка» рассматривались 6 раз.

 

За это время мы стали очевидцами того, как была создана комиссия Меджлиса для выработки рекомендаций по деятельности «Имдат-банка», как были инициированы созывы внеочередных заседаний Меджлиса по заявлению 13 членов Меджлиса и по решению Ревизионной комиссии с целью отменить принятые решения. Мы столкнулись и с таким фактом, как отказ председателя Меджлиса подписывать и исполнять принятые решения, не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса.

Уже тогда появились первые признаки надвигавшегося кризиса, но председатель Меджлиса М.Джемилев не предпринял ничего для того, чтобы устранить кризисные явления, а наоборот, сделал все возможное, для того чтобы углубить этот кризис.

 

Мнение большинства членов Меджлиса было категорично: перевести бюджетный счет УКСа из «Имдат-банка» в один из уполномоченных национальным банком Украины по обслуживанию бюджетных средств, тем самым выразив недоверие деятельности «Имдат-банка» и его руководства.

 

Председатель Меджлиса, понимая, что не может переубедить большинство членов Меджлиса, пошел на крайний шаг: было заявлено, что Председатель Меджлиса подает в отставку в случае, если бюджетный счет УКСа будет выведен из «Имдат-банка». Этим шагом, М.Джемилев пошел на политический шантаж Меджлиса. Он ясно дал понять всем, что будет отвергать любые решения по выведению счета УКСа из «Имдат-банка».

 

Что же на самом деле отстаивают Председатель Меджлиса и его сторонники и против чего так решительно выступают большинство членов Меджлиса?

 

Почему Председатель Меджлиса М.Джемилев упорно продолжает отстаивать свое детище — «Имдат-банк» не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса?

 

А все оказывается в контроле, вернее, в бесконтрольном расходовании бюджетных средств, выделяемых по программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа, для удержания на плаву «Имдат-банка».

 

В свое время при организации «Имдат-банка», на него возлагались функции контроля над эффективным расходованием средств, выделяемых по Программе через ОО Фонд «Крым», являющимся одним из учредителей банка.

 

Многое в деятельности «Имдат-банка» скрыто за термином «коммерческая тайна». Никто ничего не может узнать о деятельности банка без согласия на это всех учредителей банка.

 

В октябре 1995 года по поручению Председателя Меджлиса была проведена первая частичная проверка деятельности «Имдат-банка» и, пока единственная, комиссией Меджлиса.

 

Параллельно с этой проверкой комиссией Меджлиса была проведена аудиторская проверка деятельности «Имдат-банка» специалистами независимой финансовой экспертизы из Харькова, по приглашению Председателя Меджлиса. Основной целью проверок было составление ясной картины по деятельности банка.

 

Многое о деятельности «Имдат-банка» стало известно благодаря результатам этих проверок. Акты проверок были представлены Председателю Меджлиса М.Джемилеву. Но результаты проверок оказались даже для М.Джемилева настолько неожиданными и ошеломляющими, что он решил акты проверок спрятать под «сукно», и, засучив рукава, принимает решительные меры по спасению банка.

 

Так что же выявили проверки по деятельности «Имдат-банка», и какие же результаты проверок решил скрыть Председатель Меджлиса?

 

Приведу несколько выдержек из акта проверок:

Неплатежеспособность банка вызвана тем, что руководством банка… в нарушении требований Национального банка Украины, регламентирующих кредитную деятельность, в январе-сентябре 1994 года выдали кредиты на общую сумму 72.303 млрд.крб, которые не погашены и на момент проверки. Выдача убыточных кредитов производилась без анализа их возвратности и обеспеченности.

 

Наиболее серьезной ошибкой должностных лиц банка, упомянутых выше, является то, что кредитные ресурсы выдавались ряду фирм, уже имевших непогашенные кредиты и плату за пользование кредитными ресурсами в этом банке.

 

В результате бездейственной кредитной политики Совета и Правления банка, «Имдат-банку» причинен ущерб в сумме 178.703 млрд.крб. (невозврат выданных и гарантированных кредитов, неполученные доходы, а также убытки от операций по привлечению межбанковских кредитов).

 

Несмотря на создавшееся положение, когда банк терпел убытки, Совет банка устанавливает размер зарплаты для работников банка — 15 % от полученных банком доходов.

 

Некомпетентность руководства «Имдат-банка» привела к тому, что банк стоял на грани банкротства. Сменяя председателей Правления «Имдат-банка», одного за другим, пытались спасти положение. Лишь за 1994 год поменялось 5 председателей Правления банка.

 

В интервью корреспонденту «Всеукраинских новостей» бывший председатель Совета банка Р.Кенже заявляет, что в тот период, когда «Имдат-банк» терпел убытки, он уже не работал в банке. Наглая ложь. Да и чего ожидать от человека, который изощряется в способах оправдания своих деяний.

 

Р.Кенже вынужден был написать заявление об уходе с поста Председателя Совета банка во время проверок деятельности «Имдат-банка» комиссией Меджлиса, т.е. в октябре 1995 года.

 

53-е заседание Меджлиса приняло решение и в отношении Р.Кенже, однако, это решение никто не исполняет из-за несогласия с ним Председателя Меджлиса.

 

Магнитофонная запись 53-го заседания Меджлиса и протоколы заседания от 24 августа 1996 года, где приняты решения по счету УКСа в «Имдат-банке», по должностным лицам банка, изъяты и хранятся лично у М.Джемилева.

 

Руководство Меджлиса, «Имдат-банка», Госкомнаца было занято одной проблемой — как изыскать средства для пополнения образовавшейся дыры из-за невозврата кредитов. И нашли и пути, и средства.

 

Это — бюджетные средства УКСаГоскомнаца, выделяемые по Программе возвращения и обустройства крымскотатарского народа. В ход пошли уговоры, и, если надо было, угрозы физического насилия, для того, чтобы бюджетные средства использовать в угоду учредителям банка и руководителям некоторых фирм. Через эти фирмы и малые предприятия бюджетные средства, предназначенные для обустройства крымскотатарского народа, утекали в карманы руководителей разного ранга, а народ начали открыто обманывать, прикрываясь заверениями о том, что официальный Киев постепенно сворачивает финансирование Программы возвращения и обустройства крымскотатарского народа.

 

УКС Госкомнаца, его бюджетный счет в «Имдат-банке» был той самой дойной коровой, из-за средств которого банк еще продолжал существовать.

 

Чем иначе можно объяснить такой факт, как выделение от УКСа ОО Фонду «Крым» в августе 1995 года 80 млрд.крб., предназначенные, согласно распоряжению Госкомнаца для выплаты материальной помощи индивидуальным застройщикам на достройку домов, но использованные Президентом ОО Фонд «Крым» М.Джемилевым на укрепление финансового положения «Имдат-банка», на погашение задолженности по ранее взятым кредитам ряда малых предприятий и фирм.

 

Чтобы придать вид законности на использование полученных от УКСа 80 млрд.крб., были заключены договора между ОО Фонд «Крым» и МП «Геос» и «Арсен-бей» на поставку стройматериалов и перечислены этим предприятиям, соответственно 63,0 млрд. крб. и 10 млрд.крб., оставив на расчетном счете ОО Фонд «Крым» 7,0 млрд.крб. Но за эти два года не поставлено стройматериалов ни на один карбованец.

Куда же истрачены эти деньги? На эти деньги МП «Геос» и «Арсен-бей» выкупили свои векселя в «Имдат-банке».

Кроме того, за счет указанных 63,0 млрд.крб. «Геос» погасил задолженности следующих предприятий:

1. МП «Зодиак» 9,9 млрд.крб.
2. ООО «Турк-Крым» 10,0 млрд.крб.
3. МСП «РЭД» 12,7 млрд.крб.
4. ООО «Спарта» 4,62 млрд.крб.
5. ООО «Экотех» 4,0 млрд.крб.
6. МСП «Круз» 4,7 млрд.крб.
7. МСП «Авеста» 4,6 млрд.крб.
8. МП КП «Крымземстрой» 4,6 млрд.крб.

 

А предприятие «Арсен-бей», за счет полученных у ОО Фонд «Крым» 10 млрд.крб., погасило задолженность предприятия «Марат-94» — в размере 2,0 млрд.крб.

 

То, как через некоторое время создали видимость выплаты части долга между МП «Геос» и ОО Фонд «Крым» относится к разряду головоломок, при отгадке которой начинаешь задаваться вопросом: кто же все-таки брал кредиты и почему одни предприятия выплачивают долги по кредитам других предприятий и какой источник избрали для погашения долгов?

 

С 12 марта 1996 года по 15 июля 1996 года МСП «РЭД» перечислило Фонду «Крым» 25 219 565 ООО крб., оформив платежные поручения как возврат кредиторской задолженности. Но в бухгалтерских документах в Фонде «Крым» отсутствуют подтверждения документа о наличии такой задолженности, но имеется письмо от МСП «РЭД» о том, что перечисленная сумма в размере 25 219 565 ООО крб. является выплатой долга МП «Геос».

Директором МСП «РЭД» и председателем Совета «Имдат-банка» и в то время был Тохтаров С. и наверняка источником для выплаты долга он избрал бюджетные средства.

События, происшедшие после этого, относятся к таким, которые именуются невероятными. Руководство Фонда «Крым» решило использовать часть средств, поступающих от соотечественников, проживающих за границей, на пополнение расчетного счета Фонда в «Имдат-банке». Для этого было выделено 31.497 долларов и передано Тохтарову С. для обмена валюты и зачисления на расчетный счет Фонда «Крым».

 

Тохтаров С. для исполнения этой операции избрал МП «Геос». МП «Геос» перечисляет 58107 гривен Фонду «Крым’.оформив платежное поручение, как возврат кредиторской задолженности. Это ли не абсурд? Средствами Фонда «Крым» рассчитываются за долги перед Фондом «Крым».

 

Как это можно додуматься до этого, чтобы выбрать партнером для зачисления средств предприятие, которое является должником Фонда «Крым» более одного года? По бухгалтерским документам МП «Геос» сократило свой долг пепел Фондом «Крым» за счет полученных средств МСП «РЭД» и за полученную валюту.

 

Все полученные средства от МСП «РЭД» и МП «Геос» руководство Фонда «Крым» решило направить для выплаты материальной помощи индивидуальным застройщикам на достройку домов. В 1996 году на выплату материальной помощи застройщикам направлено 347.776 гривен 50 копеек, и остается задолженность до сегодняшнего дня ОО Фонда «Крым» перед застройщиками в размере 4.522.234 гривны 50 копеек.

 

Но то, что случилось с 80 млрд.крб. это не единственный случай, происшедший с бюджетными средствами. Точно так же, на погашение долгов ряда предприятий, использовались 45 млрд.крб., выделенных через МП «Поиск», МСП «РЭД». Не по целевому назначению использованы и 8,9 млрд.крб., выделенные МП ‘Тория» 7 августа 1996 года. И таких фактов можно перечислить десятками.

 

Со стороны казалось, что официальный Киев не замечает, мягко говоря, «этих шалостей» со стороны руководства «Имдат-банка». Но, надо отдать должное, правительство Украины предприняло шаги по упорядочиванию бюджетных средств. В соответствии с Постановлением Кабинета министров Украины № 401 от 03.04.96 г. предприятия и организации, финансируемые из Госбюджета, обязаны были в срок до 15.05.96 г. перевести счета в учреждения уполномоченных банков, определенных данным постановлением. Однако данное постановление, как и решения Меджлиса, принятое в соответствии с этим постановлением, не исполнено до сих пор.

 

Самое активное противодействие выводу счета УКСа из «Имдат-банка», после принятого решения на заседании Меджлиса, было оказано со стороны М.Джемилева и депутата ВС Крыма, бывшего председателя Совета банка Р.Кенже.

 

В то время, когда одна часть членов Меджлиса пыталась навести порядок в использовании бюджетных средств, другая часть активно работала над тем, чтобы сохранить бюджетный счет УКСа в «Имдат-банке».

 

Не обсуждая на заседаниях Меджлиса, они проводили секретные переговоры с председателем Совета министров Автономной Республики Крым А. Демиденко и Постоянным представителем президента Украины, в Автономной Республике Крым Крым В.Киселевым. В результате этих переговоров было инициировано письмо премьер-министру Украины Лазаренко П.И.  Зачитаю отрывок из этого письма:

 

«Некомпетентность прежнего руководства, проявившаяся в неправомерных действиях, серьезно осложнила и ухудшила финансовое положение банка, новый состав Совета и Правления банка принимает меры по выходу из кризисной ситуации. В этих условиях контрольно-ревизионным отделом и отделением государственного казначейства г.Симферополя начислены сумма платы по остаткам бюджетных средств со штрафными санкциями в размере 2.772.218 грн. 85 коп. при Уставном фонде банка 1.200.074 грн.

Учитывая роль «Имдат-банка», деятельность которого находится под постоянным контролем Наблюдательного Совета и фракции «Курултай» ВС Крыма, прошу считать целесообразным отзыв инкассовых поручений и придать ему статус уполномоченного банка по обслуживанию средств направляемых из Государственного бюджета Украины, на финансирование возвращения и обустройства крымскотатарского народа.»

 

Как они контролировали, и как хотят контролировать использование бюджетных средств, мы показали выше.

 

Как можно надеяться на то, что руководство «Имдат-банка» наконец-то начнет проявлять чувство сострадания к своему народу, если они продолжают обкрадывать УКС, но теперь уже другим путем.

 

Руководство «Имдат-банка» берет межбанковские кредиты и выдает их УКСу под более высокие проценты. За 5 месяцев 1996 гопаУКСомГоскомнаца оплачено «Имдат-банку» по процентам за кредиты 205.278 грн. 27 коп., в то время как «Имдат-банком» перечислено за межбанковские кредиты в банк «Крым-кредит» 54.610 грн. 66 коп. Разница в сумме 150.667 грн. 61 коп.является прибылью ‘Имдат-банка», полученной за счет УКСа.

 

ОО Фонд «Крым», являясь учредителем банка, имеет в Уставном фонде «Имдат-банка» более 362 тыс.грн., но за эти годы не получила ни одной копейки дивидендов.

 

На кого же работают фондовые средства, и кто по ним получает дивиденды?

 

Ответ на это вопрос могут дать только руководство ОО Фонда «Крым» и «Имдат-банка».

Средства, вложенные в Уставной фонд «Имдат-банка» руководством ОО Фонда «Крым» — это средства собранные на пожертвования соотечественников за границей, для обустройства всего народа, а не для наживы ряда высокопоставленных руководителей.

 

Средства на деятельность Фонда «Крым» выделяет Президент фонда М.Джемилев. Истинные источники и количество поступающих средств, от кого и в каком количестве поступают средства, известны лишь М.Джемилеву. РК не может ничего сказать об этом. Поэтому проверкой охвачена та часть документов, которая была нам предоставлена.

Не устранив противоречия, приведшие к противостоянию в Меджлисе при решении вопроса об эффективности использования бюджетных средств, Председатель Меджлиса продолжал рассчитывать на поддержку большинства членов Меджлиса при решении других вопросов. Это особенно четко проявилось при обсуждении кандидатур для ‘выдвижения на пост в новом Правительстве Крыма.

 

Большинство членов Меджлиса не поддержало кандидатуры, предложенные в правительство Крыма председателем Меджлиса. Но М.Джемилев, без решо;ик Меджлиса посчитал, что лучше кандидатуры Э. Эннанова на пост министра социальной защиты не найти, и, не считаясь с мнением большинства членов Меджлиса, отклонивших эту кандидатуру, поддержал Эннанова и добился утверждения его на этом посту.

 

Председатель Меджлиса понимал, что решения на заседаниях Меджлиса принимается большинством голосов членов Меджлиса, но он и понимал, что не может переубедить большинство членов Меджлиса для поддержки своих идей.

И вот в такой сложной ситуации Председатель Меджлиса решил уйти в отпуск, до сессии Курултая.

 

Он прекрасно знал, что в регламенте Меджлиса не предусмотрена ситуация, когда Председатель Меджлиса по собственной инициативе уходит в долгосрочный отпуск до сессии Курултая.

 

Заседание Меджлиса предложило М. Джемилеву выйти в отпуск на 2-3 месяца, но он отказался, и настаивал на отпуске до сессии Курултая.

 

И тогда заседание Меджлиса вынуждено было возложить исполнение обязанностей председателя Меджлиса на первого заместителя Председателя Меджлиса Р.Чубарова до внеочередной сессии Курултая.

 

Уйдя в отпуск, М.Джемилев начал более активную деятельность, стал чаще встречаться с соотечественниками в разных регионах Крыма, чего раньше делал не так часто.

Р.Чубаров через две недели на заседании Меджлиса сделал заявление о том, что он физически не может совмещать исполнения обязанностей заместителя председателя ВС Крыма и и.о. заместителя председателя Меджлиса, и просит освободить его от исполнения обязанностей председателя Меджлиса.

 

Но истинная причина нежелания Р.Чубарова исполнять обязанности Председателя Меджлиса заключается в том, что хоть Председатель Меджлиса М.Джемилев ушел в отпуск, но он продолжал активную работу и все вопросы согласовывают с ним, не считаясь с исполняющим обязанности Председателя Меджлиса, и что он в такой ситуации не желает работать.

 

Члены меджлиса стали перед дилеммой: как выйти из тупика, как развязать клубок наболевших проблем в ситуации, когда руководство Меджлиса отстранилось от их решения, усугубив кризис в Меджлисе.

 

Все члены Меджлиса понимали, что любое принятое решение Меджлиса будет идти в противоречие с регламентом Меджлиса.

 

И в такой критический момент, когда решался вопрос: быть или не быть Меджлису, как представительному органу народа, большинство членов Меджлиса приняли заявление Р.Чубарова о сложении им исполнения обязанностей Председателя Меджлиса на РешатаАблаева, временно, до внеочередной сессии Курултая.

 

Заканчивая свой доклад, я хотел бы надеяться на то, что делегаты Курултая смогут набраться мужества для того, чтобы взвешенно и объективно дать оценку деятельности Меджлиса и его Председателя, и более того дать оценку причинам возникшего кризиса. Я надеюсь, что Курултай найдет пути выхода из кризиса и создаст возможности для упрочнения позиций системы представительных органов Курултая и Меджлиса крымскотатарского народа.

 

От вас, делегатов Курултая, будет зависеть, какой состав Меджлиса вы изберете.

Но мы не должны допустить, чтобы авторитет Меджлиса использовался в корыстных целях, людьми с нечистыми помыслами, кто бы ни были эти люди, какие бы заслуги перед народом они не имели.

 

Вам предстоит принять нелегкое решение, от которого будет зависеть единство народа.

Считаю, что решение Курултая будет реалистичным, а их реализация будет способствовать восстановлению прав нашего народа, его возвращению и обустройству на родной земле.

 

Энвер МУЕДИНОВ
Газета «Авдет», № 23(186) 31.12.1997 г.

МФ-информ

 

Похожие материалы

Ретроспектива дня