Многие зарубежные и отечественные оппозиционные журналисты любят называть современный Казахстан средневековым ханством, а президента Назарбаева, соответственно, награждать титулом хана. Этот, уже укоренившийся в цивилизованных странах образ, полностью отражает отношение мирового сообщества к феодально-монархическому строю восточного типа, сложившемуся в нашей стране.
Автор этих строк ни в коей мере не желал бы полемизировать с этой абсолютно точной оценкой ситуации, но хотел бы отметить, что дело кроется совсем не в политических традициях, сохранившихся со времен Казахского ханства.
В степи демократия существовала тогда, когда и слова такого еще не изобрели древние греки. В жизни кочевников огромное значение имели народные собрания, на которых решались все крупные вопросы. Каганы и ханы всегда должны были проходить через процедуру выборов главами родов и племен. Правда, в случае, например, с Чингисханом эти выборы были довольно формальной процедурой, но характерно, что даже этот великий завоеватель не счел возможным отказаться от процедуры поднятия на кошме.
В Казахском ханстве значение курултая носило просто исключительный характер. Даже после экстренной отставки или гибели хана созывалось народное собрание, на котором должно было произойти избрание очередного правителя. Приводило это действо порой к совершенно неожиданным результатам, и заведомый фаворит в лице сына или брата покойного хана мог проиграть кандидату из какой-нибудь боковой чингизидской фамилии.
В других же улусах, возникших на территории Золотой Орды существовала довольно четкая властная иерархия. Об уровне жесткости системы управления у заклятых казахских соперников — джунгаров — и говорить нечего. Хунтайджи был полновластным хозяином земли ойратской и мог казнить и миловать любого подданного по своему усмотрению.
Казахского хана «правителем» можно было назвать с очень сильной натяжкой. Его положение было полностью сравнимо с положением казачьих атаманов Дикого поля XV-XVI вв. Хану необходимо было беспрекословно подчиняться на войне, и именно он делил между родами взятую в походах добычу, но в мирной жизни мнение старейшин для кочевников было гораздо важнее. Лишь нескончаемые войны поддерживали зыбкую кочевую государственность.
К XVIII в. Казахское ханство фактически превратилось в конфедерацию племен с несколькими друг другу никак не подчиняющимися ханами, хотя один из них и мог формально считаться «старшим». Отдельного хана в этот период мог себе избрать даже один род, в том случае, если старейшины этого рода считали необходимым вести самостоятельную политическую игру.
Эту «феодальную раздробленность» и отсутствие «вертикали власти» с давних пор было принято считать причиной всех казахских бед и несчастий. Но историческое прошлое не дает оснований для таких выводов. Несмотря на неизбежные периоды нестабильности в жизни столь слабой системы управления обществом чингизиды лишь в казахской степи умудрились сохранять за собой ханские титулы вплоть до середины XIX век. Как же это могло произойти? Ведь нам всем исподволь вбивали и вбивают в голову, что лишь сильная рука может эффективно руководить государством.
На самом же деле история Казахского ханства оказалась столь необычно долгой (даже по меркам земледельческих государств) как раз по причине предельной децентрализации данного по сути военно-политического союза племен. Хан не приносил большой пользы, но и не причинял большого вреда. В то же время державы, построенные по принципу жесткого единоначалия, в конце концов, погибали либо вследствие непредумышленных фатальных просчетов своего властителя, либо просто оттого, что на престоле оказывался какой-нибудь психически ненормальный человек.
В итоге, современные казахи являются многомиллионным народом, обладают собственной государственностью и имеют девятую по размерам территорию в мире. Можно сказать, высшая лига в сравнении с башкирами, каракалпаками, ногайцами, ойратами, а также астраханскими, сибирскими, казанскими и крымскими татарами, которые во времена позднего средневековья не особенно отличались бы от казахов в разнообразных рейтингах развития, существуй они в ту пору. Огромную роль в трагических судьбах этих народов сыграли как раз действия отдельных собственных лидеров.
И сегодняшний авторитаризм точно так же, как и в те времена, является главной причиной кризисов государств, выбравших подобный путь развития. Бывает забавно читать и слушать некоторых авторов, привычно рассуждающих о руке Вашингтона или социально-экономических причинах тех же революций в арабском мире. Ведь ясно, что первопричина — это замкнутость всей системы на одном человеке. А тех, кто хочет погреть руки у чужого костра, морально обвинять, конечно, можно, но исторически бессмысленно. Они ведь действительно лишь, как «санитары леса», просто добивают больные и слабые режимы, представляющие угрозу для мирового сообщества.
Страну со сменяемым руководством (где власти честно избираются народом) трясет постоянно, но именно в этом, на совковый взгляд, бедламе спускаются пары неизбежных противоречий в обществе. Так, в дореволюционной России мастера, строившие для заводов и фабрик трубы, тщательно смотрели за тем, чтобы после окончания работ они еле заметно покачивались на ветру. Если труба была абсолютно неподвижна, это значило, что она стоит неровно. Вот такой неподвижной и закостеневшей, полной сажи и копоти трубой окончательно стал Казахстан, проигрывающий в сравнении даже со средневековым и отсталым кочевым государством.
Может быть, кто-то из читателей, конечно, надеется на заявленные президентом политические преобразования и оздоровительную прополку во власти, но в таком случае либо вам максимум восемнадцать лет, и вы не помните предыдущих обещаний Назарбаева по этой части, либо вы просто очень добрый и наивный человек, которого все постоянно обманывают.
А трубы те приходилось разбирать до основания и строить заново…
Радик ТЕМИРГАЛИЕВ
http://www.zonakz.net/articles/?artid=34001