Настоящий текст является продолжением предыдущего, написанного на эту же тему, однако здесь я хочу несколько сместить акценты. В предыдущем тексте я говорил о том, что резкое расширение финансовой элиты в последнее десятилетие создаёт серьёзные проблемы для элиты «старой». Сегодня же хочу поговорить о проблемах управления обществом в целом.
После появления СССР «старые» капиталистические элиты стали существенно пересматривать механизмы управления обществом. Традиционные механизмы, которые явно или неявно транслировали обществу неизменность социального расслоения, на фоне СССР явно проигрывали, и был взят курс на решение сразу двух задач.
Во-первых, были созданы механизмы перераспределения общественных богатств в пользу бедных слоёв населения (развитие кейнсианских механизмов в рамках государственной экономической политики), во-вторых, были открыты лифты вертикальной мобильности, в первую очередь, в инновационных секторах экономики. Но и тот, и другой механизмы работают только в условиях более или менее постоянного экономического роста, так что и в 30-е, и в 70-е годы прошлого века (то есть периоды кризисов падения эффективности капитала) у этой схемы начинались серьёзные проблемы.
Сегодня, когда мы понимаем, что речь идёт уже не столько об экономическом росте, сколько о серьёзном спаде (связанном со структурными перекосами, возникшими в процессе реализации политики «рейганомики», проводимой с 1981 года), то возникает вопрос не только о том, что делать с «новыми» элитами (финансовыми, в первую очередь), но и о том, как в принципе в сложившейся ситуации можно управлять обществом?
Вернуться к политике «до СССР» уже невозможно. Хотя СССР и нет, а его практика идеологически дискредитирована (пусть и не до конца и не самым убедительным образом), однако возвратить систему отношений, свойственную традиционному обществу, уже невозможно. Быстро, во всяком случае. Кроме того, смириться с нищенской жизнью могут люди, которые никогда не видели альтернативы (как, собственно, это и было в традиционном обществе). Но когда речь идёт о десятках процентах от общего населения стран и регионов, которые ещё вчера были «средним классом», трудно ожидать, что они добровольно смирятся с вечной нищетой. То есть, подходы тут нужны другие.
Сегодня есть три принципиальных варианта. Первый предлагает Ислам, в котором наиболее сильны традиционные ценности. В некотором смысле это реинкарнация идей коммунизма конца XIX века — полного уничтожения современного общества. С точки зрения современной элиты выглядит это крайне опасно, поскольку речь идёт о том, чтобы создать реальное равенство — не только для бывшего «среднего» класса или «новых» элит, но и для элит старых. То есть — совершить глобальную революцию. Так что этот вариант для современных элит не подходит категорически.
Вариант второй — ограбить одних ради роста уровня жизни других. Это вариант жёсткой диктатуры, скорее всего, с нацистским уклоном. Способ этот простой, но опасный, поскольку любой сильный диктатор склонен ликвидировать любое противодействие, в том числе — со стороны элиты. Так что способ приемлемый — на крайний случай.
Вариант третий — реинкарнация коммунистических идей. Тут всё более или менее понятно, в том числе и то, как современной элите сохранить свою власть. В конце концов, какая разница, как называться, капиталистом или коммунистом, если речь идёт о сохранении власти. Теоретически можно, конечно, назваться и мусульманином, но тут есть проблемы, связанные с тем, что современные элиты не очень понимают, как устроены отношения внутри исламского сообщества. А вот как это было устроено в СССР, изучили достаточно подробно.
Но среди трёх перечисленных вариантов (может быть, есть и другие — но я их пока не вижу) первый и третий, исламский и коммунистический, отличаются ещё одной негативной, с точки зрения современной элиты, особенностью. Это — необходимость менять систему управления экономикой. Не направление финансовых потоков, с этим справиться можно легко, а именно саму структуру управления. Это работа тяжёлая и неблагодарная, так что если есть возможность, то её нужно избежать. И остаётся только один вариант — националистическая диктатура. Ну, для США она может приобретать религиозный оттенок, скорее всего, в рамках псевдохристианских культов.
Именно по этой причине я всё время говорю о том, что развитие «либеральных» «европейских» ценностей приведёт к фашизму — поскольку все остальные варианты просто не проходят в нынешней ситуации. И мы получаем довольно любопытную картину для западного общества, скажем, лет через 15-20. Это жёсткая диктатура, которая железной рукой подавляет общественное недовольство большей части населения, балансирующего на грани нищеты, но которая не даёт этому населению умирать с голода и обеспечивает минимальные шансы на работу. При этом управление этой системой вполне может обеспечить и нынешняя элита — быть может, в несколько сокращённом варианте. Конечно, имеется в виду «старая» элита, финансовые нувориши шансов тут практически не имеют.
Разумеется, до тех пор, пока есть надежды на то, что экономический рост возобновится, никто не будет разрушать нынешнюю систему. Однако работа по созданию альтернативной модели уже ведётся — беда только в том, что людей под неё нет. Управленцы 30-х годов прошлого века уже умерли, а современные «эффективные менеджеры» с дипломами MBA могут управлять финансовыми потоками — но не реальной экономикой. Отсюда следует, что ключевым элементом перестройки мировой элиты будет начало подготовки новой управляющей команды. Эту работу будет невозможно скрыть — так что её начало как раз и будет сигналом того, что реальная элита поняла, что сохранить старую систему уже невозможно.
Обсуждать подготовку новой управляющей элиты я здесь не буду, но отмечу, что попадание в неё — это последний на много десятилетий шанс для людей избежать тотальной нищеты, других возможностей просто не будет. Это общая ситуация — сокращение элиты никогда не идёт по пути простого уменьшения, всегда сокращение происходит чуть сильнее, чем нужно, и появляется новая генерация в элите, которая и должна, собственно, обеспечить механизмы адаптации элиты к изменившейся ситуации. В нашем случае понятен даже механизм, по которому будет пополняться элита, — это необходимость обеспечить прямое управление экономикой в условиях жёсткой диктатуры.
Собственно, тут можно ещё много говорить о том, как будет развиваться ситуация, однако вопрос уже касается деталей, которые далеко не всем интересны. Главный вывод, который можно сделать, — что, с одной стороны, нас ждёт резкое сокращение элиты, понимаемой в максимально широком смысле, с другой — последнее на много десятилетий вперёд расширение «узкой» элиты, которая и будет управлять конкретными странами в среднесрочной перспективе. И, фактически, именно адекватное поведение в ближайшие годы может обеспечить для конкретных людей более или менее успешное (или же, наоборот, совершенно не успешное) будущее.
Источник: http://www.odnako.org
Дополнительные материалы по теме:
Как умирает современное общество