Быть или не быть лесополосе в Чукурче?

Post navigation

Быть или не быть лесополосе в Чукурче?

В редакцию «Голоса Крыма» поступило обращение жителей микрорайона Чукурча г. Акмесджида (Симферополя) с просьбой осветить на страницах газеты ситуацию, возникшую с рейдерскими атаками новоявленных пришлых обладателей госактов под строительство и обслуживание жилого дома, выданных, как они убеждены, на основе неквалифицированных решений Симферопольского горсовета (№181 от 30 июня и №258 от 20 октября 2011 года), под застройку существующей защитной лесополосы по улице Чамлы и санитарной зоны в верхней части улицы Чукурча.

 

Подписанты, а это 48 представителей, в основном, крымскотатарских семей, просят вникнуть в суть проблемы и оказать содействие по отмене неправомерных решений горсовета, дабы сохранить зеленую артерию, то бишь лесополосу как зону рекреационного назначения, во избежание перерастания конфликта в горячую фазу — «с вилами и топорами».

Быть или не быть лесополосе в Чукурче

Своим нельзя, чужим можно

Для введения в суть конфликта обратимся к генеральному плану микрорайона Чукурча (см. фото), разработанному Укрпроектреставрацией и согласованному Симферопольархпроектом 25 ноября 1991 года. На схеме генплана, где под индивидуальную жилую застройку отведено около 50% проектируемой территории (20,2 га), особо выделена лесополоса, зеленым шлейфом спускающаяся с нависшего над поселком с юго-западной стороны соснового бора и определенная в генплане как зона рекреационного назначения. В верховье лесополосы предполагалось размещение квартальной мечети, а в низовье — у центрального входа в микрорайон — комплекса для отдыха и спортивных занятий. Все между — это зона отдыха для взрослых и игровых площадок для детей.

 

То есть по существу это садово-парковая зона микрорайона рекреационного назначения. И все. Никакой жилой застройки здесь не предусматривалось. И жители микрорайона строго поддерживали этот статус все эти годы, несмотря на то, что уже где-то 70 молодых семей, выросших за эти 20 лет из родительских «палат», остро нуждались в земельных участках для строительства собственного жилья.

 

Вопрос: что изменилось за эти годы в градостроительной политике, чтобы эту зону рекреационного назначения, единственную для данного микрорайона, отдать под жилую застройку? С нарушением, как это будет сказано ниже, все и вся, не посоветовавшись с громадой и даже более того — вопреки ее законным интересам.

Хотя, коль скоро мы коснулись генплана, сделаем по ходу одно замечание. На наш взгляд, генплан Чукурчи — 1991 года, с позиции нынешних реалий и 22-летней давности его исполнения, не совсем безупречен. Это касается прежде всего запроектированных в геплане двух детсадов: первого — на 147 мест с начальной школой на 60 учеников — в середине массива Чукурча-1, в непосредственной близости к лесополосе над объездной ялтинской дорогой, и второго — на 140 мест в центре жилого массива Чукурча-2. Общая емкость 287 детей от 3-х до 7-летнего возраста. Что при проектной численности населения этого микрорайона примерно в 1000 человек представляет явный перебор. Ибо даже при среднем возрасте населения в 30 лет максимальная емкость детсадов не должна превышать 10% от его численности, то есть 100 мест для данного микрорайона.

 

Поэтому одну из этих площадок можно было бы смело определить под жилую застройку. Вот где небольшой, но жилищный резерв. Подчеркнем, это наше мнение. Но застраивать лесополосу, как решило большинство депутатов Симферопольского горсовета, это, конечно, не только градостроительный ляпсус, но, как будет показано ниже, и нарушение законов Украины.

Большинству («большевикам») закон не писан?

Теперь, собственно, к вопросу о законности и чистоте принятия Симферопольским горсоветом скандального решения № 181 от 30 июня 2011 года, о предоставлении 20 физическим лицам в частную собственность в лесополосе между микрорайонами Чукурча-1 и Чукурча-2 земельных участков площадью 0,06 га (шесть соток) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

 

Любопытно, что «никто» из этих будущих застройщиков лесополосы (есть там и 4 крымскотатарские фамилии), по словам местных жителей, не проживает в этих микрорайонах. Интересно также и то, что, несмотря на предложение своего коллеги, депутата городского совета, председателя комитета территориального общественного самоуправления микрорайона Чукурча Ибраима Зинединова и призыв мэра Симферополя Виктора Агеева, отложить рассмотрение данного вопроса, 59 из 70 присутствующих в зале народных избранников («большевики») проголосовали за размещение индивидуальной жилой застройки в лесополосе, игнорируя ее законодательный статус.

 

Хотя пункт 2 статьи 52 Земельного кодекса Украины (ЗКУ), которому, чай, уже 11 лет, гласит, что «на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию их по назначению, а также отрицательно влияет или может повлиять на природное состояние этих земель».

 

Изменить же целевое назначение этой лесополосы, находящейся в коммунальной собственности, то есть громады, согласно статье 20 ЗКУ, можно, но только по инициативе и с согласия этой самой громады, то есть жителей микрорайона. Но таковой инициативы и тем более согласия-то не было. То есть «верхи» решили за «низы». И это первый прокол решения №181. Его нелегитимность, антинародность по отношению к громаде Чукурчи.

Но самое интересное другое.

 

Оказывается, что еще за три месяца до принятия Симферопольским горсоветом сомнительного решения №181 в Украине был введен 5-летний мораторий на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения независимо от формы собственности в городах и населенных пунктах. Это, согласно закону №3159-VI, подписанному президентом Украины Виктором Януковичем, и вступившему в силу с 17 марта 2011 года. В частности, в преамбуле к закону говорится, что его назначение — поставить заслон массовому проявлению по изменению статуса отдельных земельных участков рекреационного назначения (зеленых зон, зеленых насаждений) с целью их застройки, что приводит к ухудшению санитарно-гигиенических, рекреационных и спортивно-оздоровительных условий жизни граждан, а также физического и эстетического воспитания детей и молодежи. Более того, статьей 4 этого закона «органы местного самоуправления при принятии решений о разработке градостроительной документации и ее утверждении предусматривают сохранение и расширение не менее чем на пять процентов площади земельных участков рекреационного назначения». Причем, согласно ст. 3 закона, «контроль за соблюдением моратория на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения осуществляется органами местного самоуправления, местными органами исполнительной власти и центральными органами исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства, экологии и природных ресурсов, органами, осуществляющими госконтроль за использованием и охраной земель в пределах их полномочий, определенных законом». Другими словами, местной власти, в частности тому же Симферопольскому горсовету, был дан ясный сигнал, если не указано, что в своих решениях по землеиспользованию следует обогащать, облагораживать те же зоны рекреационного назначения, а не уничтожать, как в случае с лесополосой в Чукурче. Вопрос: знали депутаты, принимая решение №181 (в части Чукурчи) об этом моратории? Большинство, не исключая и лоббистов, возможно, нет. Но районный-то архитектор+, юридический отдел, а главное, постоянная комиссия по вопросам градостроительства, рационального природоиспользования, экологии и земельных отношений, наверняка должны были знать по должности и по статусу. А если знали и, тем не менее, дали добро, то как это расценивать, а главное, какова цена такого решения?

Достаточно четкий ответ на поставленный вопрос дает статья 21 Земельного кодекса Украины, где говорится, что «Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для:

а) признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юрлицам;

б) признания недействительными соглашений относительно земельных участков;

в) отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной;

г) привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юрлиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель».

То есть получается, что решение №181 (в части Чукурчи) как решение, вышедшее за рамки законодательного поля Украины, должно быть признано априори недействительным. А значит, недействительными должны быть признаны и госакты на земельные участки в лесополосе под строительство жилья, которым по закону грош цена. Но это де-юре, а как де-факто?

Конфликт решится правовым путем?

В действительности отмена в судебном порядке злополучных решений Симферопольского горсовета №181 вкупе с №258 в части изменения целевого назначения лесополосы на зону приусадебной застройки оказалась далеко не простым занятием для активистов громады Чукурчи. К юридическому сопровождению исковых заявлений и обращений к первым лицам автономии, силовым и природоохранным структурам подключилась известная в Крыму правозащитная общественная организация «Аркъадаш». Правда, не все здесь идет быстро, ибо, как говорят, кто в украинский суд попал, тот на годы пропал.

 

Но громада здесь настроена решительно и намерена идти до конца. Сама же лесополоса находится под зоркими взглядами десятков глаз жителей улицы Чамлы, готовых в любую минуту отразить набеги желающих здесь строиться. Даже с госактами.

 

Как заявил нам при встрече один из местных жителей, «Мы предупреждаем власть, что будем всеми средствами препятствовать строительству в нашей лесополосе и не дадим никому из получивших там участки подключиться к водопроводу, газу, электричеству, канализации. Все это строилось на средства Рескомнаца по Программе обустройства депортированных и нашими силами».

Думается, при такой активной позиции жителей этого воскресшего древнего поселения лесополосе в Чукурче еще быть и жить.

*    *    *

И последнее. Данный конфликт, как и многие аналогичные большего или меньшего масштаба, есть, прежде всего, следствие далекого от совершенства законодательства Украины как в сфере местного самоуправления, так и земельных отношений. Скажем, спорным представляется положение в том же Земельном кодексе, что право на получение в частную собственность земельного участка в данной местности, населенном пункте имеет любой гражданин Украины.

 

Наверное, первоочередное право здесь должен иметь местный житель и лишь при излишке (избытке) данной территории, населенного пункта следующий, по географической близости. Это первое замечание.

Второе замечание возникает к процедуре принятия тем же депутатским корпусом решения по изменению статуса, скажем, той же лесополосы. Ведь обладай депутат И. Зинединов правом «вето» в земельном вопросе, касающемся лично его избирательного округа, и депутаты, представители других округов и районов, не смогли бы принять того же решения 181 в отношении Чукурчи с изменением статуса лесополосы и раздачи ее под индивидуальную застройку. А так господствует корпоративная порука, продуцирующая конфликтогенные решения.

 

Автор признателен

Айдеру Исмаилову, Рустему Белялову и Гульнаре Меметовой

за тему и предоставленные материалы.

 

Валерий ДАРГ,
Газета «Голос Крыма»
№ 5 (955) от 01.02.2013 г.

 

Похожие материалы

Ретроспектива дня