Когда политики в ежедневной борьбе за власть обливают друг друга грязью, не брезгуя порой и крепкими фразами во взаимных публичных словесных баталиях, это еще можно понять, ведь многие из них руководствуются принципом «В борьбе все методы хороши» и особо не задумываются о последствиях. Но когда таким же образом поступают коллеги, да еще из числа своих же соотечественников, с этим трудно смириться.
Абсолютная некомпетентность в сочетании с бестактностью — так можно расценить публикацию Эдема Велиляева в газете «Янъы дюнья» от 27 сентября текущего года, посвященную прошедшей в конце сентября научной конференции «Крымские татары в ХХI веке», приуроченной к 20-летию газеты «Голос Крыма».
Удивительно, как этот молодой человек с легкостью подвергает критике не только организацию самой конференции, резюмируя, что она вовсе и не была научной, но и позволяет себе иронически комментировать непосредственно доклады выступающих — кандидатов, докторов наук, каждый из которых в своих сферах имеет несоизмеримо большие знания и опыт, чем критикующий.
Вряд ли автор публикации может знать больше в области взаимодействия крымскотатарского национального движения с международными организациями, чем кандидат философских наук Надир Бекиров, имеющий многолетний опыт работы в этой сфере, а также на протяжении 15 лет принимавший непосредственное участие в подготовке всех проектов документов Меджлиса. Или, положим, дать полноценную объективную оценку выступлению доктора технических наук, профессора Умера Абдулгазиса, осветившему в своем докладе актуальные вопросы в области обслуживания крымскотатарского языка в технической сфере и развитии профессиональной терминологии.
Уметь отделять факты от комментариев и правильно использовать это правило на практике — основа основ, которому обучают еще на начальных курсах журфака. Этим правилом особенно тщательно должны руководствоваться те, кто делает первые шаги в журналистике. Комментировать и особенно критиковать — уже следующий этап в профессиональной деятельности журналиста, и это может себе позволить более опытный, зрелый журналист с концептуальным видением проблем. Однако брать на себя смелость критиковать людей науки даже состоявшемуся журналисту не всегда по зубам. Но в любом случае тот, кто все же взялся критиковать, всегда должен помнить, что критика должна быть конструктивной.
Автору вышеназванной публикации в процессе работы над своей статьей, кроме прочего, не помешало бы подумать о тактической стороне вопроса, ведь, как общеизвестно, юбилей — не лучший повод для критики. Это можно было бы сделать в другое время и в иной форме — подискутировать на страницах газеты, организовать полемику, вызвать общественный резонанс и т. п. Мы в первую очередь за диалог, но также готовы принять любую критику в свой адрес, если она аргументированна, обоснованна. И если есть вопросы со стороны читателей, оппонентов, всегда готовы на них ответить. Однако молодой автор ни во время конференции, ни после не задал ни одного вопроса организаторам, главному редактору «Голоса Крыма» как ведущему мероприятия, но публично сделать скоропостижные выводы в печати не постеснялся.
А теперь относительно отсутствовавших выступающих. Задолго до проведения конференции редакция вела переговоры с запланированными докладчиками, и после получения согласия с их стороны персонально с каждым из них были оговорены темы выступлений. Однако нельзя исключать человеческий фактор. И в нашем случае именно по этой причине на конференции отсутствовала часть докладчиков: одна из них накануне заболела, у другой — именно в этот день случились похороны близкого родственника, о чем было сообщено в день конференции в телефонном режиме, у третьего — возникла непредвиденная зарубежная командировка и т. п. Ведь никто не застрахован от подобных житейских коллизий, и это не может не отразиться на работе любого запланированного мероприятия.
«Голос Крыма» — общественно-политическая газета, и свой юбилей мы решили отметить не торжественными мероприятиями или концертом, а научной конференцией. Место проведения конференции — дом-библиотека старейшего ветерана крымскотатарского национального движения, правозащитницы Айше Сеитмуратовой было также определено намеренно.
Мы отказались от огромных конференц-залов в пользу этого помещения вот почему: функционирование подобных культурных центров в местах компактного проживания крымских татар, объединяя народ, имело бы прежде всего просветительское значение, ведь именно к этому — просвещению масс — еще в прошлом столетии призывал великий Гаспринский.
Возможно, тогда бы уровень культуры, образованности нашего народа стал бы на порядок выше, но при условии, если люди сами начнут осознавать важность этого процесса и ежедневно будут стремиться знать больше, а значит, жить лучше. К сожалению, автор публикации проявил близорукость, это не позволило ему понять многие подобные организационные тонкости и суметь увидеть проблемы изнутри, глубже.
Если говорить о тематике конференции в целом, естественно, охватить все ее аспекты в рамках одной конференции не представляется возможным, поэтому нами было заявлено о проведении первого ее этапа. А вопросы экологии, проблемы демографии, кадрового потенциала и многие другие планируется рассматривать в ходе второго этапа конференции, если финансовая возможность позволит провести ее.
Поэтому наставления многоуважаемого автора относительно недостаточного охвата тем в докладах (кстати, почему-то не отметившего среди прочих выступление кандидата физико-математических наук Васви Абдураимова по не менее важной проблеме — возрождению Крыма в рамках тюркского мира) звучат, по меньшей мере, некорректно.
На этом фоне хотелось бы выразить признательность другим коллегам — сотрудникам ГТРК «Крым», телеканала АТR за их сюжеты о конференции в канун юбилейных мероприятий, за внимание к нашей работе. Общность или различие политических и иных взглядов не должны отражаться на рабочих отношениях, а профессиональная солидарность во многих ситуациях лишь помогает разрешить ту или иную проблему или, по крайней мере, демонстрирует моральную поддержку. Так, главный редактор «Голоса Крыма» Э. Сеитбекиров несколько лет назад на судебном заседании по иску О. Родивилова к газете «Авдет» выступил в защиту коллег в качестве свидетеля, несмотря на разность политических взглядов обоих изданий.
В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на критические выпады в адрес «Голоса Крыма», редакция и в дальнейшем намерена продолжать работать, опираясь на научную мысль, неся в массы идеи просвещения, аккумулируя идеи справедливости в борьбе крымскотатарского народа за свои права на исторической родине.
Один из методов, которым мы руководствуемся в своей деятельности, — глубокое, всестороннее изучение проблем, стоящих перед народом, их озвучивание, в частности путем проведения подобных научных конференций. Тем более такой опыт у нас уже имеется.
Так, в 1998 году по инициативе «Голоса Крыма» была проведена научная конференция «Амет Озенбашлы — годы, люди, судьбы», а в 1999-м — Международная конференция на тему: «Репрессированное поколение крымскотатарских общественно-политических деятелей, представителей науки и культуры» с привлечением ученых из России, Турции. Доклады, прозвучавшие на конференциях, были изданы отдельными книгами.
А в ответ различного рода летописцам напрашивается известная фраза знаменитого в прошлом баснописца: «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?».
Зельфира МУТАЛУПОВА
Газета «Голос Крыма»
№ 40 (1030) от 04.10.2013 г.