Тяжело переоценить роль и значение средств массовой информации в нашем динамично меняющемся мире. Журналисты третьей волны развития общества (в соответствии с волнообразной теорией развития общества американского футуролога Элвина Тоффлера) превратились из просто трансляторов событий в тех, кто эти события создает, кто является зачинателями и продолжателями любых тенденций, кто формирует общественное сознание. Смеем полагать, что лишь в руках представителей четвертой власти сконцентрирована суперсила – это возможность в кратчайшие сроки взбудоражить мир будь-то свиным гриппом, начавшимися военными действиями, землетрясением, прогрессивными взглядами молодого политика планетарного масштаба или новой коллекцией модной одежды от Келвина Кляйна.
В связи с тем, что у нас в перспективе всенародное волеизъявление, сосредоточим внимание на роли СМИ в избирательной кампании. Ни много ни мало, именно пресса играет главную роль в этом спектакле. Лишь от того, насколько она станет убедительной, и будет зависеть, поверит ли всему действу зритель, то бишь народ. Команда опытных и креативных пиарщиков, имиджмейкеров может из обыкновенной посредственности, бездарного политика, неуклюжего хозяйственника слепить мессию – человека, которого ждали и который оправдает все надежды. А телевизор, радио, газеты, интернет могут вытворять совершенно невероятные вещи. Например, прокрутить это все по своим ресурсам — и дело в шляпе. Избранного полюбили, поддержали и в итоге проголосовали. Хотя ситуация может повторяться с точностью до наоборот. В общем, вариации какие угодно можно придумать, тем более с современными методиками психологического воздействия. Но углубляться не будем, думаю, и так понятно, что от того, как используются СМИ, зависит успех или провал.
Естественно, такая сила, как средства массовой информации, не может бесконтрольно действовать, поэтому государство законодательно регламентирует их деятельность. Передовой мировой опыт ушел далеко вперед, но и в нашей державе не все так печально. Одной из основных норм, действующих в предвыборный период, является открытость медиа-ресурсов для всех субъектов избирательной кампании. Если же какая-либо политическая сила пожелала разместить свои агитационные материалы на страницах / в эфире тех или иных СМИ, а им вдруг в их законном праве было отказано, то законом предусмотрена возможность привлечь такие СМИ к ответственности.
В 90-х годах прошлого столетия крымскотатарская пресса во время избирательных кампаний отражала исключительно точку зрения Меджлиса-Курултая. Но с усовершенствованием законодательства и развитием гражданского общества национальные медиа встали перед дилеммой: работать в соответствии с демократическими тенденциями либо потихоньку подвергаться мутации и превращаться в партийные издания. Основываясь на принципе исключительного права народа совершать свой выбор, газета «ГК» начала публиковать различные точки зрения. И делалось это не столько по собственному желанию, сколько представители разнообразных политсил легально заказывали площади для агитации. Их выбор легко объяснить: у «ГК» самый высокий тираж среди национальных печатных медиа. За такую позицию газета, наряду с другими изданиями, попала под огненное колесо «святой инквизиции». Из доклада председателя Меджлиса М. Джемилева в 2006 г. на 5 сессии IV Курултая: «Можно спорить и дискутировать по поводу обоснований той или иной версии, но как бы там оно ни было, эти газеты, я думаю, вполне заслужили похвалу и аплодисменты тех, кто заинтересован в расколе нашего народа и минимализации представителей крымских татар в структурах власти». Тогда же главный редактор «ГК» Эльдар Сеитбекиров оппонировал председателю Меджлиса: «Согласно Закону Украины «О выборах народных депутатов Украины», публикация агитационных материалов, политической рекламы осуществляется только на платной основе, после заключения договора и поступления денег на расчетный счет редакции. Закон запрещает отказывать в публикации материалов любым субъектам избирательного процесса, а нарушение его вело к закрытию издания и дальнейшим судебным искам».
Это сегодня угрозы функционеров ММ многими делятся на пять, тогда же было от чего впасть в отчаяние. Двух неугодных редакторов газет «Голос Крыма» и «Полуостров» за их позицию предложили исключить из рядов Курултая. Но тогда голосованием делегаты не поддержали гневную инициативу верхушки Меджлиса. Ну и это еще было не все. Многие крымскотатарские организации, в том числе и газеты, получали «гуманитарную помощь» от Рескомнаца — по-видимому, за правильную позицию. А вот золотой ларец для «ГК» с 2003 года и по сей день оказывается плотно закрытым. Мол, чего это вы решили по закону жить, да и еще демократическим тенденциям потакать.
Времена меняются, меняются и нравы. На старте избирательной кампании «ГК» провел опрос среди редакторов крымскотатарских СМИ (см. № 32 (867)). Все высказались по-своему, но уже каждый чувствует, что за несговорчивость с политической силой, желающей поместить свою агитацию в их издании, они запросто могут получить подзатыльник и кучу проблем. Интересно, конечно, будет подвести окончательные итоги по этой теме, но это уже после выборов. Хотя уже сейчас просто невтерпеж акцентировать внимание на весьма показательных вещах. Любопытно, что агитационные ролики оппозиционеров ММ стали прокручиваться в первую очередь не на государственной ГТРК (имеем в виду, естественно, крымскотатарскую редакцию), а на частном канале АТR, который целиком и полностью подконтролен функционерам Меджлиса. Прорвать блокаду «Атланта», не без боев, конечно, но все-таки, удалось партии «Милли Фирка».
В одной из телепередач первый заместитель председателя Меджлиса, объясняя ситуацию, сослался на норму закона о выборах, где прописана возможность всеобщего доступа к СМИ. В связи с этим, руководство телеканала не имеет право отказать политической силе. Иначе все может вылиться в судебное разбирательство, а это никому не надо.
И, кстати, за упрямую позицию международная общественность тоже не похвалит. Ведь за что европейцы действительно любого порвут, так это за свободу слова. Но что во всей этой истории представляется самым интересным, так это та самая норма законодательства, о которой мы с самого начала говорим. Ведь она существовала и многим ранее, то есть тогда, когда травили тех, кто раньше всех начал соблюдать закон. А, что произошло, что изменилось? Наступило прозрение или все, как говорил М. Джемилев: «Вторая версия – редакторы газет публиковали материалы тех партий, которые заплатят больше, т. е. попросту продались» (доклад председателя Меджлиса на 5 сессии IV Курултая).
В этой связи, интригующим моментом станет доклад Мустафы Джемилева во время заседания следующего Курултая. Расценит ли он деятельность АТR как предательскую и порочащую истинные интересы крымских татар? И еще. Следует ли ожидать, что национальный парламент станет определять, стоит ли первому заместителю председателя Меджлиса и главе Комитета по информации, курирующим АТR, продолжать оставаться делегатами Курултая? Ведь следуя логике Мустафы Джемилева, они сегодня являются раскольниками!
Эльвина СЕИТОВА
«Голос Крыма» №42 (877) 15 октября 2010 г.