Если ограничить свободу совести…

Post navigation

Если ограничить свободу совести…

Запрет тысячелетней традиции обрезания в Германии стимулировал на Западе споры о том, что есть религиозная свобода и что в нее входит.

 

Атилла ЯЙЛАКакой Запад? 

Так как это уже вошло в привычку, а также для облегчения своей интеллектуальной работы, мы говорим о Западе как о гомогенном целом. Да и сами люди Запада любят поступать таким образом. В связи с этим часто используются понятия «западные ценности», «западная культура», «западная демократия».

 

Между тем, существует не единый монолитный Запад, а множество «Западов», и многие из них сегодня категорически противоречат ценностям и институтам, относимых к «западной культуре». Хотя понятия «Запад» и «западничество» у многих сразу вызывают соответствующие ассоциации, история мысли Запада, его экономическая, социальная и политическая история полны и негативными моментами.

 

Современный деспотизм, зверский фашизм и социалистические режимы, Холокост, эксплуатация, инквизиция и евгеника — все это плоды западной цивилизации. Кто может отрицать это? Поэтому если и следует что-то одобрять, то не все подряд, что приходит с Запада, не любую западную традицию, а только те ценности и подходы, которые соответствуют культуре. Сейчас эту культуру мы называем культурой либеральной демократии. Свобода вероисповедания — ее основная ценность и институт. Свобода совести и вероисповедания — это право, которого человека нельзя лишить. Ее не жалует людям кто-то, она является неотчуждаемой их прерогативой как людей. Это право, с одной стороны, было выстрадано горьким опытом очень многих регионов, с другой — включено в список основных прав человека.

Свобода вероисповедания — как перекресток, ее существование вызывает необходимость существования и других свобод, или же она является их результатом. Только та часть Запада, которая признает эту истину, достойна быть упомянута с похвалой.

Когда может быть ограничена свобода вероисповедания? 

Ни одна из свобод, включая свободу вероисповедания, не может быть неограниченной. Считается, что для одного индивида свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Философский принцип, к которому, как правило, обращаются в этом случае, это «принцип вреда», созданный С.Миллем, но разрабатываемый и после него. Согласно ему, если свобода одного человека наносит вред другому человеку, попирая его права, это и есть точка ограничения свободы первого человека. Либеральная демократия и является политическим строением, основанном на этом принципе. При демократии если находящимся у власти лицам и не нравятся некоторые практики, вытекающие из пользования людьми своими свободами, им не дано право и полномочие по своему усмотрению ограничивать эти свободы.

Обрезание — это религиозная практика, имеющая вековую историю. Власти не могут узаконить запрет этой практики, а если введут запрет, то это будет явным нарушением свободы человека. Так как обрезание проводят несовершеннолетним мальчикам, в своей сути, запрет касается родителей, их желания. Ведь они принимают решение совершать обрезание своему ребенку. Означает ли это, что ребенку, не обладающему компетенцией принять это решение, навязывают определенный образ действий? Если означает, то должны ли власти вмешиваться в эту ситуацию? Или, в качестве иной альтернативы, следует ли ждать, пока человек достигнет такого возраста, когда сможет самостоятельно принимать решение об обрезании?

Опасения, связанные с тем, что ребенку, которому делается обрезание, навязывается воля другого человека, беспочвенны. Нельзя сказать, что это проблема, тем более, проблема серьезная.

 

Критерии здесь могут быть следующие: нарушается ли целостность организма и уничтожаются ли безвозвратно или серьезно нарушаются ли какие-то жизненно важные функции организма? В случае обрезания ответ может быть только отрицательным.

 

Подобно тому, как не нарушается целостность организма, обрезание не приводит к каким-либо последствиям, препятствующим нормальной жизни. Чтобы лучше объяснить, что я имею в виду, хочу привести один пример, позволяющий провести аналогию. Если вера или религиозный ритуал требуют, например, отрезать руку, следует воспрепятствовать этому и запретить это действие, ибо оно нарушает целостность организма и значительно затрудняет жизнь человеку, мешая ему нормально жить. Кроме того, оно безвозвратно, наносить вред, который нельзя восполнить. Поэтому создание препятствий для отрезания руки нельзя считать нарушением свободы вероисповедания. В случае обрезания же ни о чем подобном речи не идет.

Если власти и руководствуются благими патерналистическими соображениями, это все равно не узаконивает ограничение свободы вероисповедания. Если мы примем патернализм в качестве руководящего принципа, то мы должны будем применять его по отношению ко всем религиозным ритуалам.

 

Например, на этой основе можно запретить пост. Ведь пост, когда по многу часов человек не ест и не пьет, может нанести вред организму. Поэтому это дает основание для его запрета. Собственно говоря, недавно был распространен доклад, в котором сообщалось, что именно под этим предлогом китайские власти создают препятствия для соблюдения поста мусульманами Восточного Туркестана. Да и в Турции, если бы условия были подходящими, радикально-светское государство не преминуло бы ввести подобный запрет.

Не только в Германии и Австралии, но и во всех развитых западных странах в последние годы свобода совести и вероисповедания ограничивается. Почему? Этому есть много причин.

 

В первую очередь, баланс на Западе был нарушен 9/11. Страх за свою безопасность превратился в силу, попирающую любые ценности. К этому добавляется и отсутствие знаний об Исламе и мусульманах и предубеждения в отношении их. Подобные подсадным уткам войны радикальные высказывания некоторых мусульман дали в руки врагов Ислама пропагандистский материал, позволяющий им представить всех мусульман террористами, а Ислам — воинственной религией.

 

Все это поколебало западную либеральную свободу и традиции толерантности. Вследствие этого, довольно значительно была затруднена возможность для мусульман жить на Западе нормальной жизнью. И, похоже, в будущем положение только ухудшится.

 

Но есть и момент, ускользающий от взгляда либерального Запада. Если ограничивать свободу вероисповедания для Ислама, это не может кончиться только нанесением вреда мусульманам, будут разрушены все системы свободного Запада. Усилия избавить Запад от мусульман могут распространиться и на гомогенное общественное сознание, углубиться и, в конце концов, как это было в истории, могут привести к идеологической или даже реальной войне, разрушающей или уничтожающей разные слои на Западе.

 

Поэтому возвращение к идеалу защиты свободы и верность основным принципам и институтам либеральной демократии, в первую очередь, принесет пользу самому Западу.

Атилла ЯЙЛА

Источник: http://www.islam-portal.ru

 

Похожие материалы

Ретроспектива дня