Начавший свою работу новый Совет представителей крымскотатарского народа при Президенте Украины не только привел в нескрываемое раздражение лидеров Меджлиса, но и вызвал нешуточное обострение «политологической» изжоги у весьма популярного среди бывших крымских наместников (от Багрова до Гриценко) эксперта и советника Форманчука.
Александр Андреевич очень сожалеет, что лидерам Меджлиса не нашлось места в руководстве нового президентского Совета. Как сообщил эксперт в комментарии агентству е-Крым, нельзя отрицать высокого уровня доверия крымскотатарского населения Меджлису, который следовало учитывать при назначении руководства Совета.
«Честно говоря, эти назначения вызвали у меня откровенное недоумение. Ни Васви Абдураимов, ни Лентун Безазиев не могут быть репрезентативными, если говорить социологическим языком», — отметил А. Форманчук. «Если лидерам Меджлиса не нашлось места в сопредседателях совета, то я могу сказать, что Совет представителей крымскотатарского народа будет существовать только на бумаге, работать он не будет», — заключил он в завершении своих откровений.
Поражает поверхностность суждений, безапелляционность оценок, элементарное незнание того, что взялся комментировать А. Форманчук. Дабы не попадать впросак, эксперту не мешало хотя бы одним глазком заглянуть в Указ Президента и ознакомиться с действующим Положением о Совете представителей. О каких назначениях и каком сопредседательстве разглагольствует А. Форманчук?
В пункте 6 Положения в редакции Указа Президента Украина от 26.08.2010 г. N 873/2010 сказано:
«Персональный состав Совета и Положение о нем утверждаются Президентом Украины.
Совет из своего состава избирает председателя, двух заместителей и секретаря Совета».
То есть никаких назначений руководства Совета, никаких сопредседателей Указ Президента Украины не предусматривает. Руководство Совета не назначается, оно избирается, что и было сделано на его втором заседании 18 июня.
Кстати, при избрании руководства Совета, о дате, времени и месте заседания которого все члены Совета были извещены персонально, одно место заместителя главы Совета было оставлено вакантным для отсутствующей «фракции» Меджлиса в расчете на то, что их представители все же включаться в совместную работу по защите прав и интересов крымскотатарского народа. Несмотря на бойкот двух прошедших заседаний представителями Меджлиса, Совету хватило такта и мудрости оставить для них свои двери открытыми. В том числе и в руководстве.
И как бы не стенал А. Форманчук по поводу отсутствия в руководстве Совета лидеров Меджлиса, назначить их сверху — не получится. А чтобы быть избранными, для начала нужно хотя бы участвовать в заседаниях Совета.
Но, судя по публичным заявлением в СМИ лидеров Меджлиса (И. Умерова, Р. Чубарова и М. Джемилева), они и далее намерены продолжать занимать позу обиженных, которых старшие лишили сладкой конфетки. Не лучше ли было Александру Андреевичу свои наставления и увещевания обратить по их адресу?
Последнее замечание А. Форманчука, ставящего в прямую зависимость работоспособность Совета от наличия/отсутствия в руководстве Совета лидеров Меджлиса, — классический пример откровенного лоббизма и заказного характера «глубокомысленных» заявлений и комментариев эксперта. Как таковой А. Форманчук должен бы знать, что более 10 лет со дня создания Совета представителей крымскотатарского народа при Президенте Украины в 1999 году 33 «богатыря» из Меджлиса в полном составе были представлены в Совете, а его лидеры все эти годы являлись бессменными руководителями Совета представителей.
И что? Именно все это время Совет был абсолютно неработоспособен и действительно существовал только на бумаге. О его наличии в Крыму узнавали из прессы — и только тогда, когда глава государства снисходил до встреч с Меджлисом в формате Совета. При Кучме такие встречи проходили чаще. При «друге» Ющенко, можно сказать, и вовсе прекратились. То есть, как постоянно действующий орган Совет не работал. Впрочем, Кучма и создавал его не как рабочий орган, а как форму легализации Меджлиса в правовом поле Украины через «черный ход».
В перерывах между встречами с Президентом Совет представителей как таковой не собирался, с его стороны не было ни одной самостоятельной инициативы, ни одной постановки вопроса по решению тех или иных насущных проблем нации.
Нынешний Совет, по крайней мере, уже заявил о своем намерении стать постоянно действующим рабочим органом. И на своем первом заседании 16 мая 2011 г. обозначил три вопроса, которые, на его взгляд, необходимо решить безотлагательно:
— завершить процесс законодательного восстановления прав и реабилитации репрессированного крымскотатарского народа в третьем квартале 2011 г.;
— принять государственную программу возвращения, расселения и обустройства в Крыму крымских татар с правовым и финансовым обеспечением Программы сроком на 2011-2015 гг. в третьем квартале текущего года;
— обеспечить землей всех нуждающихся и зарезервировать земельные массивы для возвращающихся на свою историческую Родину крымских татар.
Как видим, Совет уже работает и далее намерен активно и плодотворно взаимодействовать с главой государства, руководством АР Крым и местными властями.
В связи с этим хочется задать господину Форманчуку, как политологу, несколько вопросов:
Какие правовые вопросы может решать руководство Меджлиса, не являясь ни субъектом, ни объектом права?
Какие достижения были у Совета представителей, когда он 10 лет в полном составе состоял из членов Меджлиса?
К чему призывает общество политолог Форманчук, превозносящий людей, демонстративно нарушающих законодательство Украины и игнорирующих приглашение Президента к сотрудничеству?
Насколько же инициативы Совета будут восприниматься — это вопрос дееспособности не Совета, а украинской и крымской власти — а также показатель их готовности и способности решать крымскотатарский вопрос не на словах, а на деле.
На сегодня Совет представителей — единственный легитимный орган, представляющий крымскотатарский народ на высшем уровне. Совет представителей, в отличие от Меджлиса, полностью интегрирован в правовое поле Украины, имея все необходимые законодательные полномочия для реальной защиты интересов крымских татар.
Именно поэтому Джемилев и К0 так ополчились против Совета — его работа вскрывает неправомочность существования и политическую недееспособность Меджлиса и его лидеров.
Пресс-служба Милли Фирка