Честно говоря, абсолютно лень было тратить силы, жаль времени и электричества, которые хочешь-не хочешь уйдут при написании этой статьи. Собственно говоря, «автору», подписавшемуся под материалом, и отвечать-то не стоит, скорее всего, он его писал не столько по зову души, сколько «в порядке служебного задания» после того как откровенно вскрыл в своем интервью всю грязь и никчемность последней сессии Курултая, а его взяли за шиворот начальнички и нежно спросили, чего это он их «сдает».

Кстати говоря, уважаемый автор уже не первый раз по своей мудрости садится в такую лужу. Помнится, несколько лет назад его прилюдно уже отшлепал известный журналист, на которого наш автор полез, науськиваемый своими патронами. Урок не впрок, он даже не понимает того, что его будут подставлять до тех пор, пока он не износится и не станет ненужным, тогда найдут другого простачка. Ну да ладно, это его жизнь и его выбор.

Пишу я не для него — с него взятки гладки, не сам он принимал решение. «Защищать» себя от этого бреда также не считаю нужным, моя работа и так достаточно известна людям, я из нее секрета не делаю, на величие и на кресты из драгоценных материалов, в отличие от наших «лидеров», не претендую.

Пытаясь задеть меня, наш почтенный «автор» простодушно, но очень наглядно в очередной раз демонстрирует, как и почему его компания сдает интересы крымскотатарского народа, обслуживая круги, из рук которых она кормится.

Нужно ли объяснять адекватному человеку, особенно имеющему опыт работы в коллегиальном органе, что для принятия решения по любому вопросу нужно получить голоса «за». Именно они считаются при подведении итогов. «Против», «не голосовал», «воздержался» фактически означают «против», потому что мешают принятию решения. Потому что, очевидно, что если «воздержавшихся» будет больше или хотя бы столько же, сколько «за», решение не пройдет?

Нужно ли объяснять чиновнику, который отвечает за внешние связи, то есть за внешнюю политику где бы то ни было, что голосование государства на двух форумах, предварительном — в Совете по правам человека ООН и окончательном — в Генеральной Ассамблее, с интервалом в полтора года, направленное на срыв принятия Декларации о правах коренных народов, совершенно однозначно показывает, что данное государство последовательно не хочет появления этой Декларации на свет?

Нужно ли объяснять опытному политику, что его «дост даима берабер» («неразлучный друг»), являющийся одновременно и лидером партии, в программе которой записано признание прав крымскотатарского народа, и главой внешнеполитического ведомства государства, который дает инструкции подчиненным не голосовать в ООН за документ, закрепляющий на международном уровне эти права, недруг крымских татар?

Да «дост» («друг), собственно, и не скрывает своего подлинного отношения к крымскотатарскому народу и его правам. Давая пресс-конференцию немедленно после того, как его на одной из сессий национального съезда большинство встретило восторженной овацией, на вопрос о том, как он относится к возможности национальной автономии в Крыму, он заявил, что выступает против сепаратизма. Какая связь между нашей национальной автономией и сепаратизмом? Для меня — никакой. Для него она есть. Он полагает, как заявил официально однажды на сайте своей партии, что «.. мы не получали территорий от России, потому что еще Киевская Русь формировалась и развивалась с Крымом включительно…». Вот уж историко-правовое открытие!

Есть ли кто-либо из крымских татар, который считает, что права, закрепленные Декларацией о правах коренных народов ООН, не принадлежат в том числе и крымскотатарскому народу? Пусть встанет и назовет себя! Однако в программе партии, которую возглавляет наш «дост», по сей день записано, что она «…последовательно выступает за восстановление прав крымскотатарского народа, который стал жертвой этноцида тоталитарного режима». Какие же это права, если не те, что описаны в Декларации?!

При этом были варианты:

1. «Дост» мешает принятию Декларации и одновременно выходит из своей партии, потому что ее программа, противоречит его деятельности в ООН.

2. Он сам не выходит, но «достлар даима берабер» («друзья всегда вместе», или «неразлучные друзья») исключают его из партии, потому как и что под его руководством делается в ООН, противоречит их программе.

3. «Начальники» крымскотатарского народа сами обращаются к «достлар даима берабер» и говорят, что ж вы творите, братцы?! Где ж ваш «достлукъ» («дружба»)? Мы поддерживаем вас на выборах. Мы сами избираемся по вашему списку и вместе с вами сидим и получаем зарплату в парламенте, а ваш и наш главный «дост» мешает на международном уровне принять документ, обеспечивающий наши права! Да ладно бы наши, а то ведь он и вашу собственную программу нарушает! Как же вы его терпите?

Что из этого было сделано? Да ничего.

Какие же оправдания наш автор находит своему «досту»? Оказывается, государство, в котором и наш «автор», и «дост» живут, — унитарное по конституции. Это Вы, почтеннейший, серьезно? А Вы проверяли, хочу спросить, те 145 государств, которые поддержали эту Декларацию, они что, все федеративные? Унитарных среди них нет? Известно ли нашему аналитику, что США, Канада, Австралийский Союз, которые тогда честно голосовали против, государства федеративные, также как и Российская Федерация, которая тоже «воздержалась»? Что Вы скажете про большинство унитарных латиноамериканских государств, в которых, несомненно, проживают коренные народы, или скандинавские страны Европы, которые мало того что унитарные, еще и монархии при этом?

Федеративное или нефедеративное то или иное государство, к данному вопросу это отношения не имеет. Отношение к этому имеет лишь желание и согласие данного государства признать права коренных народов, на чью территорию распространяется их юрисдикция или нет. И как раз это желание выражается в позиции МИДа, так или иначе реагирующего на принимаемый международный документ. Позиция МИДа во главе с «достами», и не только во главе — весь тогдашний МИД состоял во многом из «достов», была совершенно понятна — не хотим признания прав коренных народов во всем мире. Почему? Да потому что у нас есть коренной народ, чьи права мы признаем в партийной программе, но будем игнорировать на практике.

Ну да мне не нужно ломать копья о федерализме и унитаризме и правах коренного крымскотатарского народа. Наши «достлар даима берабер» сами уже четко написали в своей программе, что их партия «…поддерживает осуществление крымскими татарами своего права на восстановление крымскотатарской национальной автономии в Крыму в рамках демократического, соборного украинского государства». Таким образом, даже с точки зрения их официальной программы крымскотатарская автономия может и должна существовать в рамках «соборного», то есть единого, централизованного или, что то же самое, унитарного государства. Но это в программе, а на деле — главный «дост» при упоминании национальной автономии — против сепаратизма, а в ООН «воздержался» от признания прав коренных народов.

Вообще, по поводу «воздержался» много чего можно вспомнить. Например, Сталин и Берия, да и вообще советский режим, «воздержались» от того, чтобы перебить весь наш народ на месте, в Крыму, и «всего лишь» депортировали, ограничившись расстрелом офицеров, утоплением жителей Арабатской стрелки и геноцидом в спецпоселениях. Этих деятелей, как предлагают некоторые, можно «понять» — «война, блин!». Можно «понять», что государство до сих пор «воздерживается» от принятия закона, восстанавливающего права или, если хотите, реабилитирующего (хотя слово, на мой взгляд, неудачное) крымскотатарский народ. А чего нет?! Государство-то не только унитарное, но и бедное!

Можно «понять», что государство «воздерживается» от того, чтобы свободно пропускать в Крым крымских татар из Узбекистана на постоянное жительство. Как некоторые полагают — «Крым не резиновый», а миграция в Украину из Узбекистана должна быть «законной». А закон один для всех, в том числе и для крымских татар…

Удивляет, правда, что нашлись тогда люди, среди них и некто Али Хамзин, решившиеся заявить, что «Сегодня мы имеем две позиции, которые явно нарушают положения международного Бишкекского соглашения, регулирующие вопросы, связанные с возвращением депортированных крымских татар и их потомков в Крым в Украину.

Это позиция Посольства Украины в Узбекистане, изложенная ею в письме в адрес МИД Республики Узбекистан от 1 февраля 2008 года по вопросу информации об иммиграции граждан Республики Узбекистан в Украину. В письме дается весьма однобокое толкование украинской Конституции, законов и международных договоров, регулирующих вопросы иммиграции иностранных граждан в Украину. В частности, в нем объявляют, что теперь граждане Республики Узбекистан могут иммигрировать в Украину, лишь получив предварительно в консульском отделе Посольства Украины в Узбекистане разрешение на иммиграцию. Это теперь будет распространяться и на депортированных крымских татар — граждан Республики Узбекистан».

И далее… «В этой ситуации вызывает сожаление, что структуры, представляющие Президента Украины как гаранта Конституции, демонстрируют явное пренебрежение к международным договорам, ратифицированным Верховной Радой Украины».

Не много и не мало. Наш автор, тогда почему-то не призывал всех понять позицию государства. По прошествии двух лет он взывает поддержать государственное воздержание!

В эту же эпоху, когда у руля МИДа этого государства стоял ближайший единомышленник главного «доста», под чьим руководством и было организовано упомянутое выше письмо в Узбекистан, Комитет ООН по ликвидации всех форм расовой дискриминации направил в его ведомство Обращение: «В свете полученной Комитетом информации, согласно которой не существует никаких механизмов для возвращения почти миллиона гектаров земли, конфискованной у крымских татар в 1944 году, и предоставления компенсации, Комитет просит представить конкретную информацию о возможностях востребования реституции ранее конфискованной собственности. В дополнение, государству-участнику следует прокомментировать заявления о том, что многие крымские татары получили землю в районах, которые они считают нежелательными, и проинформировать Комитет о шагах, которые предпримет государство-участник для того, чтобы обеспечить крымских татар, проживающих в таких районах, основной инфраструктурой. В отношении процесса распределения земли, государству-участнику необходимо представить информацию (i) о проценте крымских татар, получивших участки земли; (ii) о принципах, в соответсвии с которыми осуществляется распределение; и (iii) о заявлениях, в которых татары утверждают, что получили земли вполовину меньше, чем нетатарское население (1,14 га в сравнении с 2,4 га).

Позвольте мне возобновить желание Комитета продолжать конструктивный диалог с Вашим Правительством и подчеркнуть, что заключения и запросы Комитета по информации сделаны с целью помочь Вашему Правительству эффективно выполнять положения Конвенции».

Скорые на руку, когда речь шла об остановке возвращения крымских татар, ни «дост» нашего «доста», ни его преемники по сей день не ответили на этот запрос органа ООН.

Я думаю, что наш автор должен попросить всех нас войти в положение государства, «воздерживающегося» от ответа, и не считать это враждебным шагом.

Наверное, хватит о воздержании и о нуждающихся в нем «достах». Возникает простой вопрос: а чего это вдруг наш добрый автор так печется об их репутации? Сами-то они молчат и вроде ни о чем не просят…кроме поддержки на выборах.

Но не только это беспокоит нашего автора. Он радуется успехам в деле избрания местных отделений своего любимого фан-клуба. Дескать, много соотечественников приходят, где 60%, а где и 80%. Вопрос заключается в том, не сколько приходят, а сколько и как считают. Поинтересуйтесь, например, в Феодосии, как это было и чем это кончилось. Да и вообще, не стоит путать местные отделения и то, что висит или, лучше, зависает над ними. Мы о чем говорим: о том, что все местные отделениям в совокупности представляют крымскотатарский народ? Или о том, что на это претендует центральная контора?

Наш автор не любит арифметику, она для него смехотворна. Поэтому вынужден повторить некоторые элементарные математические формулы. Крымскотатарский народ, как мы все любим говорить, один, и он един. Попробуем отобразить это математически: крымскотатарский народ=1. При этом очевидно, что 1>1/2>1/3>1/6. Нынешняя «крыша»/контора/клуб нашего автора=1/3 по ее собственным правилам и официальному признанию. Та часть народа, которая не в его конторе, представлена таким образом: =1-1/3=2/3. То есть вывод очень прост: 2/3>1/3, причем в два раза. Вот и все о представительности.

Ничто в Декларации ООН о правах коренных народов не говорит о том, что какая-либо контора/клуб/орган, опирающиеся, на 1/3 какого-либо народа, может считаться его представительным институтом, с которым кто-либо обязан что-либо согласовывать, не учитывая мнения большинства этого народа. Поэтому и процедура формирования Совета представителей теперь такая, какой ее видит должностное лицо, формирующее Совет. Декларация о правах коренных народов ничем этому не препятствует.

В тот период, когда мне пришлось руководить политико-правовым отделом Меджлиса крымскотатарского народа, формирующий его Курултай избирался большинством крымских татар, а не заведомым официальным меньшинством. Тому, кто не различает большинства и меньшинства, пожалуй, не только статьи писать, но и на улицу выходить не стоит — запутается,бедолага.

Радует, что на фоне такой унылой действительности, у нас есть герои. Не могу не приветствовать усилия Р. Чубарова, направленные на денонсацию договора между Украиной и Республикой Узбекистан о предотвращении возникновения случаев двойного гражданства от 15 декабря 1996 года. Тем более, что он делал это не бесплатно, а получая зарплату народного депутата и работая в профильном комитете. Тем более, что являясь в то время первым заместителем председателя Меджлиса крымскотатарского народа и по совместительству заместителем главы Совета представителей крымскотатарского народа при Президенте Украины, он сам требовал, чтобы все контакты и действия членов Милли Меджлиса с государственными органами и официальными лицами в Киеве шли исключительно через него и страшно ревновал, если кто-то смел сделать что-то без его руководства и участия.

Чтобы оценить, что произошло, следует посмотреть хронологию.

Соглашение по вопросам восстановления прав депортированных лиц, национальных меньшинств и народов было заключено государствами СНГ 9 октября 1992 года. Заметно, что договор о предотвращении возникновения случаев двойного гражданства появился с опозданием на 4 года, уже после принятия и вступления в силу украинской Конституции, запрещавшей заключать международные договора, если они противоречат действующему законодательству Украины, то есть в нашем случае так называемому Бишкекскому соглашению. К сожалению, попирая собственную Конституцию и опять-таки Бишкекское соглашение, государство его заключило.

Мне приятно осознавать, что, не дожидаясь обращения представительства Милли Меджлиса в Центральной Азии в 2001 году, еще в августе 2000 года, я, как секретарь Совета представителей крымскотатарского народа при Президенте Украины, подготовил список вопросов для встречи с президентом Л. Кучмой 20 августа 2000 года в г. Ялта, в числе которых был и следующий:

«О реализации «Соглашения по вопросам восстановления прав депортированных лиц, национальных меньшинств и народов», заключенного государствами СНГ 9 октября 1992 года по инициативе Украины в г. Бишкеке, в том числе по урегулированию процедуры оформления гражданства Украины для ранее депортированных лиц, их потомков и членов их семей, возвратившихся на постоянное место жительства в Автономную Республику Крым и г. Севастополь.

Бишкекское соглашение уже на протяжении 8 лет является действующим международным договором Украины, однако оно фактически не выполняется, из-за чего депортированные ущемлены во многих своих правах. Иные нормативные акты Украины противоречат данному соглашению в части, затрагивающей интересы депортированных. Назрела необходимость привести их в соответствие между собой, в том числе в вопросах гражданства для той категории людей, которые не успели воспользоваться соответствующим соглашением между Украиной и Узбекистаном в течение 1999 года или не подпадали под его действие. (Приложение № 2)».

К данному перечню был подготовлен и справочно-аналитический материал о соблюдении, точнее, несоблюдении государственными органами Украины этого соглашения. И не только в вопросах гражданства, но по гораздо более широкому сложному спектру прав депортированных, многие из которых не соблюдаются по сей день. Все эти материалы были переданы г. Кучме на рассмотрение и принятие мер.

Очень приятно осознавать, что через практически год представительство Милли Меджлиса в Центральной Азии обратило на это внимание, впоследствии и Р. Чубаров включился в эту работу, принесшую хоть и нескоро, но ощутимые плоды в виде денонсации того плохого соглашения.

Вообще, роль Р.Чубарова в Меджлисе крымскотатарского народа многогранна.

Мне не нужно чужих лавров. Некий автор, не первый уже раз озабоченный групповщиной в Курултае, почему-то увязывает ее с периодом моего пребывания в Милли Меджлисе. Некоторым, у которых не все в порядке не только с арифметикой, но и с чувством времени, придется кое-что объяснить и напомнить. «Во время» не означает «по причине». Например, первая вполне официальная, сплоченная и правящая группа в Милли Меджлисе сложилась во время пребывания там М. Джемилева, И.Умерова, Р. Чубарова и многих других, кто и сегодня является делегатом Курултая. Как насчет их ответственности?

Да что уж гадать, вспомним общими усилиями, как это было!

Вынужден процитировать текст, который, в общем-то, давно уже известен читателям («Мерзавцы и симпатяги», 2005 год):

«В обиход вошло выражение «группа 16-ти», применительно к сформировавшейся тогда оппозиции. Да нет же! Вплоть до ночи между первым и вторым днем сессии декабрьского Курултая 1997 года, во-первых, это была не оппозиция, а правящее в Милли Меджлисе большинство, во-вторых, она состояла из 17 человек (из 33, почему и была большинством), в-третьих, возглавлял и направлял ее Рефат Чубаров.

Я не вижу ничего предосудительного в том, чтобы быть оппозицией. Так, ведь оппозицией были тогда мы, в том числе и Мустафа Джемилев, находясь в «стабильном» меньшинстве.

Положение изменилось лишь на Курултае, который и поддержал тогда оппозицию, а не большинство Милли Меджлиса. Поняв это, Рефат Чубаров мигом переметнулся на сторону победивших и этим заработал себе место в новом составе Милли Меджлиса, свой прежний пост в его структуре».

Я понимаю, что ситуация изменилась, и вряд ли Р. Чубаров захочет сегодня признать, что является зачинателем и до поры до времени главой наиболее ярко проявившейся «группы» в Милли Меджлисе и Курултае. Однако если у делегатов нынешнего Курултая не хватит духа это вспомнить и признать, то есть еще 16 человек, и они этого не забыли.

Учитывая идейно-политическую и организационно-материальную близость нашего автора своему идеалу, он мог бы не напрягаться в поисках истоков групповщины в своем «семействе».

О таких «эпохальных» событиях, как паливо денег и сил на всемирные посиделки именем крымскотатарского народа, написано много и не мной, а непосредственными участниками событий. Инициативы молодежных и немолодежных организаций патриотического толка всегда хороши. И чем меньше в них участвует контора нашего автора, тем они приличнее. Можно, например, вспомнить, как его фан-клуб проводил летом 2007 года на площади Ленина в Симферополе 20-летие московских демонстраций. Такого позорного самолюбования я в жизни видел мало. На пьедестале стояло человек 20 нынешних начальников. И среди них были единицы, которые в самом деле участвовали в московских протестах 1987 года. Остальные «скромно» выполняли тогда руководящую роль вдали от эпицентра событий, а сейчас не менее «скромно» пожинали плоды народного восхищения. Народа, правда, тоже было человек 100, в основном из местных филиалов.

Не хотелось бы мучить нашего «автора» арифметикой снова, боюсь, у него и так разболелась голова. Но он сам не чурается цифр и дат, глядишь — разберется.

Будучи, если судить по его должности, одним из самых влиятельных лиц в своей конторе, он, вполне логично, берется красить ее в праздничный цвет. Однако наступает проверка действием, а не словами. И тогда выясняется, что из 221 брошенного бюллетеня он получает 34, что составляет чуть более 1/6 всех голосов, принявших участие в голосовании, или чуть более 15%.

Таков рейтинг нашего влиятельного деятеля внутри органа, который он декларирует как неоспоримый и полноправный.

Если Вы о нем это всерьез, а не от безысходности, то Вам ли, почтеннейший, говорить от его имени? Ваше дело — лакейское: принеси, подай…

И хотя прочитали вы это у меня, услышите Вы это от Ваших начальников, а они, в свою очередь, от своих.

И если я ушел из вашей среды, открыто объявив о несогласии с вашим лакейством, то в самое ближайшее время от вас не спеша побегут и поползут те, которые еще по сей день облизывают ваши сапоги. Потому что они увидели уже и другие сапоги — повыше и пофасонистей.

Надир БЕКИРОВ, независимый эксперт.

«Голос Крыма» № 41 (876) от 9 октября 2010 г.