Как вы думаете, почему из системы Курултай-Меджлис на протяжении определенного промежутка времени откалывались то поодиночке, то целыми группами видные, всем известные ветераны национального движения, общественно-политические деятели? Ведь принять такое решение, согласитесь, далеко непросто. Уйти из единственной структуры национального самоуправления означало потерю чувства принадлежности к тому, что, казалось бы, должно было быть всеобщим достоянием. Это сегодня формируется прочная, стойкая, профессиональная альтернатива. А громких имен оппозиционеров примерно столько же, сколько и тех, кто считает ММ единственным полномочным представительным органом крымских татар. Причина кроется в узурпации власти, в существовании лишь одного центра принятия решений, в доминировании корыстных интересов. Система, которая была рождена в чреве крымскотатарского народа, была объективной и демократичной по своей сути, но ее упорно перекраивали в придворную свиту, в послушную безмолвную массу, в касту «избранных». Но, как показали последние события, даже в этих условиях можно потерять уздечку. Долгое время тем, кто в рамках работы национального парламента смел высказывать свою точку зрения, советовали выйти, подышать воздухом, вернуться в сознание и только потом зайти обратно. А тех, кто вообще не понимал, чего от него ждут, и тех, кто методично отказывался строиться в правильные рамки, называли врагом народа и предавали анафеме. Существовала совершенная убежденность в том, что священное озарение, то бишь решения, которые действительно необходимы народу, способно рождаться лишь в умах лидеров и ни у кого другого. Так и получалось, что идеи, озвученные делегатами Курултая несколько лет назад, верхами тогда воспринимались как бредни, а спустя время от вождей звучит знаменитое «эврика!».
В недавнем комментарии «ГК» Рефат Чубаров сказал следующее: «Теперь уже нет сомнений и в том, что выборы делегатов Курултая, которые состоятся в 2012 году, также будут проводиться на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования. Убежден, это явится качественным прорывом в деятельности органов национального самоуправления крымскотатарского народа» (см. ГК №39 от 24 сентября). Отметим, что до сего момента первый заместитель председателя Меджлиса был убежденным сторонником двухступенчатой системы. Это, когда 50 человек избирают выборщика, а 20 выборщиков — одного делегата Курултая. Интересно знать, что же поспособствовало подобному изменению в его взглядах?
Возможно, на начальном этапе, когда структура национального самоуправления только формировалась, ступенчатая система выборов была оправдана. В связи с тем, что шел процесс миграции, большинство не проживало по месту прописки, т. е. на территории полуострова люди олицетворяли собой броуновское движение. Но со временем подобная логика избрания делегатов Курултая стала все больше подвергаться жесткой критике. По всей видимости, уже не могли не бросаться в глаза устрашающие факты фальсификаций результата выборов. Согласно положению избрания делегатов Курултая, выборщики избирались на собраниях жителей, но получилось так, что желание ходить на подобные мероприятия у крымских татар было просто выбито, тогда пошли по другому пути — решили собирать визы в пользу того или иного человека. 50 набранных подписей означало получение статуса выборщика. Фокус заключался в получении бланка, с которым претендент обходил соотечественников. Ведь подобная бумага спускалась из Центрального штаба в регионы, а оттуда — в местные меджлисы. А уже здесь желанный документ попадал в руки лишь «своих парней». Вот не нравишься ты председателю местного меджлиса — не видать тебе бланка и хоть ты тресни. Действительность всех подписей тоже вызывает сомнения, хотя утверждать не будем, но то, что сейчас называют кумовством, имело место быть — совершенно точно.
По большому счету конференции выборщиков проходили, на первый взгляд, объективно. Особенно усовершенствовался процесс, когда к участию привлеклись представители политических и общественных организаций. Тем более был введен Институт наблюдателей. Подчеркнем, что факт фальсификаций осуществлялся в первом звене, а именно при избрании выборщиков, когда народ откровенно отчекрыжили от непосредственного участия в процессе выбора. Сложившаяся ситуация явно способствовала установлению клановости.
Разговоры вокруг отмены двухступенчатой системы и введения прямого избирательного права особенно обострились с середины 2000-х годов. Известная группа из членов ММ «Азатлык» в лице Надира Бекирова, Айдера Мустафаева, Синавера Кадырова, Эскендера Бариева и Эльдара Сеитбекирова, осознав пагубность подобной логики избрания делегатов, попыталась пролоббировать внедрение прямого голосования. Ведь данный шаг способен был стимулировать крымскотатарское население, предоставить ему возможность самим делать выбор. Это дало бы возможность почувствовать ответственность и непосредственную причастность к национальному съезду. Тогда же были разработаны схема процесса и механизм финансирования кампании. На сессии Курултая 2006 года Айдер Мустафаев и Синавер Кадыров, стоя у микрофонов в зале заседания делегатов, активно отстаивали свою позицию. Главные оппоненты этой идеи сидели в президиуме, ими были Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров, которые напрочь отвергали высказанные докладчиками разумные предложения. Они настаивали на нерациональности идеи и ссылались на отсутствие средств для реализации подобных реформ. Их, естественно, поддержало большинство. Так идея введения прямого тайного голосования была заблокирована. Вот как прокомментировал председатель ММ эту проблему в своем докладе: «При избрании выборщиков на собраниях соотечественников или на конференциях выборщиков, где уже избираются делегаты Курултая, если нет необходимого кворума, то можно перенести собрание или конференцию на одну или две недели, в течение которых можно поработать над обеспечением кворума. При прямых выборах выборы должны проводиться повсеместно в один день, а если из-за слабой явки откладывать выборы на неделю-другую, то они станут дороже в несколько раз». Стоит ли полагать, что никаких таких проблем сегодня у Меджлиса стоять не будет?
Годы спустя инициаторы реформы прокомментировали нынешнюю позицию Р. Чубарова следующим образом.
Синавер Кадыров: «Заявление Р. Чубарова, что предстоящие выборы делегатов Курултая пройдут, скорее всего, прямым тайным голосованием, показывает лишь то, что осознание необходимости реформ системы национального самоуправления крымских татар уже дошло до сознания высшего эшелона нашего представительного органа. Однако если мы в своих реформах ограничимся лишь изменением процедуры избрания делегатов Курултая и решим, что совершили огромный прорыв, то мы ошибаемся. Несомненно, процедуру избрания делегатов Курултая надо менять, но не менее важно реформировать сам институт Курултая».
Айдер Мустафаев: «В свое время на последней сессии Курултая, на котором я участвовал, Рефат Чубаров предпринял все возможное и невозможное, чтобы провалить тот разработанный проект выборов делегатов Курултая, где была предусмотрена возможность участия каждого крымского татарина путем прямого тайного голосования. Мы тогда просчитали смету, попытались расписать все до мелочей. Хочу остановиться на моменте, который целиком и полностью характеризирует верхушку Меджлиса. Они тогда заявили: «Достлар, вы представляете, кто войдет в Курултай в результате прямых выборов?». Их пугало, что в Курултай придут люди, которые не нравятся им по тем или иным причинам. Совершенно нелегитимная на сегодняшний момент структура Курултай-Меджлис пытается кому-то навязывать какие-то новые правила, опять-таки которые будут подконтрольны им же. Это кем нужно быть, чтобы одно и то же лицо было и председателем избирательной комиссии, и членом Меджлиса, и председателем регионального Меджлиса, то есть один во всех ипостасях?»
Жизнь диктует свои правила. Выборы последних лет показали, насколько упала активность крымских татар. Все меньше и меньше людей верят в свою способность хоть как-то повлиять на исход событий. Тут-то, видимо, и получилось так, что аргументы, ранее напрочь отвергавшиеся М. Джемилевым и Р. Чубаровым, теперь берутся ими на вооружение. Так, как уже заметил Синавер-ага, Курултай принял решение изменить-таки систему выборов, правда, только на уровне местных меджлисов. Но до сегодняшнего дня эта акция носит половинчатый характер. А самое главное, выборы так и не состоялись в крымской столице и Симферопольском районе.
Уже невозможно сбросить со счетов то, что в среде нашего народа выросло новое поколение политиков и чиновников, которые через свою деятельность связаны и зависимы от всевозможных политических сил. В свою очередь различные организации крымских татар заключают союзы о дружбе и сотрудничестве с теми игроками, которые им нравятся. При таком раскладе громогласно утверждать о существовании единственного полномочного представительного органа крымских татар — это напрасное сотрясание воздуха.
Не мудрено, что именно сейчас — в критические дни — снова вспомнили о реформах, а особенно громко о них точно будут говорить после 31 октября, когда ситуация для ММ будет еще более удручающей. Совершенно очевидно одно — в случае, если ходы будут половинчатыми, если будут сопровождаться скандалами, если результаты будут подтасовываться, переголосовываться, то от всего затеянного будет больше вреда, чем пользы.
На наш взгляд, существует единственный способ реанимировать представительный орган крымских татар и сделать его действительно народным. Этот способ включает в себя ряд мер. А именно: во-первых, начать вести переговоры со всеми политическими группами соотечественников; во-вторых, создать оргкомитет, куда бы вошли все без исключения заинтересованные лица. При этом не использовать никаких методов преуменьшения их роли и завышать значимость членов ММ или делегатов Курултая. В-третьих, сформировать Центральную избирательную комиссию на паритетных основах, при условии, если люди, задействованные в ее работе, не станут баллотироваться в национальный парламент. Лишь система, выстроенная на подобных принципах, и должна разработать положение о прямых тайных выборах делегатов Курултая. Лишь в таком случае национальный съезд способен будет эффективно работать и результатами своей деятельности зарабатывать авторитет действительного большинства крымских татар. В противном же случае центробежные тенденции будут лишь нарастать.
Понимаем, многое из вышесказанного совсем не соответствует политическому нутру функционеров ММ. Пойти на такой шаг означало бы добровольно расписаться под тем, что они не единственные полномочные флагманы нации, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но ведь против факта не попрешь. Следим за логикой. Сначала авторитет ММ был непререкаем, потом стали откалываться отдельные личности, затем группы, сейчас же действует и развивается полнокровная оппозиция. Каждый амбициозный политик-крымский татарин, стоящий вне системы Курултай-Меджлис, ищет и, что важно, находит себе партнеров и соратников. Так, недалек тот час, когда мощности, сконцентрированные в руках сегодняшних оппозиционеров, станут действительно колоссальными. Но, к сожалению, дисперсно сосредоточенными. В итоге зададимся вопросом: неужели, даже предвидя это, в высших кругах ММ будет и впредь господствовать упрямое непризнание соотечественников с альтернативными взглядами?
Эльвина СЕИТОВА
«Голос Крыма» № 41 (876) от 9 октября 2010 г.