Ровно 20 лет назад, в такие же сентябрьские дни, депутаты Крымского облсовета проголосовали за проведение референдума о воссоздании крымской автономии. Наш сегодняшний собеседник Сергей Ефимов был не просто одним из тех, кто принимал участие в том историческом голосовании. Он был одним из тех немногих, кто придумал механизм воссоздания автономии через проведение первого в СССР референдума. И именно ему принадлежит первое название нашей автономии — Республика Крым.
Три источника и три составные части
— Как появилась сама эта идея?
— У крымского регионализма, как и у классического марксизма, было «три источника и три составные части». Во-первых, его формированию способствовали масштабные протестные акции общественности против строительства в Крыму атомной электростанции. Во-вторых, крымчане оказались перед необходимостью сформулировать свое отношение к процессам национального возрождения на Украине, многие аспекты которого (объявление украинского единственным государственным языком и т.д.) с тревогой воспринимались большинством. И, наконец, в-третьих, начался процесс массового возвращения в Крым репатриантов из числа крымских татар. Неэффективность центра в решении этих проблем становилась все более очевидной. Так в конце 80-х необходимость повышения статуса Крыма осознавалась уже практически всеми жителями полуострова.
— Но почему именно до уровня автономии?
— На этот счет были разные точки зрения. Так, например, обком КПУ полагал, что достаточно принять закон СССР о статусе Крыма как всесоюзной здравницы и прописать в нем полномочия крымских органов власти. А общественные организации «Демократическая Таврида» и «Экология и мир» считали, что нужно добиваться приданию Крыму статуса союзной республики. И только потом все согласились воссоздать автономную республику.
Тезис о том, что для воссоздания крымской автономии необходимо провести общекрымский референдум, содержался в избирательных программах у трех депутатов облсовета: у меня, у Николая Косухина и у Юрия Розгонюка. Однако почти полгода потребовалось облсовету для выработки и обобщения предложений о статусе Крыма. Номенклатурные верхи (сейчас бы сказали «элита») склонялись к аппаратно-кулуарным подходам, демократическая прослойка — к квазипубличным. Так, Л.Грач предлагал провести съезд народов Крыма(?), Б.Кизилов и Ю.Мешков — съезд народных депутатов Крыма различных уровней и т.д. Однако депутаты интуитивно понимали, что ни один из этих путей не ведет к храму, не имеет устойчивых юридических последствий, и на протяжении многих часов обсуждения в сессионном зале ни одно из этих предложений так и не смогло набрать большинства голосов. Горжусь тем, что мое предложение провести общекрымский референдум по статусу Крыма было поддержано.
…Значит, ее надо возглавить
— Однако обком партии поначалу противился этой идее.
— Однако затем там поняли, что «если пьянку нельзя предотвратить, значит, ее надо возглавить». Кстати, энергичная работа обкома во многом способствовала успешному проведению референдума. Это был уникальный опыт — первый референдум в бывшем СССР. Он состоялся 20 января 1991 года, и 93,26% принявших участие в голосовании высказались за воссоздание Крымской АССР. Впечатляющий результат народного волеизъявления возымел свое действие: 12 февраля 1991 года Верховный Совет УССР принял закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики».
— А спустя несколько месяцев не стало СССР.
— После августовских событий вопрос о статусе Крыма перешел в новую плоскость. Верховный Совет республики принял Декларацию «О государственном суверенитете Крыма» и предложил Верховной Раде Украины разграничить полномочия между органами государственной власти Украины и Крыма. В итоге после долгих перипетий были приняты Конституция Республики Крым и Закон Украины «О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым». По сравнению с нынешними, те полномочия, которые получила тогда наша автономия, выглядят просто огромными. Правда, к сожалению, на практике киевские политики и законодатели чем дальше, тем больше игнорировали принятый закон, пока, наконец, не добились в марте 1995 года его окончательной отмены.
— Этому помогла и безответственная политика первого и последнего президента Крыма Юрия Мешкова?
— Киев воспользовался некомпетентностью Мешкова. Тогда, в марте 1995 года, был не только отменен закон о разграничении полномочий, но и ликвидирован пост президента, а также изменено официальное название республики с Республики Крым на Автономную Республику Крым.
— В чем заключались главные ошибки «строителей республики»?
— К сожалению, многие из тех, кто оказывался на высших государственных постах, больше думали о себе, чем о благополучии Крыма. Начиная с середины 90-х практически все высшие руководители автономии обретали свои полномочия на грани легитимности, считанными голосами, и их основные усилия зачастую были направлены прежде всего на сохранение обретенного статуса, а ресурсы для этого они черпали не среди крымчан, а в Киеве. Ну вот, например, недавно С.Куницын опубликовал свои мемуары под названием «Крымский жребий». Я поначалу удивился этому названию, а потом понял, что они на самом деле очень хорошо отражают суть его деятельности. Человеку повезло, он вытянул этот жребий. Он честно описывает, чем занимался все эти годы — удерживался у власти, договариваясь то с одними, то с другими, то с третьими. Во всяком случае, я не нашел в его книге глубоких размышлений о судьбах Крыма, перспективах его развития, в отличие, к примеру, от мемуаров Николая Васильевича Багрова, являющихся, на мой взгляд, лучшим образцом литературы этого жанра.
Воевать легче, чем договариваться
— История нашей автономии — это история войны между Симферополем и Киевом?
— К сожалению, у нас вся история — это история войн и противостояний, хотя на самом деле, как мне кажется, она должна быть историей эффективного взаимодействия. Воевать легче, чем договариваться, отстаивая при этом свои интересы. Нам, крымчанам, надо научиться выдвигать на высшие должности не воителей, а эффективных политиков и управленцев, ответственных за судьбы Крыма.
— Как вы считаете сегодня, двадцать лет спустя, состоялась ли все-таки крымская автономия?
— Состоялась. Несмотря на все поражения. Неслучайно же, как свидетельствуют соцопросы, более чем для 60 процентов крымчан важно, что Крым является не просто областью, а республикой. При этом, конечно, в автономии много проблем. И, может быть, одна из самых главных — катастрофическая нехватка квалифицированных кадров в органах управления. Знаете анекдот? Один крупный чиновник, передавая дела другому, представляет ему сотрудников. Заходят в один кабинет — там сидят ухоженные дамы среднего возраста и рассматривают модные журналы. «Это ЖОРики, — говорит чиновник преемнику, — жены ответственных работников». Заходят в другой кабинет. Там сидят молодые красивые девицы и делают маникюр. «Это ЛОРики, — представляет их чиновник, — любовницы ответственных работников». Наконец, они заходят в третий кабинет, где работают измученные, с синими кругами под глазами, женщины. «Это СУККи, — говорит чиновник, — случайно уцелевшие квалифицированные кадры». Так вот, у нас в Крыму во властных кабинетах, к сожалению, с каждым годом «сукк» становится все меньше и меньше…
— Почему сегодня практически все, кто стоял у истоков воссоздания крымской автономии, оказались вне политики? Прав Бисмарк, который говорил, что революцию готовят гении, осуществляют фанатики, а ее плодами пользуются проходимцы?
— Похоже на то.
— Ну хорошо, а вы лично не жалеете о том, что в последние годы остаетесь вне политики?
— Хм, это равносильно вопросу, а не жалеете ли вы о том, что у вас мало денег. Специфика сегодняшней политической жизни такова, что для эффективного представления интересов избирателей, в отличие от начала 90-х годов, необходимо наличие значительного ресурса. Если депутат таковым не обладает, то, за единичными исключениями, он вынужден выражать интересы не столько избирателей, сколько интересы владельцев необходимого ресурса. Это не для меня.
Александр МАЩЕНКО