Да, настоящая беда с этим государством — в виде изначально заложенного в его недра взрывного устройства. Находясь на геополитическом перекрестке, на пересечении цивилизационных систем, оно оказывается просто обречённым на разрушительную неопределённость. Вот и сегодня внутренние силы снова рвут его на части — как в анекдоте про сапёра: одна нога здесь, другая там.

Уже четвёртый по счёту президент с какой-то механически заведённой уверенностью то и дело повторяет заклинание про «европейский выбор», про «европейскую интеграцию», про «неизменность курса в Европу», при этом страна так же уверенно болтается над пропастью, а откуда-то из глубин здравого смысла маячит альтернатива — Таможенный союз.

Но для того, чтобы разобраться в ситуации, необходимо исходить не из жёстко-дуалистической оппозиции тех или иных геополитических или каких других симпатий и антипатий, а именно из здравого смысла. Вот и возьмём его своим проводником.

Часто-густо при различных негараздах приходится слышать что-то наподобие: от ніколи ми не прийдемо в Європу, ніколи нас не візьмуть в Європу и т. п. То есть в общественном сознании укоренилась идея, что мы куда-то должны идти и нас кто-то должен туда принимать. Куда-то — это значит вовне — то есть не в свою глубь, не в свою суть, а к доброму дяде (таким он представляется!) в услужение. Таким образом, необходимость собственного самосовершенствования подменяется упованием на кого-то постороннего. Из чего следует, что главная составляющая Европейского выбора это не что иное, как неизбывное стремление к халяве.

Золото Полуботка, это как золото Флинта — остров сокровищ, который разом решит все наши проблемы. И раз уж мы перешли к литературным параллелям, то ещё более точно объясняющим происходящее есть знаменитый момент из сказки А. Н. Толстого «Золотой ключик», где лиса Алиса да кот Базилио рассказывают доверчивому Буратино про Поле чудес в Стране дураков. Ведь в той же Европе прекрасно понимают, что вхождение Украины в ЕС — вещь абсолютно нереальная.

Как всегда с присущей ему афористичной точностью ситуацию обрисовал незабвенный Черномырдин:

— Когда Украину примут в ЕС? — Сразу после Турции.

— А Турцию когда? — Никогда!

Но зачем же тогда голову морочить? Кому это нужно? Ответ лежит на поверхности: это нужно — просто жизненно необходимо! — как внешним для нас еврочиновникам, так и нашим внутренним евроинтеграторам, которым выгодно сохранять статус-кво.

Интересы европейцев предельно понятны: стремиться к собственному усилению, и не дать усилиться конкуренту — и ничего больше, как говорится, ни прибавить, ни убавить! Nothing personal — it’s only business! Ничего личного — только бизнес! В нашей ситуации конкурент — это Россия и все страны, которые вступают с ней в экономический союз, тем самым создавая мощное образование, способное потеснить на мировых рынках кого угодно.

Потому главная цель — ни в коем случае не допустить присоединения Украины к ТС. Вот и приходится вечно кормить её сказками о евроинтеграции — держать морковку перед мордой осла. А чтобы всё выглядело натурально, для этого содержится целый штат наёмных политологов, которые эти сказки рассказывают, то есть занимаются внедрением в общественное сознание заведомо абсурдных идей, а попросту говоря промывкой мозгов.

Но почему тогда они не хотят присоединить Украину к себе и тем самым усилиться? Да потому что и это им невыгодно! Да и при всём желании… это просто неподъёмная для них ноша! Естественная и единственная их выгода — иметь Украину в качестве рынка сбыта для своих товаров (то есть просто иметь!), а тянуть её к светлому будущему, решать её проблемы — увольте! Они этого не сделают по двум причинам: во-первых, потому что не хотят, во-вторых, потому что не могут.

А что они могут в действительности, хорошо видно на примерах Болгарии, Венгрии, Словакии, Польши, Прибалтики. Что произошло с этими странами в результате присоединения к ЕС? Жизнь там забурлила и заиграла всеми цветами радуги? Как бы не так — всё с точностью до наоборот! Произошло разрушение собственной экономики, инфраструктуры (окромя туризма), в народе и прежде всего в молодом поколении поощряется иждивенческая психология, а всё вместе это называется тотальное банкротство.

Полноценных стран, государств больше нет, они превратились в некий придаток к центру тяжести, к центру управления полётами, то бишь к более развитым соседям. И что же? Получается, что объединение было выгодно только этим самым соседям? Не совсем так, как это видно на примере Греции, Испании, Италии — процесс пошёл дальше — цепная реакция, которую не остановить…

Но вернёмся к нашим баранам. Итак, распределение ролей понятно: в роли лисы Алисы и кота Базилио чиновники из ЕС и МВФ, в роли Буратино… да, а кто же в роли Буратино? Украина в целом? Но это понятие слишком рыхло и неопределённо и потому в данной ситуации можно выделить три направленные в разные стороны силы: 1) те, кто понимает ненужность ЕС и потому не хочет быть Буратиной; 2) те, кто ненавидит Россию и потому хочет быть где угодно, хоть у чёрта в заднице, только не с ней; 3) те, кто не хочет быть ни там, ни сям, а всеми силами стремится к сохранению статус-кво, то есть олигархи — этим выгодно никуда не присоединяться, а всячески тянуть волынку.

Такая дифференциация помогает прояснить ситуацию, выделить в ней, во-первых, олигархическую составляющую, цель которой заключается не в решении назревшей проблемы, а в превращении её в бесконечную, ничего не значащую и никуда не ведущую канитель. И, во-вторых, политическую составляющую — это когда очевидная экономическая целесообразность подменяется и вконец замыливается политическими приоритетами.

И когда сторонников и противников присоединения Украины к ТС определяют соответственно как русофилов и русофобов — это значит, что из плоскости экономической проблема переносится в политическую. Если же снять с ушей всю лапшу, а с глаз смыть мыло, и оставить один лишь здравый смысл, то получится следующее: Таможенный союз выгоден не потому, что так хочется тем, кто шибко любит Россию, а потому что он жизненно необходим Украине.

Очевидность этого — в неразрывной объективной взаимосвязи единого экономического пространства, коим являются все без исключения бывшие республики СССР, — и в естественно вытекающих из этого общих целях и преимуществах общего рынка. Сегодня на этот счёт в основном для шибко непонятливых украинских чиновников делаются всевозможные выкладки — экономические, статистические — наглядно показывающие все преимущества и перспективы.

Но беда в том, что все эти выкладки базируются исключительно на здравом смысле, то есть на потребностях и возможностях экономики. Противодействие же исходит совсем из другого пространства — не рационального, а иррационального, не экономического, а политического.

Ведь, казалось бы, уже и результат налицо: РФ, Казахстан, Беларусь — каждая из этих стран на порядок опережает Украину и в плане уровня жизни населения и в плане внутренней государственной стабильности. А вместе — это же огромная сила! Кто-то — особо умный — спросит: если это сила, так зачем же им ещё Украина? Без неё, что ли, никак? На что здравый смысл отвечает: элементарно, Ватсон! ТС может развиваться и без Украины — что уже и происходит, но с Украиной его потенциал существенно возрастает. А раз увеличивается потенциал целого, то, следовательно, и отдельных его частей. Итого, вывод: ТС без Украины теряет количество, Украина без ТС теряет качество.

Да и не только качество: Украина в этом случае теряет здравый, то бишь экономический, смысл своего существования, всё больше превращаясь в некое историческое недоразумение — а как ещё назвать страну, в которой предпочитают жить по принципу «дурень думкою багатіє»?

Ах да, чуть не забыл! Говорят, что в странах ТС — проблемы с демократией! И это — излюбленная тема западных политиков. Как у Есенина: излюбили тебя, измызгали… Можно, конечно, долго рассуждать и наглядно показывать, что слово это давно утратило реальное содержание, и в свете последних событий его правильнее будет произносить с небольшой поправкой — «дерьмократия».

Анализируя нынешнюю ситуацию, можно всячески демонстрировать неоднозначность любой политической системы и неразумность чесать всех под одну гребёнку. Можно долго рассуждать и убеждаться в том, что Путин, Назарбаев, Лукашенко, Уго Чавес, Каддафи для своих стран гораздо лучше того, что им навязывается извне …

А можно просто подвести итог знатным, при кажущейся простоте весьма точным и ёмким афоризмом от того же Лукашенко: «лучше быть диктатором, чем пидарасом»!

Михаил КИРИЛЛОВ

Источник: http://kr-eho.info/