«Мы имеем фактически четыре разных Украины. Это Украина римо-католическая, православная, мусульманская (хоть она и небольшая, но есть), и, скажем так, российская, состоящая из земель, которые были к Украине искусственно присоединены. И потому, когда патриоты кричат что-то вроде того: «Если вы живете на нашей территории, то вы обязаны… и т. д.», это смешно.

Люди эти живут не на наших территориях, а на исконных своих землях, которые вошли в состав Украины. Поэтому нужно находить общий язык и преодолевать указанные линии раскола…».

Академик Петр Толочко

В минувший понедельник в агентстве «Контекст-Причерноморье» состоялась презентация книги «Федерализация Украины: к единству через разнообразие». Это — совместный проект коллектива авторов из Киева и Крыма. О проблеме федерализации в той или иной степени все они писали в разное время. И родилась идея написать совместный труд. Не столько политический, сколько научно-познавательный и аналитический — с точки зрения историзма, психологии и нравов населения различных территорий, если хотите, с точки зрения здравого смысла и трезвой оценки многообразия регионов страны. Как это получилось у авторов — решать читателю, а наш разговор сегодня с одним из инициаторов издания, доктором политологии Сергеем Сергеевичем Жильцовым.

— Название Вашей книги говорит само за себя. Тема актуальна, но, увы, замалчиваемая в нашем обществе. И, в особенности, замалчиваемая в СМИ. А ведь идея федерализации страны была достаточно громко высказана еще 20 лет назад первым президентом Л. Кравчуком. Но дальше деклараций и заявлений дело не пошло, и все двадцать лет после того мы наблюдаем картину, которой могло бы у нас не быть изначально. Это — конфликт интересов регионов. Причем, конфликт очевидный. И лежит он в экономической, этнокультурной и социальной плоскостях — то есть, политики, как таковой, здесь не было. Просто мы — разные: в Крыму и на Слобожанщине, в Полесье и на Западной Украине, на Донбассе и в Поднепровье…

— Это действительно так, и об этом нужно говорить честно. Современная Украина представляет собой мозаику культурных, языковых и политических частей. Каждый из украинских регионов имеет свою неповторимую специфику, которая определяет взгляды региональных элит на современное развитие государства, формирует видение будущего Украины. Подобная ситуация не случайна. Она является следствием того факта, что на протяжении веков Украина не представляла собой целостного и единого государства с неизменными границами. Отдельные регионы, входящие в состав современной Украины, часто являлись составной частью других государств, которые оказывали на проживающее население культурное и языковое воздействие.

В результате наблюдается глубокое обособление западных и восточных областей Украины внутри единого государства. Это наглядно проявляется в характере цивилизационных, политических, геоэкономических и ментальных предпочтений, свойственных большинству населения названных макрорегионов. Уже сейчас этнические и социокультурные отличия между регионами, часто из-за непродуманной и в большинстве провокационной политики центральной власти, перерастают в социальные конфликты и центробежные тенденции на экономической, культурной, языковой, этнической и религиозной почве. Избежать этих тенденций, перевести их в конструктивное объединительное русло как раз и способна идея федерализации страны.

— У меня сейчас мелькнула неожиданная мысль: как это ни парадоксально на первый взгляд, но Ваша книга и заявленные в ней идеи могут послужить объединительным стимулом для самых разных слоев населения и политиков. Вы не собираетесь поехать с такой же презентацией на Западную Украину? Я убежден, что вы и там получите такую же поддержку, какую мы наблюдали сейчас в Одессе, в ходе Вашей встречи с журналистами.

— Вы угадали, сегодня я уже договорился о встречах как раз на Западной Украине. Что же касается возможной поддержки наших идей в тех регионах, в книге мы как раз об этом и говорим. Даже самые последовательные украинофилы признают: территория современной Украины никогда не была единой. Она всегда была разделена между разными империями, взаимно враждебными и непримиримыми центрами силы в Европе, — Речью Посполитой, Австро-Венгрией и Российской империей.

Известна фраза лидера Народного Руха, признанного и авторитетного вождя современных национал-демократов, покойного Вячеслава Чорновила, который полушутя-полусерьезно утверждал, что Украину создали три коммуниста: Владимир Ульянов-Ленин (давший ей новые территории на Востоке и статус самостоятельной республики в СССР), Иосиф Сталин (который в 1939 году присоединил к республике западные земли Галиции и Черновицкую область), а также Никита Хрущев (в 1954 году «подаривший» ей Крым).

Страна весьма отчетливо дезинтегрирована во всех отношениях: региональном (Восток — Запад, Галичина — Донбасс), экономическом (промышленный Юго-Восток и аграрный Северо-Запад), политическом (более 100 партий всевозможной ориентации), культурно-духовном (разные традиции и уклад жизни), языковом (государственный язык — украинский, а большинство населения в быту говорит на русском), национальном (проживает свыше 100 национальностей и около 12 млн. этнических русских), религиозном (даже православие расколото на три враждующие между собой конфессии).

В пользу необходимости федерализации страны свидетельствует и тот факт, что за годы независимости так и не была сформирована национальная идея, которая удовлетворила бы все основные группы населения Украины.
Будучи самостоятельным государством, Украина не представляет собой гомогенного культурно-политического единства. На разных ее территориях господствуют различные типы политической культуры и разное видение стратегий развития. Это обстоятельство еще долгое время будет определять характер идущих в этой стране политических процессов.

— Кстати, о политических процессах. Здоровый федерализм (а мы говорим именно о таком явлении) предусматривает, если так можно выразиться, «региональный эгоизм». В таком эгоизме нет ничего предосудительного, и мы не раз писали об этом. Этот эгоизм основывается, прежде всего, на том, что центр отдает больше полномочий регионам. Так обстоит дело во всех европейских странах, независимо от того унитарное это государство (как Франция), или федеральное (как Германия). В Европе справедливо исходят из того, что населению территорий лучше, чем Центру знать, как развивать эту территорию, ее общественный уклад, ее экономические или государственные институты. У нас ведь — та же самая картина. Только регионы лишены полномочий принимать и реализовывать решения, судьбоносные для той или другой области.

— Не могу с Вами не согласиться. И мы об этом же говорим в своей книге. Сложная историческая судьба различных регионов Украины в полной мере отразилась в смешанном характере населения многих регионов, на которое повлияли демографические изменения в связи с индустриализацией, внутренние миграции, депортации и т. д.

Запад в этом смысле характеризуется наличием польского, венгерского, румынского компонентов. Восток — значительным процентом русского населения. Юг — помимо последнего, присутствием таких компонентов, как крымские татары, греки и т. д. Однако и среди украинского населения фиксируются большие различия. Различаются особенности языка, психологии, отношения друг к другу жителей различных украинских регионов, представителей городского и сельского населения. Это порождает также различные политические ориентации, противоположные или несходные подходы к идеям «европейской интеграции», к государству, социализму, имперскому наследству, ощущению общей истории.

Различная историческая судьба регионов оказывает влияние и на неравномерность их социально-экономического развития. Выделяются регионы с ярко выраженной экономической специализацией, своим особым местом в экономике страны, регионы индустриальные и аграрные с собственным видением своих перспектив в экономической и политической жизни страны. Поэтому тот «региональный эгоизм», о котором вы говорите, в таких условиях действительно явление естественное, и в нем нет ничего предосудительного. Но, наверное, в силу именно таких причин сложный внутриполитический процесс, именуемый «федерализацией», для Украины будет иметь особую, уникальную специфику и может быть достаточно растянутым во времени, последовательно проходя ряд этапов: от «бюджетного федерализма» — через двухпалатный парламент — к созданию макроавтономий.

Но это же позволит наконец-то начертать контуры будущего обновленного единого украинского государства — формирование единой украинской нации будет открывать перспективу развития для всего населения страны, независимо от его расовой, этнической, религиозной и социокультурной идентичности.

— О контурах нового устройства. На мой взгляд, эти контуры не проявятся до тех, пока мы не перестанем бубнить о «европейском выборе» и прочих «интеграционных» процессах. На самом деле никто с нами «интегрироваться» не хочет — даже Россия, где тоже понимают, что за 20 лет мы так и не разобрались в самих себе. А кому нужен такой партнер или член сообщества, у которого «семь пятниц на неделе» и правая рука не знает, что делает левая!..

— Наблюдение справедливое, и мы тоже об этом говорим. Создается впечатление, что, получив независимость, Украина попросту не знает, как ею распорядиться. Одни политики заявляют о необходимости «европейского выбора», другие — о желательности выбора евразийского. И первый и второй варианты — это пути к свертыванию независимости и к потере суверенитета, хотя бы частичной.

По мнению выдающегося современного украинского историка, академика, директора Института археологии HAHУ Петра Толочко, единой украинской нации фактически не существует (при этом мы отличаем понятия «нация» как политический феномен и «народ» как феномен этнический). В одном из своих интервью П. Толочко отмечает: «Мы имеем фактически четыре разных Украины. Это Украина римо-католическая западная, Украина православная центрально-восточная, Украина мусульманская (хоть она и небольшая, но есть), и Украина, скажем так, российская, состоящая из земель, которые были к Украине искусственно присоединены (Донбасс, Крым, Новороссия). И потому, когда патриоты кричат что-то вроде того: «Если вы живете на нашей территории, то вы обязаны… и т. д.», это смешно.

Люди эти живут не на наших территориях, а на исконных своих землях, которые вошли в состав Украины. Поэтому нужно находить общий язык и преодолевать указанные линии раскола. И — в какой уже раз возвращаясь к этому вопросу — да дайте вы людям региональный статус языка, на котором они хотят говорить! И сразу многое успокоится, нормализуются отношения между теми же южанами и западынцами. Кстати, что касается галичан, то они должны поубавить свою нетерпимость. Им следовало бы понять, что кроме них в Украине живут и другие люди со своими правами и потребностями. И нельзя, как это пытаются делать в последнее время, превратить Украину в одну «Великую Галичину».

Соответственно, важным вопросом является усиление самостоятельности в культурной и образовательной сферах. Выбор учебных программ, использование различных языков в делопроизводстве и повседневной жизни, формирование музейных фондов и постройка памятников сделает деятельность правительства менее идеологической, ослабит напряженность на федеральном уровне.

— Наш разговор в целом свелся только к позитиву, и я склонен считать, что позитив — сама тема. Однако, существуют ли риски? Вы исследовали их?

— Существуют. И они обусловлены известной слабостью существующих управленческих механизмов и институтов гражданского общества. В первую очередь эти риски связаны с потенциальной возможностью ускоренной криминализации региональных элит, утратой центром контроля за распределением финансовых, земельных и иных ресурсов на местах.

В этой связи официальный Киев должен стать подлинным гарантом реального возрождения форм гражданского контроля за деятельностью бизнес-групп и местных властей (независимые профсоюзы, общественные палаты, межнациональные советы и т. п.).

Записал А. МУРАВЕНКО

Источник: http://www.chaspik.info/bodynews/7743.htm