Журналистов совершенно справедливо называют четвертой властью. Ведь именно рыцари пера обеспечивают общество информацией, таким образом формируя социальные воззрения. По уровню свободы прессы, по возможности беспрепятственно выполнять корреспондентом свой профессиональный долг и определяется степень здоровья самого общества и адекватность, ответственность и честность предводителей того или иного социума. 

На сегодняшний день известны несколько концепций развития СМИ. Рассмотрим часть из них.

Итак, первая — советская коммунистическая концепция. Правительство не только контролирует новости, но и производит их. Конечная цель распространения информации в прессе связана с оказанием влияния на сознание и поступки людей. Вторая — авторитарная концепция. Власть осуществляет контроль над прессой с помощью цензуры либо наказания за уже опубликованные материалы.

И, наконец, третья — либертарианская концепция, которая предполагает, что просвещенное общество будет самостоятельно делать разумный выбор из имеющейся на свободном рынке разнообразной информации, и определяется, что такую привилегию ему необходимо предоставить. Редакция «ГК» является убежденной сторонницей именно этой модели. До совершенства еще, конечно, далеко, но то, что в основе нашей работы лежит именно этот принцип – это чистая правда.

В советское время о свободной прессе можно было только мечтать. Информационный голод удовлетворялся смельчаками через нелегальные источники – самиздаты и др. Когда в стране Советов начали воплощать в жизнь содержание тех понятий, которые в иностранной литературе получили статус непереводимых, а именно – гласность и перестройка, то революционные процессы стали происходить и в информационном поле. Силы, которые не разделяли официальную доктрину власти, также получили возможность выступать с народной трибуны. Так, наравне с официальными СМИ стали формироваться и оппозиционные. Политологи вывели формулу: оппозиция – это зеркальное отражение власти. Ведь рабочей оказалась теорема. Посудите сами, сначала альтернативные медиа строились на фронтальной критике власти, но со временем именно оппозиция стала формировать культ личности. Когда СССР приказал долго жить, игроки просто поменялись местами. Точно такой же путь прошла и крымскотатарская пресса. Общими усилиями был сформирован культ личностей функционеров Милли Меджлиса (ММ) и персонально председателя системы национального самоуправления. Соответственно, если в крымскотатарское информационное поле просачивалась любая информация, которая не соответствовала интересам вышеупомянутых, то этот факт резко осуждался. Поэтому где-то до середины 1990-х особого разнообразия во взглядах на страницах национальных изданий почти не наблюдалось. Хотя справедливости ради скажем, что существовала газета «Арекет», отражавшая интересы НДКТ, но и в ней присутствовала только односторонняя информация. С тех самых пор определенные люди сложили мнение о наличии «правильных» и «неправильных» газет. Шло время, в Крым начали просачиваться идеи свободного социума, в котором пресса должна была играть роль регулятора гражданского общества. В журналистских кругах стали определяться с выбором концепций профессиональной деятельности. Еще тогда газета «ГК» вошла в лагерь прессы с либеральными взглядами и четко решила публиковать различные материалы, возможно, даже диаметрально противоположной направленности. Мы предоставили людям их естественное право выбирать, кому верить, а кому нет. С тех самых пор и началась раздача пряников, пирогов и пышек одним, а шишек — другим. Главный редактор «ГК» Эльдар Сеитбекиров вспоминает, что практически на каждом заседании ММ или после выхода очередного номера газеты ему приходилось выслушивать претензии и упреки от функционеров органа национального самоуправления. Не нравилось, что размещали «не такие» материалы или давали точку зрения «неправильных» людей. Подобный прессинг вылился в то, что журналисты, стоящие на принципах профессиональной этики, не находили для себя возможным продолжать работать в подобной системе.

Люди тонко чувствуют разницу в подходах того или иного издания, поэтому они выбирают для себя те газеты, в которых находят отражение полярность воззрений, столкновение позиций, убеждений. А в споре, как известно, рождается истина. В конце концов, какое мы имеем право лишать людей возможности самостоятельно определяться? Но, увы, свободную прессу мало кто уважает из лагеря власть предержащих. Игнорируя правовые основания существования (как национальных, так и международных) free media, а тем более, не беря во внимание моральную сторону вопроса, такие персонажи вступают во всеоружии на тропу войны против свободной прессы. В ход идет все: попытки перекрыть каналы финансирования, административные воздействия, судебные иски, в общем, все, на что хватит фантазии. Международное законодательство в деле защиты журналистов ушло далеко вперед. Постепенно, при наличии доброй воли передовые позиции прав медиа внедряются и во внутреннее законодательство отдельных государств. В свое время в Украине был принят закон «Об информации», он, в свою очередь, был дополнен пунктом, который освобождал журналистов от судебной ответственности при использовании оценочных суждений. Таким образом, существуют материалы, построенные на фактах, а есть статьи, основанные на выше упомянутых «оценочных суждениях». Работа представителя СМИ заключается в освещении процессов, событий, взглядов, мнений, существующих в обществе, а доказательствами в большинстве случаев пусть занимаются компетентные органы. Ну как еще объяснить? Допустим, жил-был наркобарон, сгубил он не один десяток душ. Журналисты общались с жертвами, свидетелями, родственниками. А преступника отпускают из зала суда в результате виртуозной работы адвокатов. Для таких вот случаев и придумали упомянутую норму законодательства. Пресса в своих статьях имеет право освещать все возможные нарушения. Подчеркнем, задача современных СМИ заключается в анализе ситуации, в выстраивании версий, в составлении оценочных суждений. Дальнейшее развитие событий подтвердит или опровергнет истинность высказываний. На этом-то и будет строиться авторитет того или иного журналиста.

Ситуация, при которой было снято финансирование капстроительства по программе обустройства депортированных, характеризуется своей неординарностью. Ведь это значит, что ни один строящейся объект не будет завершен и ни один запланированный не будет начат. Не говоря уже о мелкомасштабных проектах, которые раньше себе позволял Рескомнац.

В статье «Апперкот по капстроительству грозит чиновникам нокдауном» мы попытались разобраться в причинах такого шага со стороны правящей коалиции. Мы пришли к выводу, что именно неспособность политической элиты крымских татар, которая оказалась в оппозиции к власти, к конструктивным взаимоотношениям с официальным Киевом — и привела к осушению главного финансового потока, шедшего на капитальное строительство. В связи с этим весь крымскотатарский народ оказался в заложниках неконцептуальной тактики. Поэтому от политических ходов М. Джемилева, на наш взгляд, и будет зависеть дальнейшее финансирование программы. Аналитики отмечают, что пополни он ряды коалиции – ситуация изменилась бы на 180 градусов. Весомое значение в этом вопросе играют непосредственно жизненные принципы М. Джемилева и его позиция во взаимоотношениях со своими политическими партнерами. Но здесь эксперты резонно склонны различать позицию председателя Меджлиса и подходы, которые должны быть присущи народному депутату Украины. Если первая должность обязана отождествляться с бескомпромиссностью, незыблемостью основных принципов крымскотатарского национального движения, то наличие корочки нардепа должно обязывать к поиску политических и экономических преференций для всех крымских татар. Для этого где-то было бы целесообразным идти на компромисс, чтобы не подставлять под удар весь народ. Хотя сегодня, наверное, об этом уже поздно говорить. Кадровая политика, основанная на сращивании нескольких должностей под одним человеком, уже дает свои пагубные результаты.

Прошло уже несколько недель с тех пор, как новость о срезанном капстроительстве разошлась по всем новостным каналам, но никто из чиновников Рескомнаца ясно не изложил официальную позицию по причинам этого явления. Все, на что хватило чиновников, которые распоряжаются миллионами народных денег, — это разразиться критикой по отношению к «ГК». Хотим напомнить господину Д. Э., что члены правительства не то что имеют право, а, возможно, даже обязаны излагать суть вопроса по существу, чтобы люди знали, в чем дело.

Крымские татары недоумевают, почему председателя Рескомнаца АРК Эдуарда Дудакова не было на встрече представителей крымских татар с президентом Виктором Януковичем? Он присутствовал лишь на совещании – мероприятии, которое предваряло встречу. Добивался ли он возможности своего присутствия или его просьбу проигнорировали? Совершенно ясно, что председатель Рескомнаца обязан был присутствовать и требовать восстановления финансирования. Почему, спрашивается, на встрече с высшим руководством страны с основными докладами выступили представители общественности, а Азиз Абдуллаев, самый крупный крымскотатарский чиновник (который соизволил прийти) молчал? Хотя, на наш взгляд, он должен был говорить о проблемах выделения и легализации земли для своих соотечественников. Не этих ли действий от вас, уважаемые чиновники, ждет крымскотатарский народ? А вас хватает только на то, чтобы бороться с национальной газетой.

Что касается угроз Д.Э. разобраться со мной в суде. Пожалуйста. Мои оценочные суждения в статье «Апперкот по капстроительству грозит чиновникам нокдауном» основываются на достаточном количестве опубликованных материалов, которые никогда никем не были оспорены или опротестованы. Наши наработанные источники мы с удовольствием предоставим куда и кому угодно. В этом отношении скажем еще одно, в арсенале истцов к «ГК» крымскотатарских чиновников еще не было. Так что у Эдуарда-бея есть возможность отличиться и встать в один ряд с Олегом Родивиловым и Владимиром Гурковичем.

Теперь, что касается гневной депеши господина Д. Э. в отношении меня и главного редактора «ГК». Сама риторика, стиль этого послания демонстрирует лицо ее автора. Мы уверены, что люди умные и грамотные без труда поймут, кто и что «размазывает по листу».

Если честно, меня не перестает обескураживать то, когда, казалось бы, люди со званиями, регалиями, должностями не в состоянии держать спор по существу. То ли аргументов нет, то ли таков уровень культуры. Вот и опускаются до уровня дворовых разборок подростков. То же характерно и для Д. Э. который выплеснул на меня целый ушат личностных оскорблений, но у меня на такие вещи уже иммунитет. Комментировать все, что вы понаписали – себя не уважать. Хочу лишь поделиться с вами хорошей новостью, правда, не люблю хвастать – вынуждаете. Совсем недавно я получила диплом с отличием ТНУ им. В. Вернадского. Так, я была единственной крымской татаркой из четырех обладателей красных дипломов среди выпускников-2010 исторического факультета. К тому же, я автор статей, опубликованных в научных сборниках под эгидой Высшей аттестационной комиссии Украины. Поэтому учить меня основам подготовки научных работ нет необходимости. Об этом уже позаботились, и не специалисты по строительству, а доктора исторических наук. А о моем будущем извольте не беспокоиться, время всех расставит на свои места. События развиваются стремительно, к тому же скоро выборы. Окажутся ли они удачными для вас, не знаю. Но судя по прошлому опыту, доверием народа вы особо не пользуетесь. А используемая вами риторика авторитета точно не прибавит.

В связи с тем, что Д. Э. в своей депеше не обошел вниманием и главного редактора «ГК», я обратилась к Эльдару Сеитбекирову за комментариями. «Я советую уважаемому Д. Э. не драматизировать предвыборную гонку на страницах «Голоса Крыма», ведь он сам давнишний непосредственный участник таковых. Можно без труда поднять его публикации, которые по отношению к политическим оппонентам особой корректностью не отличались. К тому же, г-ну Д.Э. не стоит переводить все на деньги, ведь он прекрасно знает, что они крутятся далеко не в редакции «ГК». Чиновников я, действительно, хорошо знаю. За малым исключением восторга от их деятельности и поступков не испытываю. На самом деле, о делах и делишках сведений предостаточно. Хочу подчеркнуть одно, когда начинают страдать интересы народа, – я никому не товарищ» — резюмировал Эльдар-ага.

В заключение убедительно попросим не входить с нечистыми помыслами в заповедную сферу деятельности СМИ и не учить в подобной манере, как правильно писать статьи или верстать газету, следовало в своей сфере деятельности вначале разобраться. Было бы к тому же неплохо, если бы чиновники помнили, что они народные слуги, а не палачи. И не создавали бы ситуаций, когда весь народ оказывается принесенным в жертву.

Эльвина СЕИТОВА.

«Голос Крыма» № 34 (869) от 20 августа 2010 г.