17 июня в интервью «Первой крымской» председатель Меджлиса Мустафа Джемилев призвал применить силу закона в отношении участников полян протеста, не желающих видеть Меджлис в качестве посредника в диалоге с властью. Попутно глава Меджлиса в очередной раз обвинил лидеров народных полян протеста в деструктиве и меркантильных интересах: «Люди, которые противятся нашим соглашениям, имеют свои интересы в самозахватах», — заявил он.

При этом Мустафа Джемилев, как всегда, не уточнил, какие соглашения он имеет в виду, равно как и не указал участников этих соглашений.

А это следовало бы сделать.

Во-первых, если какие-либо соглашения заключались между Меджлисом и Джарты — причем здесь участники полян протеста, не имеющие никакого отношения к Меджлису? И почему они должны выполнять соглашения, в обсуждении которых не участвовали? И какие в этом случае к ним претензии — что от властей, что от Меджлиса?

Во-вторых, о сопротивлении каким именно соглашениям говорил Джемилев? Пока что ничего конструктивного народ не слышал. Может быть, Мустафа-бей считает соглашением свои требования сдать поляну протеста «Красная Горка»? Но односторонний ультиматум не есть соглашение.

Кроме конфликта на «Красной Горке» никаких других случаев контакта — а уж тем более соглашений — ни между народом и властью, ни между Меджлисом и участниками полян протеста в природе не существует.

Так чего хотел добиться Мустафа Джемилев, говоря о сопротивлении достигнутым соглашениям? И против кого призвал употребить силу закона?

НЕМНОГО ИСТОРИИ

С началом массового возвращения крымских татар на историческую Родину перед крымскими властями встала проблема расселения, обустройства и последующего трудоустройства достаточно большого количества людей — порядка 250000 человек. В процентном выражении — около 10% от общего населения Крыма на начало 1990-х годов.

Государственная машина включилась в работу. Были приняты ряд решений и постановлений, касающихся вопросов расселения репатриантов. Был создан Республиканский комитет по делам депортированных народов. Согласно Положению, «Главная цель Комитета — разрешение практических вопросов по созданию экономических, социальных и правовых условий для возвращения в Крым высланных в 1940-е годы крымских татар, греков, немцев, болгар, армян».

Как всегда, задекларированные в первых постановлениях и решениях благие цели практически с первых же дней репатриации начали нивелироваться подзаконными актами, подковерными договоренностями и последующими нормативными актами.

Так, 11.09.1990 года на сессии Крымского облсовета было принято решение «Об основных принципах расселения крымских татар на территории области». Заметим, что в решении четко и однозначно указана только одна нация — крымские татары.

Таким образом, граждане других национальностей, возвращающиеся в Крым, могли самостоятельно выбирать место своего будущего проживания — и только крымские татары данным решением были искусственно лишены этого права.

Приводим выдержки из текста Решения:

«Основные принципы расселения крымских татар на территории области

В соответствии с постановлением Верховного Совета СССР «О выводах и предложениях комиссий по проблемам советских немцев и крымских татар» в Крымскую область предстоит возвратить более 300 тыс. крымских татар. Вопрос выбора места проживания волнует не только крымских татар и все население Крыма, но существенно связан с развитием производительных сил области, ее социальной сферы, национальными традициями и культурой.

Областной Совет народных депутатов полагает, что в основу рационального расселения крымских татар на территории области можно было бы взять расселение в местах прежнего проживания при предъявлении доказательств — документов, свидетельских показаний, архивных материалов, подтверждающих депортацию, непосредственно выселенными из области или их родственников по первой линии.

Исключение может быть для Южного берега Крыма (Алушта, Ялта, Судакский район) г. Севастополя, Бахчисарайского и Симферопольского районов, где сложилась такая плотность населения, социальная инфраструктура, экологическая ситуация, которые не позволяют принять большое количество населения. Здесь можно было бы расселить участников Великой Отечественной войны и партизанского движения, некоторое количество специалистов, нужных для обслуживания курорта из числа крымских татар (выделено автором), которые ранее проживали в этих регионах.

Оставшуюся часть ранее проживавших в названных регионах расселить в гг. Евпатории, Феодосии, в Сакском и Черноморских районах, которые сегодня являются курортной зоной.

Для семей крымских татар, которые проживали в степных районах и изъявят желание выбрать себе местом жительства населенные пункты Джанкойского, Красноперекопского, Раздольненского, Ленинского, Первомайского и Черноморского районов, предусмотреть первоочередное выделение земельных участков под индивидуальное строительство жилья и кредитов банка. В эти же районы преимущественно направить выделяемые лимиты на переселенческое строительство (выделено автором).

Председатель Совета
Н.В.Багров»

Сборник нормативных актов, Симферополь. 1992. С. 8-9.

Заметим, что в Решении четко прослеживается (выделено полужирным курсивом) политика вытеснения репатриантов в степные и отдалённые от экономически перспективного Южнобережья и политически важных Симферополя и Севастополя.

Кроме того, из текста Решения абсолютно очевидно, что репатрианты рассматривались властью не как возвращающийся на Родину коренной народ, а в качестве дешевой рабочей силы для обслуживания курортников (выделено полужирным шрифтом).

04.12.1990 года на сессии Крымского облсовета было принято решение «О примерной схеме расселения крымских татар по городам и районам области до 1996 года».

Вот эта схема:

Анализ этой схемы показывает, что официальная «забота» властей о расселении крымских татар на деле являлась искусственным дроблением возвращающегося крымскотатарского народа на мелкодисперсные этнические образования в мощном на тот момент славянском социуме Крыма.

Целями такого дробления являлись:

1. Искусственное удержание крымских татар в роли этнического меньшинства в населенных пунктах и районах Крыма;
2. Исключение крымских татар из политической жизни Крыма путём «распыления» крымскотатарского электората и лишения крымскотатарских кандидатов возможности получать большинство голосов на выборах в местные органы власти;
3. «Размывание» крымскотатарской нации и её последующая ассимиляция — за счёт разнонациональных браков в силу отсутствия выбора жениха/невесты своей национальности в ближайшем окружении — при наличии вокруг большого количества нетатарской молодежи.

КАК БЫЛО ДО ВОЙНЫ

Подтвердим вышеуказанные выводы фактами:

1. Анализ Схемы (колонка № 3) показывает, что в 1939 году на территории Крыма существовало несколько крупных крымскотатарских конгломератов:

a. Алушта — 16,4 тыс. ч.
b. Бахчисарай — 42,0 тыс. ч.
c. Белогорск (Карасубазар) — 13,9 тыс. ч.
d. Ялта — 15,9 тыс. ч.
e. Судакский — 14,2 тыс. ч.
f. Симферополь — 17,4 тыс. ч.
g. Севастополь — 17,6 тыс. ч.

2. Схема доказывает, что в 1939 году в Крыму существовал ряд районов и городов, где крымские татары представляли существенный электоральный потенциал в силу компактности своего проживания (светло-зеленая колонка № 4):

a. Алушта — 63% крымских татар от всего населения
b. Бахчисарай — 65%
c. Белогорск (Карасубазар) — 35%
d. Ялта — 20%
e. Судакский — 71%
f. Севастополь — 15,7%
g. Симферополь — 12,2%

3. Кроме того, существовал ряд районов и городов, где крымские татары составляли мощный электоральный потенциал в силу малой плотности населения (светло-зеленая колонка № 4):

a. Кировский — 29,2% (6,2 тыс. крымских татар)
b. Ленинский — 32,2% (7,6 тыс.)
c. Раздольненский — 31,3% (4,6 тыс.)
d. Черноморский — 31,4% (5,0 тыс.)
e. Симферопольский — 13,8% (5,7 тыс.)
f. Сакский — 12,8% (7,2 тыс.)
g. Первомайский — 13,2% (1,9 тыс.)
h. Нижнегорский — 15,6% (3,9 тыс.)

ЧТО ПРЕДЛОЖИЛИ ВЛАСТИ РЕПАТРИАНТАМ?

Смотрим Схему, светло-зеленая колонка № 15:

1. Согласно Схеме, власти определили только один район, где к 1996 году концентрация крымских татар может составлять 20% — Раздольненский. При этом общая численность населения района к 1996 году планировалась в пределах 50 тыс.человек. Т.е., туда, где в 1939 году проживало 4,6 тыс. крымских татар, власти планировали расселить 10 тысяч репатриантов (светло-зеленые колонки № 4 и № 15).

2. Только в четырёх районах численность крымских татар могла составлять от 12% до 19%:

a. Черноморский — 18,8% (9,4 тыс. крымских татар в 1996 г. — против 5 тыс. в 1939 г.)
b. Бахчисарай — 18,1% (22,1 тыс. крымских татар в 1996 г. — против 42 тыс. в 1939 г.)
c. Нижнегорский — 15,3% (11,3 тыс. крымских татар в 1996 г. — против 3,9 тыс. в 1939 г.)
d. Судакский — 13,5% (6,5 тыс. крымских татар в 1996 г. — против 14,2 тыс. в 1939 г.)

3. Во всех остальных городах и районах Крыма репатрианты должны были составлять от 2% до 10% населения. Особенно вопиющим случаем является Севастополь, где в 1996 году крымские татары, согласно Схеме, должны были составлять… всего 2,2% — против 15,7% в 1939 г.

Итак, как показывает официальный документ Крымского облсовета, крымских татар планировалось «распылить» по территории полуострова, обеспечив тем самым все условия для этнической изоляции, политической беспомощности и скорейшей ассимиляции коренного народа Крыма.

«САМОЗАХВАТЫ» 90-х СПАСЛИ КРЫМСКИХ ТАТАР КАК НАЦИЮ 

Однако, как показала практика, государственным планам «тихой ассимиляции» коренных жителей Крыма не суждено было сбыться.

Коллективная мудрость крымскотатарского народа, выработанная двухсотлетней борьбой за выживание, нашла способ противостоять ассимиляционной политике властей. Так называемые «самозахваты» 1990-х годов прошлого столетия, ставшие для крымских татар, фактически, единственным способом получить землю, в течение нескольких лет позволили репатриантам создать более трёхсот поселений компактного проживания крымских татар.

Во многих из этих поселений до сих пор нет воды, газа, дорог, канализации, школ, больниц — не говоря уже о другой инфраструктуре культуры и досуга. Но, тем не менее, люди в этих поселениях говорят на татарском языке, женятся на представителях своей национальности и выбирают крымскотатарских депутатов в местные органы власти. И в этом — спасение крымскотатарского народа как этноса. Как в национальной, так и в политической сферах.

Однако советская и постсоветская власть всегда отличалась упорством в достижении своих целей. Политика насильственного расселения крымских татар в соответствии с принятой в начале 1990-х Схемой продолжалась всей мощью государственного аппарата. Репатриантам массово отказывали в выделении жилья в крупных городах, отказывали в выделении земельных участков на Южнобережье, в Севастополе, Симферополе и прилегающих к крупным городам районах.

В отдельную проблему можно выделить урбанистический фактор репатриации. Узбекистан в советское время обладал высоким удельным весом городского населения. Ташкент, Фергана, Самарканд, Ангрен, Андижан, Алмалык, Коканд, Бекабад… — это развитые в промышленном и социальном плане узбекские города, откуда в основном и возвращались в Крым крымские татары, обладающие «городскими» специальностями.

Однако, согласно Схеме расселения, приехавших из промышленно развитых узбекских городов учёных, высококвалифицированных педагогов, врачей, инженеров, производственных рабочих власти расселяли в умирающие степные колхозы, где они вынуждены были заниматься подсобными работами, прерывая профессиональный стаж и теряя квалификацию специалиста.

Фактически, начатый Сталиным государственный геноцид крымских татар, «в цивилизованной форме» был продолжен украинской властью. И естественно, что выдержавший ад депортации и закалившийся в борьбе с советским тоталитаризмом крымскотатарский народ не стал сдаваться на милость властей у себя на Родине.

ПОЛЯНЫ ПРОТЕСТА-2006

В 2005-2006 гг. на почве массовых земельных отказов репатриантам по Крыму прокатилась новая волна земельных акций протеста.

Объективными факторами второй волны земельных акций послужили:

Демографический: помимо продолжающегося потока переселения, в Крыму к 2006 году выросло новое поколение — дети первой волны репатриантов, родившиеся на родной земле и необеспеченные жильём

Экономический: степные колхозы, в которые расселили первые потоки репатриантов с «городскими» специальностями, прекратили своё существование, и люди в поисках заработка вынуждены были мигрировать в города и прилегающие к ним районы

Политический: упорные многолетние отказы властей в предоставлении жилья и земельных участков в городах и пригородах для крымских татар — при нескрываемом «дерибане» городской и пригородной земли чиновничеством — вынудили людей подняться на акции протеста.

Новые земельные акции коренным образом отличались от «самозахватов» 1990-х.

Во-первых, принципиальной позицией. Если в 1990-х на «захваченных» землях сразу начиналось строительство, то участники новых «полян протеста» в первую очередь преследовали цели законодательного оформления земель, на которые они претендовали.

Во-вторых, максимальной легитимностью акций. Организовывая «поляну протеста», активисты национального движения соблюдали все требования законодательства Украины: подавали заявление на акцию, участники акции писали заявления о выделении участка на территории выбранного земельного массива, списки участников акции подавались во все инстанции — от местного Совета до Администрации Президента Украины.

В-третьих, для защиты и юридического сопровождения «полян протеста» участниками земельных акций создавались и легализовались общественные организации, которые представляли интересы обозначенных земельных массивов.

В-четвёртых, участники «полян протеста» не требовали какого-либо исключительного или специального подхода к решению своих земельных проблем. Наоборот, во всех их заявлениях подчеркивалось требование о выделении земель на общих основаниях, согласно действующей Конституции Украины.

Таким образом, можно констатировать факт, что борьба крымских татар за землю из стихийной фазы 1990-х переросла к 2006 году в организованное народно-политическое движение за соблюдение коллективных и индивидуальных конституционных прав, демонстративно попираемых властями Украины Крыма в отношении граждан Украины крымскотатарской национальности.

НАЗАД В ГОРОД

К 2011 году развитие ситуации с «полянами протеста» определило четкий тренд: крымские татары стремятся в города.

Этот тренд был вполне предсказуем. Горожане составляли очень высокую долю среди репатриантов. Вынужденное поселение в сельской местности рассматривалось ими как временный переселенческий компромисс. Время прошло, первые бытовые и экономические проблемы выживания, вставшие перед репатриантами, на уровне отдельных семей практически решены.

Пришла пора думать о развитии. Развитии личном, развитии семьи, развитии народа.

Все три пункта имеют общую составляющую — переезд из умирающих сёл в города или пригороды.

В городе легче найти работу, да и зарплаты выше, нежели на селе. В городе выше качество школьного обучения, да и ВУЗы располагаются отнюдь не в сёлах.

В городах есть социальная и культурная инфраструктура, к которой крымскотатарские горожане привыкли в Узбекистане. В городах выше плотность населения, соответственно, легче найти круг общения по интересам среди соотечественников.

Наконец, в городах делается политика. Для крымскотатарского народа, в течение двух столетий искусственно отстраняемого от политического развития, этот фактор является основополагающим в деле сохранения и развития этноса.

Именно поэтому стремительный рост крымскотатарских «полян протеста» вокруг крымских городов — не стихийные действия кучки экстремистов (как это пытается представить государство и меджлис Джемилева-Чубарова), а массовая организованная борьба крымскотатарского народа за своё достойное будущее на исторической Родине.

УКРАИНА ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СВОИХ ГРАЖДАН

Государственные аналитические службы Крыма и Украины прекрасно определяют тренды. Поэтому урбанистические тенденции в среде крымских татар не ускользнули от их пристального внимания.

Главным фактором нейтрализации невыгодного для властей тренда стал земельный вопрос.

Есть у крымского татарина возможность жить в городе — он будет жить в городе. Значит, надо лишить его возможности получить городское и пригородное жилье. Таким нехитрым сталинским способом (есть человек — есть проблема…) власти принялись бороться с крымскотатарским народом в Крыму с 2005-2006 гг.

В ход пошли все возможные уловки:

Была отменена «прописка на колышках», введенная в начале репатриации.

В городах ввели антиконституционный ценз оседлости, позволяющий подавать заявления на жилье и землю в данном городе только после определенного количества лет проживания в нём.

Закрыли информацию о пустующих резервных землях, на которые могли бы претендовать репатрианты.

С коммерческими фирмами «задним числом» оформлялись договора аренды на занятые полянами протеста земельные массивы.

Против защитников «полян протеста», помимо милиции, активно применялись отряды ОМОНа и подразделения «Беркут», регулярные войска МВД, показательные «заказные» суды.

Не помогло. Народ твердо стоял на своём: согласно Конституции Украины, её граждане имеют право на землю и хотят реализовать своё конституционное право.

Более того. Ожесточённая борьба украинского правительства против конституционных прав своих граждан получила широкую международную огласку, серьезно подпортив демократический имидж Украины в глазах мирового сообщества.

ДЕПОРТАЦИЯ-2011: КРЫМСКИХ ТАТАР — ЗА ГОРОДСКУЮ ЧЕРТУ

Пришедшая в октябре 2010 года новая украинская власть не могла позволить себе такой роскоши, как открытое игнорирование прав граждан Украины. В то же время, она не могла пойти против двухвековой имперской политики угнетения крымскотатарского этноса.

Поэтому было принято «соломоново решение»: ликвидировать городские и пригородные крымскотатарские «поляны протеста» должны сами крымские татары. Точнее — крымские татары, прикормленные и пригретые властью. Еще точнее — руководство Меджлиса в лице Мустафы Джемилева и Рефата Чубарова.

М.Джемилев и Р.Чубаров активно включились в игру. Со страниц прессы, с экранов телевизоров понеслись увещевания участникам «полян протеста» и угрозы их лидерам. На всех земельных акциях Меджлис провёл «альтернативные собрания», на которых составлялись фальшивые списки участников «полян протеста». При Совмине АРК была создана и широко отпиарена «Комиссия по освобождению самозахватов…», которая в кратчайшие сроки определила несколько земельных массивов для расселения участников полян протеста.

Проблема состояла в одном: предлагаемые Комиссией земельные массивы располагались… в 15-20 километрах от Симферополя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины: «Граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка … подают заявление в соответствующую районную или городскую государственную администрацию … по местонахождению земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры и цель его использования».

Каким образом выделялись продекларированные властями и Меджлисом участки в Добром?

Разве участники городских «полян протеста» писали заявления в с. Доброе? — Нет.
Выделение этих участков обсуждалось с участниками «полян протеста»? — Нет.
Людям объясняли, почему они не имеют права жить в городе? — Нет.
Людям приводили какие-нибудь разумные аргументы, почему они должны перейти в дикое поле, где нет даже намёка на коммуникации и социальную инфраструктуру? — Нет.

Тогда почему власть решила, что участники городских «полян протеста» должны бросить предмет своей пятилетней борьбы и покорно поплестись, куда им будет указано?

Ответ напрашивается только один: кто-то обещал ЭТО власти.

Этот «кто-то» даже не скрывает своих намерений. Мустафа Джемилев открыто призывает в прессе применить «силу закона» против «несогласных с нашими решениями».

Так какое решение земельного вопроса проповедует лидер Меджлиса?

Судя по его высказываниям прессе — решение, целиком и полностью отвечающее двухвековой политике геноцида крымскотатарского народа: крымские татары должны уйти из города в неустроенные и умирающие деревни.

Это означает — ДЕПОРТАЦИЯ.

Депортация крымских татар на исторической Родине за городскую черту означает:

Люди, работающие в городе, должны уйти в деревни за 20 километров. В деревни, где нет работы, жилья, коммуникаций, больниц.

Дети, посещающие городские школы, должны перевестись в сельские школы — с невысоким уровнем обучения, нетопленными классами, туманной перспективой поступления в ВУЗ.

Учащиеся городских ВУЗов и колледжей должны будут за немалые деньги снимать жилье у счастливых горожан, имеющих право проживать в городе — в отличие от крымских татар.

Крымские татары должны забыть о городской жизни, о политике, о культуре… Их удел — теплицы и разнос пахлавы на пляжах Южнобережья.

Вот к какому будущему ведёт соотечественников председатель Меджлиса. Вернее — уже привёл.

Сегодня, в 2011 году, благодаря подрывной деятельности руководства Меджлиса, практически полностью разрушен институт национального движения крымских татар. Настоящее крымскотатарского народа полностью соответствует указанным в начале статьи ассимиляционным и антидемократическим «Принципам расселения крымских татар…».

Каким же будет наше будущее? Куда приведет крымскотатарский народ слепой и безумный поводырь? И стоит ли идти за ним?

КОМУ СЛУЖАТ ЛИДЕРЫ МЕДЖЛИСА?

Нынешние «поляны протеста» — лакмусовая бумажка. На них проявляется и отношение власти к народу, и отношения между народом и теми, кто называет себя «представителями народа».

Власть не решает проблемы полян протеста. Это очевидно. Обещания закрыть земельный вопрос к началу марта плавно перетекли в апрель, затем в май, затем в июнь…

Меджлис не решает проблемы полян протеста. Это тоже очевидно. Пока что вся земельная деятельность руководства Меджлиса свелась к тщетным попыткам под любым предлогом убрать народ с поляны протеста «Красная Горка». Больше — ничего.

Угрозы Джемилева о применении «силы закона» по отношению к лидерам «полян протеста» окончательно проявили коллаборационистскую сущность Меджлиса Джемилева-Чубарова. Прекрасно осознавая пагубность отказа от городов для крымскотатарского этноса, Джемилев лишает крымских татар права свободного выбора среды обитания, упорно выталкивая свой народ за городскую черту.

Поневоле возникает вопрос: а чьи интересы представляет Меджлис, как «представительный орган»?

И кому служат лидеры Меджлиса, активно поддерживающие дискриминационную политику в отношении крымских татар?

Ринат Шаймарданов,

Специально для МФ-Информ

Дополнительные материалы по теме:

ДЖЕМИЛЕВ РАЗРЕШИЛ «МОЧИТЬ» УЧАСТНИКОВ ПОЛЯН ПРОТЕСТА