В газете ГОЛОС КРЫМА № 50 (936) от 9 декабря 2011 г. была опубликована статья Рустама Темиргалиева «Алга!.. Но куда?», в которой автор по своему разумению проанализировал состояние современного крымскотатарского общества и предложил ряд конкретных рекомендаций по его дальнейшему развитию.
С чем нельзя не согласиться
В первую очередь, хочется отметить глубину анализа и абсолютную точность рекомендаций экономического и социального характера, сделанных высококвалифицированным специалистом в области государственного управления.
Действительно, три основы развития народа, которые Рустам Темиргалиев считает важнейшими:
1. развитие национальной экономики,
2. культ образования,
3. сохранение института семьи на основе традиционных ценностей
— являются основополагающими для развития крымскотатарского этноса.
Не менее точным является и авторский анализ плачевных «достижений» Джемилева-Чубарова в политической, экономической и социальной сферах, в приватизации, в «освоении» бюджетных средств, выделяемых Украиной на обустройство крымских татар.
Безукоризнен и главный вывод, сделанный Р. Темиргалиевым — о низкой способности действующей крымскотатарской политической элиты результативно лоббировать национальные интересы.
Пожалуй, на фоне двух откровенно противостоящих друг другу информационных потоков — джемилевцев и их оппонентов, статья Рустама Темиргалиева, как человека, не входящего ни в один из двух указанных политических лагерей, может считаться образцом объективности.
Вернее — могла бы, если бы не одно «но…».
С чем нельзя согласиться
Ложка дегтя в блестящем анализе и безукоризненных выводах и рекомендациях экономического и социального плана — это политические рекомендации автора крымскотатарскому народу.
Во-первых, делая вывод о неспособности нынешнего крымскотатарского истеблишмента результативно отстаивать национальные интересы, автор вдруг совершает неожиданный и неоправданный предыдущим текстом реверанс в сторону М. Джемилева, заявляя «о мудрости и терпимости крымскотатарских лидеров, выдержавших нечеловеческое давление властей в изгнании и сумевших удержаться от обострения в многочисленных конфликтах в период репатриации».
В этом случае Рустам Темиргалиев попадает в силки навязчивой пропаганды, на протяжении 20 лет объявляющей Мустафу Джемилева «отцом и лидером Национального движения крымских татар».
«Мустафа вернул народ в Крым!», «Мустафа победил сталинизм!», «Мустафа заложил принципы ненасильственности Национального движения!» — именно эти мифы и клише годами вбивалась всей мощью пропагандистского аппарата Европы, Турции, Украины и Крыма не только в головы крымских татар, но и нетатарского населения Европы и Украины.
Правдивы ли эти лозунги? Конечно же, нет.
Принципы ненасилия были заложены основателями Национального движения в конце 50-х годов прошлого века, когда Мустафа Джемилев был еще подростком, не имевшим никакого отношения к национально-освободительной борьбе. Кроме того, эти принципы лежат в основе ментальности крымскотатарского народа и никак не могут быть приписаны «воздействию» того или иного «вождя».
Кстати, именно персонификацию в своем лице всего Национального движения и приписывание одному себе всех достижений народного движения и вменяют в вину Мустафе Джемилеву и его сторонникам ветераны Национального движения и поддержавшая их общественность.
Более того, анализ происходящих событий ясно показывает, что с самого начала своей деятельности в независимой Украине, руководство Меджлиса являлось основной дестабилизирующей силой на крымском полуострове, постоянно провоцирующей межнациональные и межконфессиональные конфликты. «Благодаря» такому эпатажу «вождей нации», негативизм в отношении крымских татар проник во все слои украинского общества — от государственного до бытового уровня.
Во-вторых, нельзя не отметить явно искусственную попытку автора снивелировать волну объективной критики в адрес Мустафы Джемилева. Утверждая, что «объективные оценки потомков будут, гораздо значимее, чем сегодняшняя субъективная критика современников», Рустам Темиргалиев совершает методологическую ошибку, очень странную для профессионала его уровня.
В самом деле, на чём основываются исторические исследования? Ответ очевиден — на изучении материалов современников исследуемых событий.
Если же следовать логике автора статьи, то через 100 лет в архивах будут бережно храниться только лишь хвалебные оды о Джемилеве, а «субъективная критика» ветеранов (лично, а не понаслышке, знающих об истинной роли Джемилева и Чубарова в Национальном движении), так и останется невысказанной.
Нет! Именно сегодня и именно сейчас должна звучать самая острая и самая нелецеприятная критика Джемилева и его ближайшего окружения — какой бы «субъективной», «провокационной» или «экстремистской» не называли эту критику джемилевцы, обманутые ими люди и владеющие односторонней информацией эксперты. Именно сегодня — чтобы завтра потомки могли делать объективные выводы на основе самой разнообразной информации, как хвалебной, так и критической.
Что же касается «субъективности» звучащих сегодня обвинений Джемилева и Чубарова в бездеятельности, в предательстве интересов народа, в расхищении бюджетных средств — то лучшим ответом на такую критику может стать приведение объективных фактов, опровергающих эти обвинения. Однако, до сих пор ни сам Джемилев, ни его свита таких фактов не предоставили — невзирая на настоятельные требования ветеранов и оппозиции.
Единственные ответы, которые слышат вопрошающие — это голословные обвинения в раскольничестве, радикализме, религиозном экстремизме, сотрудничестве с иностранными спецслужбами…
Вряд ли подобные «аргументы» могут претендовать на «объективность».
Самый главный политический вопрос
Но самый большой негатив в материале Рустама Темиргалиева вызывают рекомендации автора — вопреки его же собственному (повторюсь, блестящему!) анализу — сохранить существующий политический порядок представления интересов крымскотатарского народа на основе представительного органа, пусть даже и обновленного.
Это — путь в никуда.
20 лет существования такой системы представительства показали её полную нежизнеспособность. И дело не только в деструктивной деятельности возглавляющих меджлис лидеров. Все гораздо серьезнее и глубже.
Порочны и нежизнеспособны сами принципы, на основе которых создан и действует «представительный орган»:
1. Принцип представления интересов — вместо принципа восстановления прав и реабилитации репрессированного крымскотатарского народа.
2. Принцип представительного органа — вместо принципа государственности.
3. Принцип обязательности наличия «вождя» (монархия) — вместо принципа народного волеизъявления (демократия).
Разберем по пунктам.
Представление интересов или восстановление прав
Сама формулировка «восстановление прав и реабилитация репрессированного крымскотатарского народа» однозначно предполагает:
1. Факт наличия в прошлом документально подтвержденных прав — политических, экономических, социальных, гуманитарных.
2. Документально подтвержденный факт нарушения этих прав.
3. Однозначно и официально определенный виновник нарушения прав.
4. Документально подтвержденный факт восстановления нарушенных прав.
На сегодня наличествуют все 4 пункта. Самый главный из них — документально подтвержденный факт восстановления нарушенных прав — основан на следующих документах:
1. Декларация ВС СССР «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав» от 14.11.1989 г., № 772-1
2. «Выводы и предложения комиссии Совета Национальностей Верховного Совета СССР по проблемам крымскотатарского народа», ноябрь 1989 г., в п.4 которых четко и однозначно сказано:
«Восстановление прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путем образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам как крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму».
3. Постановление ВС СССР «О выводах и предложениях комиссий по проблемам советских немцев и крымскотатарского народа» от 28.11.1989 г., № 845-1, в п.1 которого говорится:
«Согласиться с выводами и предложениями комиссий по проблемам советских немцев и крымскотатарского народа».
4. Закон Украинской ССР «О восстановлении Крымской АССР» от 12.02.1991 г. , который гласит:
«п.1. Восстановить Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику в пределах территории Крымской области в составе Украинской ССР»
5. Постановление Верховного Совета СССР «Об отмене законодательных актов в связи с Декларацией Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав», № 2013-1 от 7 марта 1991 г., в котором говорилось:
«п.1. Отменить акты высших органов государственной власти СССР, послужившие основой для противоправного насильственного переселения отдельных народов из мест постоянного проживания, ограничения прав граждан из числа этих народов, а также незаконной ликвидации некоторых национально — государственных образований.
п.2. Отменить:
… Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 года «О
преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР»
п.4. …Рекомендовать Верховным Советам республик, исходя из их компетенции, рассмотреть указанные вопросы и принять по ним необходимые решения, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан…».
6. Постановление ВС УССР «О порядке ввода в действие Закона УССР «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» № 963 от 17.04.1991 г., в котором сказано:
«Действие … Закона УССР «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» не распространяется на репрессированные народа, насильственно переселенные (крымские татары… и др.), поскольку вопрос о реабилитации этой категории граждан решен Постановлением ВС СССР «Об отмене законодательных актов…» № 2013-1 от 7 марта 1991 г.»
Фактически, последним документом факт законодательной реабилитации крымских татар Советским Союзом официально признан украинским государством.
Как видим, все необходимые законодательные акты были приняты. Оставалось провести работу по их претворению в жизнь в соответствии с буквой и духом этих законов. И, если бы за основу политической борьбы народа был принят принцип «восстановление прав» — крымские татары за 20 лет могли бы добиться многого.
Но вместо этого руководством меджлиса был навязан обществу принцип «представления интересов».
Никто не боролся за права, никто не боролся за реабилитацию. Просто представляли интересы, причем зачастую — исключительно свои личные.
В итоге, сегодня крымские татары «имеют» то, что имеют:
-
- отсутствие национальных прав,
- отсутствие национальной политики,
- отсутствие национальной экономики,
- отсутствие земли,
- упущенную приватизацию…
Представительный орган или государственность
Что такое государственность?
Академическое определение гласит:
«ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ — особый признак, состояние развития определенного общественного образования (нации, группы народностей), сумевшего создать собственное государство, национальную правовую систему или восстановить эти институты, утраченные в силу различных причин».
Иначе говоря, это наличие и функционирование трех ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной — на той или иной территории. Если указанная территория находится в границах другого государства, то их взаимодействие осуществляется на основе соотнесенности и взаимодействия ветвей власти субъектов.
В переводе на обычный язык — законы автономии должны соотноситься с законами государства, в состав которого данная автономия входит.
Что такое представительный орган?
Если это не парламент, значит это некая структура, которая не несет ни законодательной, ни исполнительной, ни судебной функции.
То есть, это не власть.
Это буфер между властью и народом. Или посредник. Кому как больше нравится.
Что такое посредники — знают все, кто с ними сталкивался. Это люди либо организации, кровно заинтересованные в своем существовании, присутствие которых удорожает любые операции и запутывает любые организационные мероприятия.
Может представительный орган существовать без народа? — Не может.
Может народ существовать и решать вопросы взаимодействия с государством без представительного органа? — Может, и очень успешно.
Свидетельством тому — ряд вышеприведенных законодательных актов, принятия которых Национальное движение крымских татар добилось без создания какой-либо промежуточной структуры между народом и властью.
Зачем же тогда нужен представительный орган?
Ответ прост — для имитации «псевдогосударственной» деятельности, направленной в противовес задаче восстановления истинной государственности крымскотатарского народа, определенной в вышеуказанных Декларациях, Постановлениях и Законах.
Фактически, нынешний «представительный орган» — это соподчиненная структура управления «подмандатной территорией». Аннексионистская суть этой структуры замаскирована небольшим числом крымскотатарских депутатов в украинском и крымском парламентах, а также определенным количеством параллельных власти национальных структур. Структуры эти, на деле, ничего не решают и являются лишь проводниками «в народ» идеологии вышестоящего руководства.
Сегодня крымскотатарский представительный орган — это отлученная от реальной законодательной и исполнительной власти национальная хунта, не зависящая от народа и искусственным образом — с помощью государственного аппарата, подконтрольных СМИ и админресурса — поставленная над народом.
Имеет это какое-либо отношение к восстановлению прав народа и крымскотатарской государственности в целом?
Вопрос риторический.
«Вождь» и народ
Как уже упоминалось выше, Национальное движение добилось от СССР принятия всех законов, необходимых для восстановления прав репрессированного народа и восстановления крымскотатарской государственности.
Произошло это без создания промежуточных структур между народом и властью и — самое главное — без «руководящей и направляющей» роли какой-либо отдельной личности. То есть — без вождя.
И в этом — главный секрет уникальности, предельной жизнеспособности и удивительной эффективности Национального движения крымских татар.
Роль ситуативного лидера в разное время принимали на себя разные люди — согласно стоящим перед Национальным движением задачам и существовавшим на тот момент возможностям. Такой подход позволял очень эффективно решать целый ряд задач:
1. Отсутствие «вождя» не давало возможности подкупить, запугать или как-то иначе воздействовать на лидера — потому что такового не существовало.
2. Наличие большого количества ситуативных лидеров позволяло гибко реагировать на любые происходящие события и быстро мобилизовать на местах необходимые ресурсы.
3. Попеременно принимая на себя ситуативную ответственность, участники Национального движения получали бесценный опыт руководящей деятельности, который многократно повышал боеспособность и живучесть народного движения.
4. Отсутствие единого лидера позволяло максимально использовать тот самый «социальный лифт», о преимуществе которого упоминает в своем анализе Рустам Темиргалиев — «когда самые способные люди получают возможность роста». И этот самый социальный лифт работал в Национальном движении на полную мощь. Свидетельством тому является целая плеяда известных каждому крымскому татарину имён: Юрий Османов, Роллан Кадыев, Решат Джемилев, Джелял Челебиев, Энвер Аметов, Эльдар Шабанов… и сотни других активистов и инициативников.
«Многоглавость» и общенародный характер Национального движения стали основой его успеха в решении задач по возвращению в Крым и созданию нормативно-правовой базы для восстановления крымскотатарской государственности.
А что произошло, когда в 1991 году у крымских татар появился «официальный вождь»?
1. Были преданы забвению основополагающие принципы Национального движения.
2. Была свернута какая-либо деятельность по ратификации Украиной законодательных актов СССР о восстановлении прав и государственности крымских татар.
3. Право представлять народ было узурпировано «лидером нации» и его кликой. Принцип социального лифта был заменен принципом личной преданности «вождю», что катастрофически сказалось на уровне инициативности, интеллектуальности и профессионализма людей, представляющих крымских татар в государственных и международных структурах.
В итоге, с 1991 года Украина:
• не ратифицировала ни один закон СССР, восстанавливающий права и государственность реабилитированного в СССР репрессированного крымскотатарского народа,
• не приняла ни одного собственного Закона, восстанавливающего права крымских татар как реабилитированного народа,
• не определила никаких льгот для репатриантов,
• не выполнила положения Бишкекских соглашений, касающихся восстановления прав реабилитированного народа странами СНГ,
• не подписала Декларацию ООН о правах коренных народов.
Зато за прошедшие 20 лет два «вождя» представительного органа, непрерывно занимая посты народных депутатов Украины и Крыма, были многократно награждены государственными наградами Украины, отмечены многочисленными премиями…
Спрашивается — за что?
Может быть — за «замалчивание» вопросов, перечисленных в предыдущем абзаце?
Консолидация — ДА. Но на другой основе
Консолидация, которую Рустам Темиргалиев считает основой основ для будущего крымскотатарского народа — необходима. Однозначно и бесповоротно. Но не вокруг «параллельного» власти меджлиса или какого-либо иного «представительного органа».
Да, крымские татары возвратились в Крым — но мы еще не вернули себе Родину.
Все общественные силы крымскотатарского народа должны объединиться вокруг главного вопроса — восстановления государственности.
Именно эта задача должна стать новой национальной идеей всего крымскотатарского народа.
Никакая другая идея не решит всего комплекса крымскотатарских проблем. Ни одна — кроме восстановления своей государственности.
Сегодня, имея за плечами 20-летний безрезультатный опыт «иного пути», нет никаких сомнений в необходимости государственности.
Нет иного пути и для Украины.
Все 20 лет деятельности «представительного органа» Крым искусственно поддерживался его руководителями в положении неустойчивого равновесия — как в политическом плане, так и в плане территориальной принадлежности.
Восстановление крымскотатарской государственности навечно свяжет Крым с Украиной самой крепкой из всех возможных связей — признательностью благодарного народа.
Сегодня об этом открыто заявляет оппонирующая джемилевцам крымскотатарская общественность.
Сегодня это начинают понимать многие представители украинской власти.
И это вселяет надежду.
* * *
В завершении статьи хочется еще раз выразить признательность Рустаму Темиргалиеву за его материал, осветивший важнейшие для крымскотатарского народа темы.
Искренне надеюсь, что критические замечания по некоторым рекомендациям, прозвучавшие в данной статье, будут восприняты Рустамом Ильмировичем как дискуссионные и полемические, имеющие целью поиск ответов на непростые вопросы, поставленные автором в статье «Алга!..Но куда?».
Также искренне надеюсь, что дискуссия на злободневные темы, поднятые в материале Рустама Темиргалиева, будет продолжена на страницах «Голоса Крыма» другими политиками и общественными деятелями.
Ринат Шаймарданов
(Авторская версия)
Газета ГОЛОС КРЫМА
№ 52 (938) от 23.12.2011 г.
Дополнительные материалы по теме:
Как джемилевцы народ продавали
Спецпроект «Мустафа»: Кто стоит за Мустафой Джемилевым?
Спецпроект «Мустафа»: Кто содержит меджлис?
Спецпроект «Мустафа»: По кому плачут нары?
Служебный роман председателя: Кто «рулит» Меджлисом
Джемилев и Чубаров лишены права представлять крымскотатарский народ. Видеозапись конференции
Джемилевцы против крымскотатарского народа. Видеозапись
Звериный оскал джемилизма. Видеозапись пресс-конференции