Весь мир только о том и говорит, что США и Россия в недалёком будущем просто исчезнут с лица Земли, как минимум, трансформируются до неузнаваемости. Возможно, американцы уже подготовлены к этому заявлениями их лидеров, начиная от сообщения о невообразимом долге США. Российские же руководители во всеуслышание заявляют, что `всё хорошо, прекрасная маркиза`…

Разобраться во всём `нашем бытие` не так-то просто — СМИ заявляют одно, аналитики с экспертами совершенно другое. Надо быть семи пядей во лбу, чтобы отличить ложь от правды. С другой стороны, большая часть россиян воочию видит всю эту правду и хлебает её полной ложкой… Потому для народа вся эта возня вокруг правды-матки где-то очень далеко.

Лгущие же и оппонирующие им понапридумывали такое количество промежуточных стадий лжи, что и не упомнишь. Основные же, применяемые в политике и истории — инсинуации и фальсификация. Поговорим о последней в связи с большой статьёй на Newsland `Как и почему врут историки`, автор Бухарин Сергей Николаевич. Я уже касался несколько раз темы фальсификации в Истории, потому мне и показалась интересной статья. Тем более, что в статье рассматривают имена людей, которых, с моей позиции, давно пора объявить во всеуслышание лжецами, а их чтят чуть ли ни как национальных героев. Значит, рассматривая ложь этих людей, мы можем понять кому это выгодно и поныне на самых верхних уровнях властных структур РФ. Итак, приступим.

Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания. `Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить`, — учил Марк Блок` (С. Бухарин). Найдя мотивы, можно найти следы самих заказчиков, так как в основном все фальсификаторы `работают` за деньги, а не за какие-то мифические идеалы. `В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?` (С. Бухарин). В виду того, что последовать за всеми выкладками, приводимыми Бухариным, нет возможности, будем останавливаться на самом существенном.

Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке властвующего класса, называется `плутократия`. Вся совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту), сохранение политической власти осуществляется через руководство Х-партией, лоббирующей интересы Х-элиты во всём мире. Ну, это понятно самому глухому провинциалу. Дальше немного сложнее, а ещё дальше вообще сложно. Казалось бы, какой вообще смысл разбирать всю номенклатуру Х-элиты и Х-партии?! Каждый волен выбирать, уж в этом нас государство никогда и ничем не обделит, с другой стороны, за последние двадцать лет у многих людей в головах отложился штамп обо всей политической `мути` и обманах, как политиков, так и экономистов… и вот какой: у любого директора банка ли, председателя колхоза ли обязательно должна быть миловидная секретарша, а весь остальной штат варьируется, то есть, все эти политтехнологи, имиджмейкеры и спичмейкеры — это что-то далёкое, из той же области фантазий и фальсификации… Но вернёмся к статье Бухарина.

`Х-элита использует два канала управления. Первый канал — это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй — лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т. е. мошенничество. Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что `мнимые мудрецы` состоят на службе либо у ЛЦКВ, либо у ГЦКВ` (С. Бухарин).

Далее Бухарин делит этих `мнимых мудрецов — историков на три группы:

— первая группа — `элементарные диполи` (служат ЛЦКВ);
— вторая группа — `завербованные` (служат Х-элите);
— третья группа — `циники` (служат тем, кто в данный момент больше платит)` (С. Бухарин).

А после объяснения, что такое — `диполь`, он, наконец, приступает уже к показательному анализу, — что такое `политический диполь`.

О Владимире Владимировиче Познере вообще ничего особого не скажешь — он очень послушный `политический диполь`, элементарнее элементарного. Что-то вроде Валентина Зорина, но последний хоть добился в советское время непререкаемого авторитета, но и сам же его сгубил… самым тривиальным образом, с высоты своего `авторитета` позволил выражаться нецензурной бранью, находясь в эфире. Ни одна власть не потерпит такого, когда тот же `политический диполь` возомнит из себя `властную магнитную линию` — его просто убирают из колоды. На мой взгляд, чуть было не дошёл до этой стадии Николай Сванидзе, которого уже практически и не слышно с его `санитарно-историческими` проповедями.

Более обширен и неадекватен с точки зрения исследователя `послужной список` академика Сахарова. Как выясняется, Андрей Николаевич Сахаров практически полностью фальсифицировал свою биографию. Отдельные факты, конечно, всплывали наружу, то есть, привлекали мнение общественности, но никаких исследований не проводилось, хотя бы, потому что было просто не до фальсификатора-академика Сахарова. На сегодня Бухарин Сергей Николаевич, прямо-таки `по косточкам` разобрал всё несоответствие сказок А.Н. Сахарова и снял в него `терновый венок` борца за права человека. Для чего это было сделано? На мой взгляд, чем быстрее мы будем знать правду о таких, как Сахаров, Ельцин, Горбачёв, тем качественнее мы будем подготовлены к новым сказкам от Х-элиты. То, что такие попытки производятся беспрестанно, не вызывает никаких сомнений.

Жаль только, что объём анализа только об одном Сахарове, более чем существенен, потому нет никакой возможности поговорить об этом в данной статье. Остановимся только на конце анализа. `Но как только А.Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в `партийные вожаки`, и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем — заместителем директора и главным редактором издательства `Наука`; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем — главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности (`вертушки`, `спецзаказы`, `четвертое управление Минздрава`), последние годы — в должности `всесоюзного идеологического цербера`. В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию…` (С.Н. Бухарин).

Далее Бухарин приводит первый прокол Сахарова — `обоснование равноответственности` гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны`. Как указывается, этот прокол последовал на базе книги В. Резуна (Суворова) `Ледокол`. `А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун — это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими `агентами перемен` (С.Н. Бухарин). В 2002 году Сахаров решил вновь `освежить` старую идею о наличии у Сталина намерения начать превентивную войну, но здесь полностью попадает впросак — мнение Х-элиты резко поменялось по отношению к трактовке 1992 года.

Всё остальное в этом анализе Бухарина (как обещал Сергей Николаевич, будет и продолжение анализа) относится к разбору второго и третьего проколов Сахарова. Интересующимся можно сообщить, что второй прокол — это отстаивание разницы между фашистской Германией и сталинским СССР, но основываясь не на тех исторических предпосылках. Очень скрупулёзно разобрано, сказать, что Сахаров просто заблуждался, значит, ничего не сказать. А вот по поводу третьего прокола академика, предоставим слово самому С.Н. Бухарину. `Итак, третий прокол историка А.Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к `свободе мнений и плюрализму`.

Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжелым трудом. Это — главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором` (С.Н. Бухарин). И приведу выдержку, где Бухарин единственный раз отошёл от `аналитического протокола`: `Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца`. Что ж, верно, становящийся на путь исторического анализа, не имеет права поддаваться эмоциям, а тылы у него должны быть кристально чистыми — вне политики, дабы людское осуждение не могло запятнать честь анализирующего…

Пока суть да дело, а мы ждём дальнейшего продолжения анализа С.Н. Бухарина, на том же портале Newsland я обратил внимание ещё на одну интересную статью сразу двух авторов — Дмитрий Байда и Вадим Кожинов. Перепечатка была произведена со славянского информационного агентства midgard, название статьи `Чудовищная тайна ХХ века: германский фюрер и `царь иудейский`. Возможно, что меня вновь попытаются обвинить в антисемитизме, но напрасно. Авторы указанной статьи спокойно, без излишних эмоций, раскрывают, наверняка, самую крупную фальсификацию прошлого века. Так что, несмотря на то, что мы перешли из России в Германию и Израиль, но от темы исторических фальсификаций мы далеко не отошли.

Через всю статью проложен жёсткий вектор на то, чтобы сионисты никак не могли бы назвать эту статью антисемитской. Потому с самого начала был взят курс на противопоставление взглядов двух деятелей сионистского толка — Хаим Вейцман (1874-1952), которого Голда Меир назвала `царём иудейским`, и Владимир Жаботинский (Зеев, 1860-1940), называвший свой сионизм `гуманитарным`. `По-видимому, очень многие люди, знающие о Вейцмане, как евреи, так и люди других национальностей, видят в нём великого деятеля, принёсшего неоценимое благо своему, народу. Однако, есть просвещённые евреи (не говоря уже о мыслящих людях вообще), которые совершенно иначе понимают и оценивают роль Хаима Вейцмана. Так, в книге американского раввина М. Шонфельда `Жертвы Холокоста обвиняют. Документы и свидетельства о еврейских военных преступниках` (Нью-Йорк, 1977) Вейцман аттестуется, как главный из этих самых преступников` (Байда, Кожинов). Какие есть основания для такового мнения? Ответ ниже.

`Особое внимание обращено здесь на заявление Вейцмана, сделанное им ещё в 1937 году: `Я задаю вопрос: Способны ли вы переселить шесть миллионов евреев в Палестину? Я отвечаю: Нет. Из трагической пропасти я хочу спасти два миллиона молодых… А старые должны исчезнуть… Они — пыль, экономическая и духовная пыль в жестоком мире… Лишь молодая ветвь будет жить` (Shonfeld М. `The Holocaust Victims Accuse`. Documents and Testimony on Jewish War Criminals. N-Y, 1977. P. 25)` (Байда, Кожинов). И это было сказано в 1937 году человеком, который шестнадцать лет возглавлял Всемирную сионистскую организацию и Еврейское агентство для Палестины, а затем стал первым президентом Израиля! Не знаешь, чему больше изумляться — такому изощрённо-холодному подходу к селекции (которую теперь называют `холокостом`) своего народа или тому, как сегодня преподносят этот факт семиты-сионисты?! Кстати, так назвать это будущее `деяние` над четырьмя миллионами евреев придумано, конечно, не мной, а уже упомянутым Владимиром Жаботинским, когда он высмеивал в 1936 году программу вейцманского толка. `Для этой цели нужно придерживаться осторожной селекции и тщательного выбора. Только `лучшие` в Галуте (диаспоре) должны войти в Палестину` (Байда, Кожинов).

`Сам же Жаботинский доказывал, что незачем отбирать `лучших` из евреев: `Надо думать, что жизнь в атмосфере собственного государства вылечит понемногу евреев от криводушия и телесного уродства, причинённых нам Галутом и создаст постепенно тип этого `лучшего еврея`…` (с. 49, 50; книга В. Жаботинского `Еврейское государство`). Даже подобные рассуждения, на мой взгляд, далеки от идеала мирного сосуществования всех народов. Стоит только вспомнить, как давно евреи покинули свою `землю обетованную`, а значит, `свято место пусто не бывает`, то есть, `родные палестины` давно были заняты арабами… В памяти многих из нас ещё не стёрты страницы выселения двух народов из их земель во время Великой Отечественной войны — чеченцев и крымских татар. И тем, и другим было разрешено вернуться на родные земли в правление Горбачёва. Что из этого последовало, тоже хорошо известно. Чеченцы пережили две войны, но, заливая всё вокруг кровью переселенцев, вернули свои земли. Крымские татары и поныне изгои на собственной земле, то есть, они как разменная монета в игре политиков. И чеченцы, и крымские татары отсутствовали на своих землях всего-то сорок лет в отличие от евреев, которые `блуждали` по чужим землям веками…

В 1939 году по стопам Вейцмана пошёл и венгерский раввин В. Шейц: `Расистские законы, которые ныне применяются против евреев, могут оказаться и мучительными, и гибельными для тысяч и тысяч евреев, но всё еврейство в целом они очистят, разбудят и омолодят…` (Цит. по книге: Бродский Р. М., Шульмейстер Ю.А. `Сионизм — орудие реакции`. Львов, 1976. С. 80)`. Надо бы заметить, что такие книги выходили в советское время очень маленьким тиражом, как видите, в Львове. И в этом нет ничего удивительного, так как что бы ни говорили, даже не сионисты, а сторонники Вейцмана и его линии, советское государство старалось держаться в стороне от всех национальных дрязг, могущих перерасти в нечто глобальное.

Посмотрим, что по этому поводу сказали наши авторы — Дмитрий Байда и Вадим Кожинов. `Вполне понятно, что уяснение этой `позиции` дискредитирует сионистских лидеров, однако у них всегда наготове весьма `простой, но сильнодействующий на множество неспособных к самостоятельному мышлению людей ответ: всё это-де антисемитская клевета на сионизм` (Байда, Кожинов). Упоминание `позиции` — это как раз о позиции Вейцмана о селективном отборе евреев до переселения в Палестину. Как верно указывают наши авторы, стоит в разоблачении такого чудовищного выбора ссылаться на самих же евреев, но последователей Жаботинского. Следующая цитата из той же книги, изданной в Львове.

`Как объяснить тот факт, что руководители `Еврейского агентства`, вожди `сионистского движения`… хранили молчание? Почему они не подняли свой голос, почему не закричали на весь мир?.. История ещё определит, не был ли сам факт существования предательского `Еврейского агентства` помощью для нацистов… история, этот справедливый судья… вынесет приговор и руководителям `Еврейского агентства`, и вождям `сионистского движения`… Потрясает тот факт, что эти вожди и деятели продолжают по-прежнему возглавлять еврейские, сионистские и израильские учреждения` (Цит. по книге: Бродский Р. М., Шульмейстер Ю.А. `Сионизм — орудие реакции`. Львов, 1976. С. 118-119)`.

В связи с этим высказыванием теперь совсем не удивляет тот факт, что нынешние руководители семитов-сионистов так громко кричат о холокосте, дабы перекричать все факты, приводимые правильными евреями. Ниже в статье авторы приводят высказывания, как последователей Жаботинского, так и адептов линии Вейцмана, в которых явно сквозит намёк на то, что все руководители-сионисты всё прекрасно знали, но и пальцем не пошевелили для спасения своего народа. На этом фоне заявления Голды Меир (также приводимые ниже) о том, что было сделано всё возможное для спасения нации, звучат абсолютно цинично. Не стоило было ей писать и выпускать свою книгу `Моя жизнь`, так как в ней заложены такие `подводные камни`, которые в данной статье увидели Байда и Кожинов, а впоследствии заметят и все остальные.

Затем наши авторы приводят первое подтверждение того, что сионисты и нацисты воевали на одной стороне баррикад во время Второй мировой войны. В книге `Второй Израиль для территориалистов?` еврейский идеолог Б. Ефимов подтверждает, что определённая часть сионистских боевых структур: `продолжала вооружённую борьбу против английских властей, то есть, они фактически участвовали в войне на стороне Гитлера, а некоторые из них даже вели с нацистами переговоры о создании еврейско-нацистского союза против Великобритании` (Байда, Кожинов). Также приводится свидетельство историка сионизма Лионеля Дадиани из его книги `Критика идеологии и политики социал-сионизма` о том, что сразу после прихода к власти Гитлера были переведены из Германии в Палестину в товарной форме состояния выехавших туда немецких евреев. Этим был сорван экономический бойкот Германии, что обеспечило её весьма крупной суммой в конвертируемой валюте. Но это ещё не все деньги. `Помимо того, в 1930-х годах, как сообщает Давид Сойфер, `сионистские организации передали Гитлеру 126 миллионов долларов` (Сойфер Д. И. `Крах сионистских теорий`. Днепропетровск, 1980) — то есть, согласно нынешней покупательной способности доллара, намного более миллиарда` (Байда, Кожинов). Что к этому, фактически, обвинению можно добавить?

Далее Байда и Кожинов делают ещё достаточно выдержек из документов той поры, которые бесповоротно подтверждают тесное взаимодействие верхушки сионистских организаций и нацистов. Даже и предположить не могу, какие ответные меры могут принять современные сионисты для оправдания деяний сионистов той поры. Думаю, это даёт нам всем право сомневаться в любом их слове, тем более, если современные сионистские силы сами усиленно будут привлекать внимание международной общественности к компенсации за холокост и вообще, к высшему предназначению еврейского народа. Стоит понимать, что народ любой страны, вне зависимости от нации, большей частью аполитичен, но его именем прикрываются самые беспринципные политики и самые злостные злодеяния против Человека.

Наши авторы также остановились на одном незначительном эпизоде всей этой глобальной сионистской авантюры. Упомянём об этом и мы. В 1943 году была создана группа в количестве 32 человек для отправки в Европу в качестве оказания помощи европейским евреям. Группа состояла из палестинских евреев. Итак, 32 человека из 130 тысяч уже записавшихся к тому моменту в `еврейскую армию`! В 1944 году группа была заслана в Венгрию для оказания помощи уничтожаемым соплеменникам. Командовала группой молодая поэтесса Хана (Аника) Сенеш. Голда Меир пролила `крокодильи` слёзы в своих мемуарах об этой погибшей девушке. И вот почему `крокодильи`. На тот момент Голда Меир была одной из руководительниц Еврейского агентства и, конечно, не могла не знать о том, что её подчинённый Рудольф (Израиль) Кастнер просто-напросто `сдал` всю группу нацистам! По-моему, очень показательно!

Далее наши авторы подходят к заключительному выводу своей аналитической статьи. `Можно бы привести и иные многочисленные факты, ясно свидетельствующие о взаимодействии сионизма и нацизма в 1930-1940 годах… Но уже и приведённые свидетельства с полной ясностью говорят о существовании указанного альянса. Глубокое же и всестороннее исследование этого феномена ещё предстоит осуществить. И сделать это необходимо, ибо взаимодействие команды Гитлера с командой Вейцмана раскрывает, как пожалуй ничто иное, истинную суть сионизма` (Байда, Кожинов). Во-вторых: инициированная руководителями сионистских организаций `управляемая селекция` еврейского народа вела к массовой эмиграции евреев в Палестину, куда, до того момента, приток был совсем мизерным. По самым свежим данным, сионисты не до конца добились своей цели, точнее, сегодня можно сказать, что они её уже не добьются, так как демография палестинских арабов, несмотря на все репрессии и усиленное заманивание эмигрантов на `землю обетованную`, уже выше еврейской, а в связи с последними арабскими событиями можно сделать ещё один вывод: сионисты приготовили для своего народа гигантскую ловушку!

Ещё один момент. На мой взгляд, этим хорошо подготовленным холокостом сионисты развили в собственном народе чувство ненависти ко всем остальным народам Земли. Ну, а чувство превосходства над теми же самыми народами было в еврейском народе с незапамятных времён. Не верящим этому утверждению, думаю, следует взглянуть на мою статью `Миру — мир или Лехаим`, а затем и на ответ Соколина Х. Г. Это абсолютно неверно, то есть, что кто-то без всяких оснований `неровно дышит` в отношении евреев. Дело не в нации, а в самих людях — являются ли они таковыми или только пытаются ими казаться…

А теперь перейдём к статье `Почему успешны евреи?`, на мой взгляд, не столько близкой к анализу заданного вопроса, а ближе к комизму. Почему я так счёл, каждый может рассудить сам, а мы попробуем разобраться в наиболее противоречивых и комичных (конечно, на мой взгляд) моментах. Портал Newsland изъял эту статью с perevodika.ru, автор — `Джерри З. Мюллер — профессор истории в Католическом университете Америки (Catholic University of America), Вашингтон, округ Колумбия, публицист, его последняя работа — `Capitalism and the Jews` (Princeton University Press)`.

Профессор Мюллер даёт такую первичную установку своей статье: `Но что, если многие из способностей и рассматриваемых склонностей — продукт истории, который может быть понят и объяснён, но не может быть репродуцирован?`. Затем же пытается доказать эту установку. `Вообще говоря, экономисты и представители других социальных наук пренебрегают историей евреев и капитализма по причинам, которые понятны, хотя и неубедительны` (Д.З. Мюллер). Да-с, профессор истории вдруг утверждает, что история капитализма была `зачата` именно евреями, точнее, именно они всё подравняли и отшлифовали, приведя весь мир к царству капитала?! Что это — парадокс или нонсенс? Далее профессор приходит к ещё более поразительному выводу: все попытки исследования `человеческого капитала` не должны опираться на измеримые критерии, а на нечто методологически неуловимое и трудноуправляемое государственной политикой… И как последствие этого вывода — это не поддаётся экономистам-исследователям от государства, но зато прекрасно понятно любому еврею на уровне, который никогда не освоить людям другой нации! Это уже не семитизм, это уже отлитый в бронзе дифирамб семитофильству!

То, что семиты преуспевали в торговле, известно из истории. Насколько можно судить, более трёх тысяч лет они уже были замечены в этом `неприглядном` бизнесе в Персии. Но особого процветания среди них тогда ещё не наблюдалось. Надо учесть тот фактор, что в тех краях мужчины не любили и чурались торгового дела. Всё изменилось, конкретно для Азии, с появлением Великого Шёлкового Пути. Как стало теперь известно, всё организовали и взяли под свой контроль хазарские евреи. Это явление вызрело как раз на нежелании местного населения заниматься этим бизнесом и на том, что в основном вокруг на тысячи километров были только воины и кочевники. Думаю, особого ума, на тот момент, для расширения всего торгового дела не надо было иметь.

Но вернёмся в ХХ век к нашим… капиталистам-евреям. Соответствие это или несоответствие, но факт увязывания дискриминации евреев с их успехами в торговле и финансах просто смешон. Ниже профессор сам себя останавливает и то не до конца тем, не все же меньшинства, подвергавшиеся дискриминации, чего-то добились в рыночной конкуренции. `расчетов прибылей, которое передавалось внутри семей, связанных с бизнесом`… (Д.З. Мюллер). Ещё одна странная мотивация, да и откуда профессор мог так пристально наблюдать за многими еврейскими семьями? Могу ещё согласиться с тем, что существует огромная разница в менталитете евреев и очень многих других народов. К месту, возможно, вспомнился случай из частной жизни. У меня были очень хорошие знакомые, европейские евреи, родители которых были задействованы в финансовом бизнесе. Однажды я обратил внимание на тетрадь с непонятными записями и заинтересовался, что же это такое. Брат и сестра удивлённо посмотрели на меня и ответили, что это записи о ежедневных расходах. Тут же пришла моя очередь недоумевать и удивляться, особенно, когда мне был задан вопрос: а разве у нас в семье не также?

От вышеописанного примера перейдём к более глобальному обозрению капиталистического рынка. `Это напоминает нам, что, по большей части, успех в капиталистическом обществе основан на культурных и исторических факторах, в результате воздействия которых, появляются такие качества, как инновационность, готовность идти на риск, готовность отложить удовольствия ради сбережения и образования` (Д.З. Мюллер). Позволю себе такое замечание — ещё одна профессорская чушь! Навскидку можно назвать сразу несколько наций, которым присущи все вышеуказанные качества — немцы, англичане, японцы, китайцы и приведу ещё одну, неожиданно для многих, нацию — азербайджанцы. В отношении последних, готов поговорить с любым желающим, с фактами `на руках`. А уж на постсоветском пространстве — в торговле и финансах — они с успехом конкурируют и с евреями, довольно часто превосходя их. Но здесь я привёл азербайджанцев только для указания на смехотворность профессорского утверждения…

И последняя выдержка из `академического` труда Д.З. Мюллера. `Но факт, что история евреев и капитализма ставит под вопрос современные социо-научные знания и методы, является самой большой причиной исследовать эту тему`. Для начала, самому бы профессору стоило более внимательно проштудировать весь опыт торгово-экономических отношений в мировом сообществе, а ещё лучше — не лезть из истории в экономику и политику…

Кстати, в комментариях есть много интересных моментов об истории капитализма и истории евреев. Если не обращать внимания на глупые шовинистские (не антисемитские, так как, марая евреев, каждый шовинист марает свой народ) высказывания, в целом в комментариях есть, что воспринять в общую копилку знаний. Основной вывод в том, что правители приходят и уходят, а народ остаётся и продолжает идти по своему историческому пути. Второе: если сегодня еврейское государство (какими бы ни были продажными иудами его былые правители) заботится о своих согражданах, где бы они не находились, это не идёт ни в какое сравнение с положением народов Российской Федерации. Сей факт прискорбен и потому как среди комментаторов, так и на самых высоких уровнях постоянно насаждается шовинизм всех мастей, а страдают не правители, а народы стравливаемых стран.

И последняя обсуждаемая статья на сегодня, не об исторической фальсификации, а о тех же евреях. На портале Newsland размещена перепечатка с cursorinfo `Израильтяне выступили против смешанных браков`. Для чего я привожу эту статью, думаю, понятно из самого названия заметки. Две трети нынешнего Израиля (если не больше) как раз потомки таких смешанных браков, но еврейскому обычаю (то, что принадлежность к нации переходит через мать) они чисты в вопросах о причастности к евреям. Институт `Келим шлувим` и религиозный сайт провели опрос на эту тему среди 514 человек. Теперь к самим результатам: 81% не готов к тому, чтобы их дети связывали свою судьбу с арабами. Из них 75% люди с высшим образованием. 12% опрошенных за смешанные браки, 13% отказались от ответа. Такой мизер опрашиваемых, конечно, не показатель, но сама мысль провести таковой опрос, на мой взгляд, более чем показательна. Цивилизованный мир за смешение кровей, просвещенный же еврейский круг категорически против освежения генетического кода нации… О чём уж дальше речь вести?!

Александр НАЗАРИКОВ

СПРАВКА

Александр Александрович Назариков. Независимый политолог и журналист.

Родился 5 июля 1959 г. в г. Баку, Азербайджан;

в 1977-1979 годах — служба в Советской Армии;

в 1980-1984 годах работал в органах внутренних дел в г. Ялта;

с ноября 2006 г. — сотрудник общественно-политической газеты «Медиа-Вести», ведущий рубрик культура, история, анализ политических событий и прогнозы (газета выходит на 3-х языках — азербайджанском, русском, английском);

увлечения: астрономия, этимология русского языка, психология и психоанализ.

Источник: http://viperson.ru/wind.php?ID=639138