В эфире программа «Позиция». В студии РСН Юрий Будкин. Наш гость — Гаджимет Сафаралиев, председатель комитета Госдумы РФ по делам национальностей. Гаджимет Керимович, добрый вечер.

— Владимир Путин в авторской статье «Россия. Национальный вопрос» писал следующее: «Русский народ является государствообразующим по факту существования России. Великая миссия русских — объединять, скреплять цивилизацию, по определению Федора Достоевского, языком культуры, всемирной отзывчивостью скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар».

Тут же есть идея придать русским статус государствообразующей нации. Вот есть Дмитрий Демушкин, один из лидеров националистического движения «Русские».

Насколько, с вашей точки зрения, это идея, имеющая право на существование, на обсуждение?

Г.САФАРАЛИЕВ: Идея имеет право на существование. Это естественно, потому что русские составляют более 80 процентов населения РФ. Мы-то предполагаем и так, и так. А какой народ может быть государствообразующим, как не русский? Во-первых, 80 процентов населения. Во-вторых, это единый язык, это единая культура, это государство, которое существует 300 лет в таком вот варианте, примерно в таких границах.

— Но ведь это не написано до сих пор. Значит, проблема.

Г.САФАРАЛИЕВ: Я не думаю, что это проблема, хотя ее обсуждать надо. И не так обсуждать, больше людей выскажется или меньше людей. Мы объявим сегодня, запишем. Ну, это Конституцию менять надо, это все серьезный вопрос.

— Если вы проведете референдум, 80 процентов «за».

Г.САФАРАЛИЕВ: Конечно, 80 процентов «за», надо менять, надо записывать. Тут же возникает вопрос другой: а другие народы как? Тогда и другие надо расположить. Этот будет вторым, этот третьим, этот четвертым, этот 56-м, тот 105-м. Здесь некие моменты есть, которые просто одним объявлением, сказать, что русский народ государствообразующий, это и так ясно, но мы давайте запишем.

— С вашей точки зрения, если это будет записано в Конституции, что может измениться, с точки зрения отношения к русскому народу, отношения русского народа к другим народам?

Г.САФАРАЛИЕВ: Я думаю, только ответственность русского народа возрастет в этом плане перед остальными народами страны. Раз государствообразующий, возрастают те моменты, которые он как бы должен выполнять. Это и развитие других народов, и развитие страны, и безопасность.

— То есть назвался государствообразующим, скрепляй нашу цивилизацию.

Г.САФАРАЛИЕВ: Да, совершенно верно. В принципе, это неплохо, просто это надо обсуждать, и оно должно органично войти в рамках каких-то новых подходов к национальной идее, к национальной политике, чтобы это было не искусственно, вот мы записали и все, эффекта не будет. А если это будут еще какие-то мероприятия, еще какие-то изменения, улучшающие, повышающие эффективность межнациональных отношений, тогда это было бы неплохо.

— Когда говорят о неких преференциях для небольших национальностей, тогда понятно, что когда человек начинает говорить «вот я представитель небольшого народа и требую для себя того, того и того», это встречается редко, потому что людей таких мало.

Если мы пишем, что русский народ государствообразующий, то из 80 процентов рано или поздно кто-нибудь будет приходить к вам и говорить «я русский, я государствообразующий, я требую этого, этого и этого». Не может ли это стать проблемой?

Г.САФАРАЛИЕВ: Вот это может стать проблемой на том уровне развития межнациональных отношений, на котором мы сейчас. Я вот ничего плохого не вижу в той идее Владимира Владимировича, когда он говорит о том, что русский татарин и так далее. У нас многие обижаются, говорят «ну, почему русский татарин»? А почему крымский татарин может быть? Я татар не имею в виду конкретно. В принципе, мы за рубежом все русские. Я вот лезгин по национальности.

— Русский лезгин.

Г.САФАРАЛИЕВ: Русский лезгин. Ничего в этом плохого я не вижу, наоборот, я живу в этой стране и являюсь, ну, можно российский назвать, если это лучше, но это надо опять обсуждать. В принципе, ничего плохого в этом нет. Есть афроамериканцы, латиноамериканцы. Здесь принадлежность к территории и стране может определять этническую и общенациональную принадлежность.

— Но когда мы возвращаемся к этому возможному обсуждению, появлению в Конституции такого предложения: русский — это государствообразующий народ, может ли возникнуть какая-то напряженность, скажем, в национальных республиках?

Г.САФАРАЛИЕВ: Может быть.

— Чем вы объясняете?

Г.САФАРАЛИЕВ: Во-первых, есть в последние годы особенно, это после возникновения новой России, самоидентификация, отношение к своим этносам. Оно изменилось во многом, потому что в Советском Союзе у нас была хорошая, на мой взгляд, в определенной части политика межнациональная, когда мы шли все вместе к единому советскому народу. Был такой момент.

К сожалению, в той стране невозможно это было, но надо стараться в этой. Каждый считает, что его ущемляют. Но здесь вопрос стоит о развитии всех народов страны. Мы государство многонациональное, но с единым народом. Это очень хорошо сказано в этой статье.

— Но разве в Конституциях республик никто не говорит об особой роли татар, башкир, бурятов?

Г.САФАРАЛИЕВ: Так никто же не возражает. Каждая республика пишет, что два языка у них могут быть государственных. У нас в Дагестане этого не может быть, у нас один русский язык, потому что у нас все остальные языки отличаются довольно существенно, поэтому с первого класса все на русском. В этом плане я никогда не чувствовал никакой разницы.

Может, здесь есть какие-то нюансы, но, на мой взгляд, надо идти немножко другим путем — не начинать сверху, как мы объявим, а потом дальше будем работать. Надо много что изменить и в сознании, и в образовании, и во многих других вещах, чтобы каждый понимал другого, чтобы каждый знал. У нас, к сожалению, этого нет.

— Если поставить на голосование вашу позицию. Я задаю вам четкий, конкретный вопрос. Если сегодня ставится проблема, записать ли русский народ государствообразующим в Конституции, вы говорите «да» или «нет»?

Г.САФАРАЛИЕВ: Я говорю, что надо подождать, сегодня нет.

— ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Меня зовут Сергей Александрович. Я не согласен с гостем. Господин Сафаралиев, если взять, что 80 процентов населения России русские, почему мы не можем записать в Конституции, что мы государствообразующая нация? Я сам махачкалинец. Почему нельзя написать в Дагестане, ведь русский язык там — язык национального общения? Извините, аварцев-то больше проживает. Почему нельзя записать в Дагестане, что образующая нация — аварцы?

Г.САФАРАЛИЕВ: Это немножко разные вещи. Речь не идет о роли русского народа, речь не идет о влиянии и возможностях. Речь идет о формальной записи, а он и так государствообразующий. А Россия какая страна? Не русская страна? Естественно, русский народ государствообразующий. Я говорю о том, что надо обсуждать эти моменты в комплексе. Я не против того, чтобы народ назвать государствообразующим. Это настолько естественно, что у меня никогда не вызывало вопросов.

— 163-й пишет, и это очень часто в таких случаях: «В России всем хорошо, кроме русских». А 253-й пишет: «А кому и в чем будет плохо от такой строки?»

Г.САФАРАЛИЕВ: Я думаю, что кому-то плохо не будет, да и особо кому-то хорошо тоже не будет, потому что от этого написания, я думаю, мало что изменится на данный момент. Здесь нужен комплекс мер, здесь нужна внятная национальная политика, в которой будет записано в том числе и это. Это надо менять Конституцию, надо обсуждать. При обсуждении можно найти много других положительных моментов, которые позволят дружно нам шагать в будущее.

— Федорыч пишет: «Мы тут копья ломаем, активное голосование проводим. Почему в такой многонациональной стране, как США, национального вопроса нет?»

Г.САФАРАЛИЕВ: Во-первых, разные страны у нас. Если та образовывалась мигрантами, все приехали туда, коренного населения, индейцев, там практически нет, то у них исходный вариант был единый: все народы равны, независимо от количества и кто из них первым прибыл на этот континент. Если считать первыми испанцев или британцев, тогда надо их записать, что они государствообразующие. На самом деле, этого нет, потому что они поставили правильно — все одинаковые, без стандартов двойных, поэтому у них президентом может быть Барак Обама, представитель меньшинства какого-то. У них подход другой.

— Но у них нет ни одного национального штата, а у нас есть национальные республики.

Г.САФАРАЛИЕВ: Да. Те штаты образовывались мигрантами. Есть штаты, где большинство ирландцев, есть, где большинство мексиканцев. У нас же страна собиралась из тех территорий, народов, которые сейчас живут на этой территории. Они жили до того, они присоединялись добровольно, некоторые завоевывались. Здесь другая ситуация, поэтому национальные регионы остались.

— Барсолина пишет: «Как получать долю власти в национальных республиках, русским фиг, это земля и республика дагестанцев, башкир и прочих титульных наций. Но как только мы начинаем говорить о праве русских на свою землю за пределами этих республик, получается, что русские — цемент для всех».

Г.САФАРАЛИЕВ: Если 80 процентов населения русские, минимум 80 процентов всех должностей — это будут русские. Это естественное отражение количества населения всего. По Дагестану я не согласен, там всегда было и есть, насчет русских не согласен. Они там получали должности, и учился я вместе, и классы у нас были совместные. В классах было больше русских, чем дагестанцев. Может, сейчас что-то поменялось, последние годы. Давайте считать тогда будем, где кто какие должности. Ну, это же глупо.

— Но если вдруг такая проблема есть, а почему бы не посчитать?

Г.САФАРАЛИЕВ: Надо учитывать на территориях, где совместное проживание. Страна одна, так что учитывать надо, но брать надо по мозгам, по деловым качествам, тогда у нас будут результаты.

— 061-й: «Нам нужно, чтобы наш народ был отмечен юридически, а то получается: мы есть, а нас нет».

Г.САФАРАЛИЕВ: Ну, как нет?

— В каком законе прописаны другие национальности?

Г.САФАРАЛИЕВ: Да ни в каком не прописаны.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Владимир, Москва. Хочу поспорить с вашим гостем. Считаю, что даже само обсуждение подобной строки в Конституции унизительно для русского народа. Считаю, что государствообразующее русского народа надо показывать каким-то иным способом, а не наличием статьи в Конституции.

Ю.БУДКИН: Но тогда получается, что вы, по сути, соглашаетесь с нашим гостем.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Ваш гость считает, что сейчас не пришло время, а я считаю, что само обсуждение недопустимо.

Г.САФАРАЛИЕВ: В принципе, я вначале так и говорил.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Руслан. Я абсолютно согласен с Гаджиметом Керимовичем. Нельзя в едином государстве дать какому-то этносу верховенство. В Англии, Франции написано, что англичане являются государствообразующими, что французы государствообразующие, несмотря на то, что там живет огромное число мигрантов?

Ю.БУДКИН: Я понимаю вас, но мы ждем звонков от тех, кто не согласен. 141-й пишет: «В Конституции указали всех, а русских не указали».

Г.САФАРАЛИЕВ: Как не указали? Все народы указаны. Я не знаю, может, по алфавиту, а так, все народы. Как русские не указаны?

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Федорис. Я не согласен, потому что сначала будет русский татарин, русский чеченец, а потом чеченец и татарин отойдут и останутся одни русские. Это прямая политика ассимиляции.

Ю.БУДКИН: На самом деле, не очень понятно, в чем возражение.

Г.САФАРАЛИЕВ: Я понял. Он говорит о том, что если записывать «русский чеченец», «русский татарин», то постепенно чеченец и татарин отойдут, останутся одни русские. Но это не так. В паспорте у нас сейчас ничего не записано.

— С вашей точки зрения, почему в республиках можно написать свою национальность, если хочешь, а не в республиках нельзя?

Г.САФАРАЛИЕВ: Почему? Везде можно. Кто как хочет. Он может себя любым писать.

— Но если кто-то пойдет и будет ссылаться на вас, можно?

Г.САФАРАЛИЕВ: Конечно. У нас, знаете, какие национальности сейчас вылезли? Те, о которых мы вообще понятия не имели.

— Да, но только в паспорте это не пишут?

Г.САФАРАЛИЕВ: Почему? Есть вставочки, есть его конституционное право записать туда свою национальность.

— Вот еще бы соответствующие структуры это знали. Вот следующая тема. Партия «Единая Россия» предлагает депутатам Госдумы принимать совместные заявления против оранжевого сценария в России. Заявление опубликовано на сайте «Единой России». Гражданское общество развивается, внести свои предложения может каждый, но если есть предложения, их надо обсуждать в парламенте, а не на улице.

Г.САФАРАЛИЕВ: Согласен. Для того парламент и избирается. В парламенте находятся представители народа от всех регионов, от всех партий. А где еще обсуждать, как не в парламенте? Уличная демократия, мы знаем, к чему она приводит. Говоря, почему оранжевый вариант здесь, это как бы воспоминание об Украине, где была оранжевая революция.

— Была еще революция роз в Грузии.

Г.САФАРАЛИЕВ: Да. В частности, один из лидеров нынешней несистемной оппозиции Немцов был советником будущего президента.

— И все-таки, когда вы говорите о том, что для этого есть парламент, тогда возникает другой вопрос. Но если 200 тысяч человек или 100 тысяч, вы, как хотите, оценивайте, но много народу выходит на улицы, значит, им как-то парламент не получается. Что делать тогда? Вы не можете запретить это.

Г.САФАРАЛИЕВ: Я согласен. Демонстрации, которые прошли, они нормальное явление для нормального государства. Те, кто недовольны, вышли и об этом сказали. Кстати, многое из того, что было сказано и в результате обсуждения, уже находится в виде проектов законов в Госдуме. Это о выборах губернаторов, о выборах депутатов. Там уже будет другая система выборов, с учетом того, что после рекомендаций будет выбирать население, а не парламент конкретного региона. Выборы по смешанной системе. Здесь есть очень много шагов навстречу.

Да, был период такой, период другой, но у нас реагируют и президент, и председатель правительства. Они очень чутко реагируют и на эти запросы. Но когда тебе говорят «что бы ты ни сделал, все равно я тебя не признаю», то эта ситуация не ведет к конструктивному ничему. Это тупик. А они так говорят «неважно, как будут выборы, все равно мы считаем их нелегитимными». Почему?

— Получается, что в этой ситуации вам как депутатам, по большому счету, нет выхода. Вы должны принять какое-то решение. Если люди научились передвигаться по Садовому кольцу, они нашли дырочку в законодательстве, вы должны заделать эту дырочку.

Г.САФАРАЛИЕВ: Там другой момент. Они говорят «парламент нелегитимный». Хорошо. Что надо дальше делать? Надо сделать то-то, то-то. А кто будет эти законы принимать? Дума. Вы же говорите, она нелегитимна. А как же эти законы принимать, когда надо менять всю ситуацию? Здесь тоже идет несоответствие требованиям, уже идет, по-моему, вариант просто противостояния. Вот мы решаем, что только такая страна может быть, а другую мы не воспринимаем.

— Но тогда митинги будут без конца и, значит, вы должны принимать какие-то законы по этому поводу.

Г.САФАРАЛИЕВ: Митинги могут быть без конца, могут каждый день быть. Но есть разумные вещи, разумные предложения о переговорах. Есть уже разумные шаги, которые сделаны. Не воспринимать этого, а действовать по сценарию, сказали нам «стоять», а им сказали «стоять», вот они и будут стоять там и выходить, потому что команда идет, мы знаем, из какого обкома партии — из вашингтонского. И вот будут ходить, стоять, все будут делать. В этом плане как быть?

Поэтому сегодня было предложено лидерам фракций Воробьевым, довольно согласованно, его обсуждали, я был на совете Думы, обращение. Оппозиция сыграла назад. Правда, я должен сказать, что еще переговоры идут.

— Подождите. Когда в заявлении, о котором мы говорим, четко сказано: митинги и оранжевый сценарий — это не российский путь. Хорошо, оранжевый сценарий — не российский путь. Но тогда получается, и митинги — не российский путь?

Г.САФАРАЛИЕВ: Ну, почему? Митинги никто не запрещает. Заранее подается заявка, митинги разрешаются, количество людей не ограничивается.

— Тогда в чем необходимость этого заявления?

Г.САФАРАЛИЕВ: В том, что те требования и та форма, с которой выходит несистемная оппозиция, неприемлема. Надо сложить все полномочия, всем уйти в отставку и отдать им власть. Что завтра будет? Завтра пойдет передел собственности, имущества, полный передел, и мы опять начнем вспоминать 90-е годы.

— Для того, чтобы понять, что неправильно делают эти люди, кто выходит на Болотную площадь, они какие-то неправильные лозунги произносят?

Г.САФАРАЛИЕВ: Лозунги правильные. Они говорят «За честные выборы». И мы за честные выборы и за демократическую страну.

— У них лидеры неправильные?

Г.САФАРАЛИЕВ: Я не хочу никого ни в чем обвинять, но те, кто об этом говорит, у самих рыльце в пушку. Мы их прекрасно знаем и по 90-м годам, того же Немцова, и по многим другим делам. Есть там новые ребята, которые в Йельском университете учились и стали блогерами и великими революционерами вдруг. Там и тунисских студентов обучали также, кто революции делал, которые произошли в арабских странах, откуда начиналось все это. Мы тоже эту всю информацию знаем.

— Возвращаясь к тексту этого заявления. Переговоры по всем предложениям гражданского общества должны быть в парламенте за круглым столом, а не на баррикадах, то есть не на митингах.

Г.САФАРАЛИЕВ: Согласен. Все вопросы надо решать. Если мы будем решать в парламенте, то уличных вариантов не будет.

— Некоторые считают, что они не нашли среди тех партий, которые в парламенте, своей партии, значит, он не представлен в этом парламенте.

Г.САФАРАЛИЕВ: Да.

— Тогда ему приходится идти на баррикады или на митинги.

Г.САФАРАЛИЕВ: Тогда пусть завоевывает на следующих выборах, свои проценты набирает. Сейчас упрощена система регистрации партий, прохождения в Думу. Пусть идет это все законно. Почему для них надо делать сейчас что-то незаконно, а то, что делается, они все считают незаконным.

— Итак, для того, чтобы вашу позицию я смог поставить на голосование, так если митинги и оранжевый сценарий — это не российский путь, мы должны поменять законы так, чтобы споры о государственном устройстве не выходили на улицы городов?

Г.САФАРАЛИЕВ: Надо стремиться к этому, хотя это не исключено. В любой самой демократической стране это вполне возможно. Там, кстати, очень жестко эти все вещи прекращаются.

— Митинги полностью запретить нельзя, но придется как-то ограничивать возможность?

Г.САФАРАЛИЕВ: Где-то ограничивать. Смотреть, для чего митинг, какие цели.

— То есть законодательство о митингах все-таки нужно пересматривать и, возможно, ужесточать?

Г.САФАРАЛИЕВ: Да.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Меня зовут Олег. Я не согласен. До тех пор, пока государственный деятель будет говорить «эта страна» вместо «наша страна», порядка в стране не будет.

Ю.БУДКИН: Это не совсем возражение. Вот насколько важным, с вашей точки зрения, кажется эта формулировка: «наша страна», «эта страна»? Для многих это принципиально.

Г.САФАРАЛИЕВ: Зависит от того, в каком контексте это произносится. Естественно, наша страна. Какая страна другая? Мы здесь родились, живем.

— Просто если говорить по-русски, «эта страна» и «та страна». Наша страна — эта страна.

Г.САФАРАЛИЕВ: Так же, как говорят «до новой эры», «до нашей эры». Как здесь понять?

— Это непринципиально, я понял вас. 702-й пишет. У нас и так недостаточно просто с митингами. Вот он пишет: «Я либеральный демократ, ну, не за ЛДПР же мне голосовать». То есть голосовать не за кого, до ближайших выборов еще 5 лет. И что же мне делать?

Г.САФАРАЛИЕВ: Выборы вообще идут постоянно. Это выборы в местные советы. Кстати, говоря о местной власти, многие не учитывают ее совершенно, хотя власть реальная находится на местах. Это самоуправление.

— До ближайших выборов месяц.

Г.САФАРАЛИЕВ: Они постоянно избираются. Вот на президентских выборах и в местные власти будут в определенных регионах. В стране постоянно идут выборы. Это не значит, выборы Думы от и до или президента от и до. Есть и другие выборы.

— 055-й: «Вот вы так запросто говорите про вашингтонский обком. А если мы попытаемся привлечь вас за клевету? У вас ведь нет доказательств».

Г.САФАРАЛИЕВ: Доказательства есть или нет. Я же говорю «вашингтонский обком», его тоже нет.

Ю.БУДКИН: Вы говорите о стороннем финансировании.

Г.САФАРАЛИЕВ: Да, о стороннем финансировании, которое идет через фонды развития демократии. Надо проверить, сколько, какие деньги получили многие негосударственные организации на предмет ведения мониторингов выборов и так далее. Это есть. Исходя из этого, можно судить, насколько финансируются или не финансируются. Но такие сигналы есть.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Михаил, Москва. Конечно, не согласен. То в одну сторону его несет, то в другую. То вроде бы надо митинг, то вроде бы надо запретить. У него нет позиции. У него позиция, как у «Единой России».

Ю.БУДКИН: Все-таки, либо запрещать, либо разрешать?

Г.САФАРАЛИЕВ: Либо-либо не бывает в жизни. Не бывает же только черное и белое. Почему надо либо разрешать, либо запрещать? Надо все рассматривать, что запрещать, что не запрещать. Но вседозволенность тоже невозможна.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Илья. Я считаю, в создавшейся ситуации, чтобы хоть как-то люди вспомнили о том, что демократия — это народовластие, если взять американское определение, это группа вооруженных мужчин, охраняющих свою территорию, я считаю, что митинг — это единственный способ волеизъявления народа, причем чем жестче, тем больше будет понятен для власти.

Ю.БУДКИН: Илья не сказал главного возражения, почему нельзя ограничивать митинги. Илья, попробуйте перезвонить. Добрый вечер.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Сергей меня зовут. Я думаю, что нужно не митинги ограничивать, а с причинами этих митингов что-то делать. Нужно изменять избирательное законодательство, чтобы не было возможностей для фальсификации голосов. Люди выходят на митинги не потому, что им захотелось помитинговать, а потому что они реально видят, что выборы были сфальсифицированы. Этому достаточно доказательств, что бы сейчас ни говорил Следственный комитет, суды, отмазывающие фальсификаторов.

Ю.БУДКИН: Вы говорите «что бы там ни говорили мне в ответ». Это такой странный односторонний спор.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Вы слышали, что СКП сказал? Что были смонтированы ролики. Естественно, люди вырезали несущественные моменты и оставили самую суть. И уже можно назвать, что ролики смонтированы.

Ю.БУДКИН: Мы еще слышали по поводу конспиративных квартир. На самом деле, надо не митинги ограничивать, надо срочно каким-то образом снимать вопросы, которые люди ставят, ради чего выходят на улицы. Почему это не делается?

Г.САФАРАЛИЕВ: Почему не делается? Те вопросы, которые были поставлены, они уже в виде проектов законов находятся в Госдуме. Речь шла о выборности губернаторов, о выборности депутатов, о том, что сейчас законодательная инициатива, если по Интернету проголосуют 100 тысяч человек, она будет рассматриваться в Думе. Очень много есть моментов, на которые сразу прореагировала власть. Это президентские законы, уже три, которые находятся в Госдуме.

— Люди выходят на митинги с одними требованиями, а им предлагают другое.

Г.САФАРАЛИЕВ: Почему? Первоначально все требования, что это нечестные выборы, потому что то, потому что то. Все это сейчас постепенно… Действительно, был период Беслана, ввели назначаемость губернаторов. Сейчас другая ситуация — меняют. Именно благодаря тому, что на митинге это было. Реагируют. Предлагал претендент на пост президента Владимир Путин встречу с кем угодно, с руководством этой несистемной оппозиции, но они же не идут на это. Они говорят «все равно мы вам не верим, все равно эти выборы незаконные». Чтобы был диалог какой-то, надо, чтобы обе стороны были готовы, и не кричать на митингах, можно и говорить спокойно.

— «Законный митинг — вот это и есть настоящая демократия», — пишет 388-й.

Г.САФАРАЛИЕВ: Я тоже так считаю — законный митинг.

ЗВОНОК СЛУШАТЕЛЯ: Иван меня зовут. Не обязательно нужно что-то делать против этих митингов. Хотя бы нужно не делать то, что не нужно. Каждое действие со стороны власти вызывает все большее раздражение. То этот встречный митинг на Поклонной, то какие-то выступления Чурова, Онищенко что-нибудь скажет. Вот просто хотя бы помолчите и послушайте народ. Вы же сами себе копаете могилу.

Г.САФАРАЛИЕВ: Я не согласен с этим товарищем. Митинг собирается для того, чтобы потребовать от власти: сделайте то-то, измените это. Он предлагает «вы ничего не делайте, вы просто слушайте». Потом говорят «вы ничего не делаете, вы не меняете никак». Менять начинаешь — а зачем вы меняете? Вы не двигайтесь вообще с места.

— Из этого есть выход?

Г.САФАРАЛИЕВ: Есть выход.

— Получается, обе стороны друг друга не слышат.

Г.САФАРАЛИЕВ: До тех пор, пока обе стороны не будут слышать, никогда консенсуса никакого не будет.

— Кто должен сделать первый шаг?

Г.САФАРАЛИЕВ: Государство делает первый шаг, оно идет навстречу требованиям народа. А то, что второй митинг вышел, а почему все считают, что там можно выйти, а другие люди думают так же, как на Болотной площади? Вы знаете, как в регионах думают, как относятся к этому в других местах, кроме Москвы? Страна же не только Москва.

— Есть Москва, есть Россия.

Г.САФАРАЛИЕВ: Там совершенно по-другому все. А почему они не хотят слушать мнение других людей, которые выражают его, выйдя на этот митинг?

Ю.БУДКИН: Гаджимет Сафаралиев, председатель комитета Госдумы по делам национальностей, был сегодня в программе «Позиция».

Спасибо.

Источник: http://www.rusnovosti.ru