Изучение статей занимающихся проблемой Нагорного-Карабаха аналитиков, создает стойкое мнение об идентичности суждений почти всех аналитиков. Резонен вопрос: если мнения аналитиков схожи, почему не решается проблема?

В двух словах мнения аналитиков сводятся к следующему [1]:

Армянские аналитики:

Армения-Россия — ХОРОШО (даже если что-то и не понятно и очевидно плохо).

Армения-Турция — ПЛОХО (даже если есть легко решаемые и представляющие взаимный интерес вопросы, хотя бы экономические).

Азербайджанские аналитики:

Азербайджан-Турция — ХОРОШО (даже если что-то и не понятно и очевидно плохо).

Азербайджан-Россия — НЕПОНЯТНО, но как скажет Россия [2].

Представляю пока не обсужденный вариант возможного развития событий процесса Нагорно-Карабахского конфликта. Высказанное в статье является исключительно личным мнением автора и имеет гипотетический характер.

Нагорно-Карабахский конфликт не является чем-то уникальным в длинной череде межнациональных, межконфессиональных, межгосударственных конфликтов. Следовательно, его решение не будет слишком отличным от решений других, получивших свое разрешение, конфликтов.

История конфликтов имеет много примеров «отдаленного» их разрешения. В частности, из истории Второй мировой войны известно, что японские города подверглись атомной бомбардировке только с целью отвести угрозу вторжения Советских войск в Турцию. По-моему, ничто бы не имело такого успеха, как столь отдаленная бомбардировка: проведи американцы бомбардировку поближе к очагу напряженности и решение И.В.Сталина было бы другим — он бы посчитал это личным оскорблением и попыткой воспрепятствовать исполнению своих планов и начал бы более широкомасштабные военные действия, чем предполагалось — это насколько я представляю характер И.В.Сталина из просмотренных материалов. То, что этой бомбардировкой не была задета честь И.В.Сталина и бомбадировка достигла поставленных результатов — великолепный успех американских военных психологов.

Очень странной показалось небывало категоричное заявление заместителя министра обороны США, прозвучавшее в новостном потоке информации непосредственно после визита в Турцию 12-13 мая с.г. президента РФ, об украинской принадлежности Крыма. Форма заявления была такой сухой и окончательной, что даже не было необходимости комментарий ни с Российской, ни с Украинской и ни с Турецкой сторон. Разговоры об этом умолкли даже и не успев получить развития [3].

До визита президента РФ в Турцию для обсуждения «и Нагорно-Карабахской проблемы» обеспокоенность США проблемой Крыма не была столь явной. Что же произошло за эти дни?

По всей видимости под прикрытием «судьбоносных» переговоров о распределении и транспортировке энергоносителей и определении цен на них, в ходе которых, как было об’явленно, должны были вторым планом рассматриваться и вопросы урегулирования Карабахского конфликта, Россией, предпринималось согласование с турецкой стороной условий обмена территории Нагорного Карабаха с Крымом. Не сопоставимые ни по размерам, ни по значимости территории. Стратегическое положение Крыма одно из решающих в регионе. Интересно, что еще в дополнение предлагалось и предлагается Турции?

Сакраментальное «Кто владеет Крымом — владеет регионом Черноморского бассейна» для России и для других региональных и мировых игроков не потеряло свою актуальность. И если мои предположения верны, Россия решила обменять находящуюся в сфере ее контроля, но ничего кроме проблем ей не создающую территорию Нагорного-Карабаха на стратегически более важный Крым. Тем более, что снабжение российского воинского контингента на территории Армении день за днем становится все трудней (следовало ожидать, что сопредельные с Арменией Грузия, Азербайджан и Турция полностью закроют свои наземные и воздушные пути для перевозки боеприпасов в Армению). И, если и Иран вдруг решит закрыть свою территорию для транспортировки российских военных грузов — а это более чем возможно [4] — то снабжение российской военной базы боеприпасами станет невозможным. Встанет вопрос вывода российских войск, для чего все страны региона любезно предоставят коридор.

Исходя из сложившихся реалий и ясно осознавая, что из-за своей же недальновидной политики Россия испортила отношения почти со всеми странами и народами региона, Россия ищет возможность «помпезного ухода». Если правильно помню курс школьный истории, что-то подобное было и во втором десятилетии ХХ века…
Россия долго искала возможность вернуть Крым, и с решением Чеченского вопроса свои усилия с кавказского театра переконцентрировала на решение самого важного для себя вопроса в этом регионе — вопросе возвращения Крыма.

Этот путь ознаменован для России рядом успехов, но фиаско больше.

Первое фиаско Россия потерпела в 2004 г. при приведения к власти на Украине пророссийского руководителя (в лице г-на В.Януковича). За 5 лет Российская элита не смогла найти на Украине более подходящего кандидата. И проблема не в том, что на Украине не было более подготовленного политика, проблема в плохих возможностях российской дипломатической школы. Сразу после Югославской войны, ожидаемого самоопределения Косово, возвращение Крыма под юрисдикцию РФ при лояльном к России украинском руководителе прошло бы мягко, незаметно и было бы адекватно воспринято разными странами. Однако провести своего кандидата на выборах 2004 г. не удалось и этот исторический шанс по воссоединению Крыма был утерян.

Затягивание решения Карабахского конфликта под любыми разумными и не очень предлогами с целью использовать ее в качестве разменной карты. Игра на обе стороны.

Удержание дружественной Армении в ситуации постоянного ожидания неадекватных и жестких шагов — прибрание к рукам всех значимых экономических структур в счет погашения долгов переходного периода, а также кредита для реконструкции АЭС (хотя всем другим странам бывшего Союза долги были списаны). Запрет на строительство газопровода и нефтепровода из Ирана для не превращения Армении в транзитную страну. Консервация почти всех переданных России по программе «имущество (в основном предприятия ВВП) в счет списания долга» предприятий. Исскуственное увеличение безработицы с целью иметь «контролируемый социальный хаос» для обладания уже не военным (силовым), но иным действенным рычагом давления на руководство страны.

Взаимоотношения с Азербайджаном строились в ином ракурсе — Азербайджану четко указывалось кто истинный хозяин положения на Кавказе всякого рода военными учениями и неджентельменскими, в назидание другим, подзатыльниками Армении — своему стратегическому партнеру, пресекались любые попытки Азербайджана к самостоятельности сверх «допустимых для России норм» [5]. Во время войны в Южной Осетии продвижение российских войск вплоть до нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан (которая предусмотрительно была проведена подальше от границы Южной Осетии) было отчетливым сигналом Азербайджану о шаткости состояния ее экспортного энергетического потенциала.

Налаживание добрососедских связей с Турцией — единственной реальной силой в регионе способной противостоять России. Пожалуй из успехов российской дипломатии можно назвать улучшение отношений с Турцией. Увеличение числа российских туристов посещающих турецкие курорты, многочисленные турецкие строительные компании на территории России создали базу для лучшего ознакомления населения двух стран с традициями и формой поведения друг друга и налаживания межличностных контактов. По-моему, Россия сейчас больше заинтересована в Турции, чем та в ней.

Почему же Россия решила пойти на такой шаг? Повторяюсь, если конечно такое было. Возможно подход был таким: «совершив» обмен территориями с США — Косово на Южную Осетию и Абхазию, Россия решила еще раз пойти по проторенной тропе — обменять Нагорный Карабах на Крым. Но больно уж не совпадающими по значимости территории предлагала для обмена Россия. Даже для Турции такой обмен должен был быть неприемлем.

Возможно ситуация развивалась следующим образом: к маю 2010 г. предварительные российско-турецкие переговоры достигают стадии обсуждения высшими руководителями стран. Естественно США в курсе этих переговоров и, еще в марте, посол США в Украине предупреждает о возможных несогласиях своей страны с проводимой Россией политикой.

Интересно какой была позиция Турции в этом вопросе? На первый взгляд для Турции очень выгодная ситуация — решается вопрос единого пантюркского пространства, где единственной, но очень значительной загвоздкой является только Армения. Возвратив Нагорный Карабах Азербайджану, Турция бы подняла свой авторитет в глазах всего мусульманского мира. Ослабла бы позиция России на Южном Кавказе. И, со временем, Армения бы естественным образом опустела и территория современной Армении перешла бы под контроль Турции. Это с одной стороны.

Но с другой стороны, кроме дифирамб Индонезии и части Сомали, что для нее не столь важно, Турция четко представляет, что дав ей возможность продвижения на Восток, Россия бы наглухо закрыла ее возможное продвижение на Запад. А Западное направление для Турции более, как и для любого здравомыслящего государства, важно.

И кроме того, получив Крым, Россия получила бы безраздельное право на Черноморский регион. А также, гипотетически, в случае начала широкомасштабных военных действий между курдскими повстанцами и турецкой армией, при принятии Россией стороны курдов, Российские ракеты «вода-воздух» (корабельного базирования) за считанные минуты могут сбить проводящие боевые задания турецкие вертолеты. И недостатка в боеприпасах и снабжении корабли ВМФ РФ испытывать не будут.

А то, что с уходом России из Армении интенсивность турецко-курдского конфликта повысится — возможное развитие ситуации и Россия в этом постарается. И кроме того, Российская современная, а то, что ее бы превратили в ультрасовременную сомневаться не приходится, военная база в Крыму была бы доминантом всего региона. Кажется, Россия пока не потеряла надежду на решение двух проблем подобным, для себя наилучшим способом. Об этом свидетельствует уже встреча между премьер-министрами России и Турции в июне с.г. и т.д.

Для Украины и г-на В.Януковича лично, единственной возможностью отречься от возможных предвыборных обещаний России относительно Крыма [6] было непризнание суверенитета Южной Осетии и Абхазии. Что он и с успехом сделал. Для пущей ясности и представления себя принципиальным политиком прибавил к этим странам и непризнание Косово — уже никому не нужный реверанс в сторону России. Конечно, для столь принципиального государственного деятеля правильнее, и точно уж принципиальнее, выглядела бы передача Крыма России — как акт исторической справедливости, но … в таком случае Россия должна была вернуть острова Японии, а Кёнигсберг Германии. Но кажется так не бывает.

К каким выводам из вышесказанного можно прийти?

1. Решение, или же наоборот разгорание и подпитка конфликтов обычно находится далеко за их пределами. И даже неизвестно, что и когда может явиться детонатором или «тушителем» Нагорно-Карабахского конфликта.

2. Состояния статус-кво самые жизнеспособные состояния. Косово, Южная Осетия, Абхазия, Гагаузия, Восточный Тимор, Северный Кипр, Нагорный Карабах … — все эти образования сложились естественным путем. В дальнейшем их признание мировым сообществом (а история признания/не признания небольших новых государств насчитывает от силы 50 лет) не столь важна, так как мировым сообществом не выработан действенный механизм и критерии признания образований государствами. И, заметьте, ничего абсолютно не делается ООН для упорядочения этого процесса.

3. Извечное и небезосновательное обвинение другими народами армян в том, что они живут только воспоминаниями постепенно заражает и их. Азербайджану было бы намного легче и, с любых подходов выгоднее, смириться с независимостью Нагорного Карабаха. Полученные после достойного признания независимости Нагорного Карабаха политические и экономические дивиденты не шли бы в никакие сравнения с выгодами от гипотетического захвата территории Нагорного Карабаха.

4. Одновекторная политика себя, как и ожидалось, не оправдала. Политика современных властей Армении по нормализации отношений со своими соседями правильная.

5. Интересы стран подвержены постоянным изменениям и строить свою стратегическую концепцию на «просчитанной» незыблемости интересов другой страны недальновидная политика.
________________________________________

[1] Иран не рассматриваю, т.к. влияние Ирана на развитие событий в регионе, на мой взгляд, несущественно.
[2] Представляю, что многие азербайджанские политические аналитики со мной не согласятся, но если присмотреться увидите, что это так.
[3] Заявление ГосДепартамента США было позднее — это говорит о серьезности вопроса. До этого о недопустимости повторения сценария с Южной Осетией предупреждал и посол США в Украине. История о возможной аннексии Крыма со стороны России и противодействие этому США уже насчитывает два десятилетия.
[4] Последние высказывания иранских руководителей о взаимоотношениях с Россией могут свидетельствовать об этом.
[5] Как в случае с Арменией — разрешили строительство газопровода из Ирана только сечение трубы Газпромом было выбрано с учетом удовлетворения только нужд Армении. Прокладывать трубу большего диаметра просто не разрешили.
[6] Почему так просто говорю о «передаче», «воссоединении» Крыма? Потому что история Крыма в основном так и складывалась. В ходе многочисленных Крымских войн, полуостров не будучи захваченным мог передаваться одной из сторон только по договорам мира или перемирия.

Ваге ГАРОЯН
Ереван

Источник: http://vahegaro.wordpress.com/2010/06/10/nagorno-karabagh-vs-crimea-2/

Дополнительные материалы по теме:

НАГОРНЫЙ КАРАБАХ ВЗАМЕН КРЫМА (2)