Первый Председатель Верховного Совета России (1991-1993 гг.), завкафедрой мировой экономики Российского экономического университета им. Плеханова Руслан Хасбулатов в интервью «Актуальным комментариям» оценил ситуацию на Украине и позицию России в условиях меняющегося миропорядка.

— 2014 год считается переломным для международной повестки дня. Сирия и страны Ближнего Востока отошли на задний план, и лидеры ведущих стран мира озабочены судьбой соседней Украины. Как Вы оцениваете линию, проводимую Россией? Насколько она выигрышна и меняет установленный после распада СССР баланс сил?

— Мне сначала казалось, что мы подошли к той самой точке, когда в мире устанавливаются новые правила игры. Возвращение Крыма — весомый повод для осознания того, что в 21 веке уже иной баланс сил.

Но пока мы, судя по всему, выдаем желаемое за действительное. Гегемония США хоть и пошатнулась, но нельзя говорить о том, что Вашингтон сдал позиции, а Россия, например, заняла достойное и желаемое место.

Для достижения подобной цели нужно сделать ещё много важных и эффективных шагов. Самое главное — добиться серьезного экономического роста и развития, сбалансировать экономику за счет машиностроения, станкостроения, отраслей легкой промышленности, переработки аграрного сырья и т.д.

Сильная экономика — это материальная база для самостоятельной внешней политики. Это — аксиома.

— Крым стал частью России. Насколько важен этот шаг для России, усилил он или ослабил страну? Существуют ли сейчас какие-то риски, связанные с жизнедеятельностью полуострова?

— Крым был очень болезненной точкой. К этому вопросу Россия и Украина вернулись бы в любом случае.

В своё время в 1992 — 1993 годах я инициировал решение крымского вопроса. Было вынесено два постановления: в 1992 году о том, чтобы отменить все решения по передаче Крыма; в июле 1993 года, в самый разгар наступления ельцинистов на Верховный Совет мы, парламентарии, тем не менее приняли решение о том, что Севастополь полностью переходит к России.

Правительству Черномырдина было дано поручение начать финансирование Севастополя как третьего федерального города (таковыми были Москва и Петербург); и, соответственно, приступить к дипломатическим переговорам.

Но в ельцинские годы, когда на первом месте в политике России были интересы США, а не собственной страны, решение Верховного Совета было проигнорировано. Можно сказать, что те Постановления Верховного Совета (1992 и 1993 годов) выполнены президентом В.В. Путиным.

В тот период, когда быстро возникла новая качественная ситуация, при которой абсолютное большинство крымчан высказались за присоединение к России (предельно возмущенные насильственными действиями центральной власти), я считаю, что Путин принял мудрое, ответственное и смелое решение (как большой государственный деятель).

Сейчас обсуждать эту проблему в международном плане бессмысленно. Это не предмет международных переговоров. Можно ещё обсуждать судьбу Югославии, Абхазии или Осетии, но будущее Крыма — уже не предмет международных переговоров (как, например, Косово), эта «папка» уже закрыта.

Это — первый элемент тех положений, которые, я считаю, являются новой доктриной Путина. (Она вырисовывалась все последние годы).

Второй момент: на сегодняшний день Украины, как государства, не существует. Поэтому основные переговоры нужно вести вовсе не с Киевом, а с теми, кто руководит этой страной.

Напомню, я в целом ряде своих исследований характеризовал состояние России в 90-е годы как «недогосударство Ельцина».

Но благодаря двум факторам — приходу в Кремль Путина и резкому повышению цен на нефть — этот перекос удалось исправить и Россия постепенно сформировалась в полноценное государство. А многие государства СНГ так и не стали государствами в классическом понимании, они остаются недогосударствами, яркий пример этого — сегодняшняя Украина.

— А какие еще страны СНГ стали государствами?

— Можно назвать прибалтийские страны, хоть их становление и произошло благодаря поддержке Запада. Казахстан более-менее стал государством, в какой-то мере Азербайджан, Армения и Узбекистан. Остальные страны на постсоветском пространстве в большинстве своем остаются «недогосударствами».

Поэтому их статус — в данном конкретном случае я имею в виду Украину — должен определяться тремя ведущими геополитическими центрами, действующими в Европе. В Европе в широком смысле. Как говорил Шарль де Голль, Европа — от Атлантики до Урала, с моей точки зрения — от Атлантики до Владивостока. Это всё — большая Европа, как мне кажется.

— Какие же здесь есть три силы?

— Евросоюз, Америка (она — не европейская страна, но не случайно, как вы знаете, в Хельсинском договоре 1975 года в Европе присутствуют США), и Россия.

Эти три геополитических центра должны договориться о судьбах Украины, да и других государств на постсоветском пространстве тоже — в частности, о будущем Грузии, Молдавии. Потому что через них проходят особые зоны геополитических интересов России, и нашей стране небезразлично, куда устремлены взоры некоторых политических кругов этих двух стран.

Что касается Украины — Америка и Европа так и не поняли глубинные, многовековые связи наших народов. И поэтому третий элемент доктрины Путина, как мне кажется, должен состоять в том, что нужно совершенно чётко определиться с тем, кто является объектом, определяющим судьбу Украины. И отсюда вытекает следующий, четвертый элемент доктрины — положения, которые нужно обозначить России при ведении подобного уровня переговоров.

Конечно, надо настоять на внеблоковом положении Украины, что, кстати, соответствует действующей Конституции страны. В качестве примера приведу блестящее послевоенное развитие Финляндии, которая, отказавшись от вступления в НАТО, сконцентрировала свои усилия на достижениях в образовании и медицине. И использовала преимущества нейтральной страны (как, впрочем, и Австрия).

Вот какое должно быть будущее для Украины! Надо исключить любые попытки втягивания её в НАТО, Евросоюз и даже Евразийский союз — но зато она может развивать активное сотрудничество и с ЕС, и ЕАЭС, иметь с ними соответствующие соглашения о таком сотрудничестве.

Сотрудничество с такого рода объединениями должно строиться на базе заключения соответствующих договоров или соглашений, но без полноправного членства в этих организациях.

— Конфликт с Украиной во многом был обусловлен и тем, что мы пытались вовлечь её в Таможенный союз. Вы сказали, что Украина не должна входить ни в ЕС, ни в другие объединения. Готова ли Россия на такой компромисс?

— Я думаю, дело было не в том, что российское руководство «хотело» вовлечь ее в Таможенный Союз. Украинцам разъяснили плюсы и минусы от соглашения с ЕС и ТС; преобладали плюсы от возможного вступления в Таможенный Союз, это очевидно. Полагаю, что мы должны жестко отстаивать интересы своей страны. Они проходят через Украину. Здесь Западу надо понять, что их игнорировать недопустимо.

Полагаю, что при желании Лавров и Керри могут договориться о правилах игры. Оба они — опытные, умные дипломаты. Причём подобного рода договор возможен без участия украинского руководства, которое привело общество к расколу. И оно не в состоянии добиться его единства. Это — очевидно всем.

Такой договор вполне будет соответствовать интересам и Украины, и Америки, и Европы, и России. Никто из этих трех указанных выше геополитических сил не заинтересован в дальнейшем распаде Украины, которая при негативном сценарии доставит всем множество проблем. А к этому идет дело, если внимательно анализировать развитие процессов в экономике и политике Украины.

— Готовы ли США на такие договорённости с Россией?

— В Вашингтоне уже должны были просчитать такой вариант событий. А чтобы США были готовы бесповоротно, Путину нужно сказать: «Дорогой Обама, ты, конечно, хороший парень, и стремишься усилить свое влияние и будущее своей демократической партии. Но избрал для этого неверные силовые акции». Дело идет к тому, что повстанческие колонны востока пойдут и займут Киев без всякого официального вмешательства России. Нужно ли нам такое развитие событий? — «Наверное, нет. Так, давайте вместе решать судьбу этой несчастной страны!».

— Думаете, такое возможно и есть необходимые ресурсы?

— При желании силы найдутся — если им не мешать. Киев будет захвачен повстанческими колоннами без всякого вмешательства Российской Федерации.

Путин, наверное, правильно сделал, что прислушался ко всем требованиям, которые выдвигал Запад: отвёл свои войска от границы, много раз заявлял, что Россия не осуществляет поставок оружия. Повстанцам заявил, что Россия не стремится к оккупации Украины, сделал новые уступки в газовом споре и т.д.

Но сейчас он почему-то занял оборонительные позиции. На Западе прекрасно знают, что все их требования выполнены, но продолжают обвинять Москву во всех грехах. Это — их тактика: заставлять оправдываться, опровергать обвинения. Они намеренно избрали тактику давления. А потому нам надо перестать оправдываться и тоже перейти в наступление, предупредив, что больше никаких компромиссов не будет.

Нужно четко дать понять, что Украина — сфера жизненных интересов России и пересмотру подобная установка не подлежит.

Я в этой связи хочу напомнить один исторический факт. В августе 1968 года в Прагу были введены войска Варшавского договора. Ночью разбудили американского президента и сообщают: «Русские в Праге!». Он только и сказал: «Ну что вы меня разбудили? Это же их жизненная сфера интересов!». Это был умный президент. И в США давно должны были усвоить, что Украина — сфера жизненных интересов России, так же, как и Молдавия, и Грузия, и им не место в НАТО.

Напомню, в 1989 — 1990 годах были завершены переговоры по окончательному воссоединению двух Германий. Руководство СССР добровольно (и бесплатно) уступило всю восточную Европу Западу. Но тогда Горбачеву было обещано, что никакого продвижения НАТО на Восток не будет. Хитрец Буш-старший виртуозно его обманул. А соглашения у них были устные. Сейчас Путину пора напомнить Вашингтону об этом факте. Тем более, что в любом случае есть протоколы встреч, имеются свидетели, есть записи. Вполне возможно восстановить всю эту протокольную часть и сказать: «Все, больше ни шагу на Восток!».

Вполне можно попросить Горбачева выступить на трибуне международных организаций, напомнить обо всем этом. В общем, политика и дипломатия должны быть не оборонительными, а наступательными.

В итоге мы документально должны фиксировать решения о непродвижении НАТО на Восток. Двери ЕС также должны быть закрыты для стран постсоветского пространства, если вопросы не урегулированы с Россией.

— То есть, по Вашей версии, для создания Советского Союза были исторические предпосылки, и многие республики не случайно входили и в империю, и в состав СССР? Если это так, что сегодня Россия может предложить им?

— Безусловно, это так. Были предпосылки исторические, экономические, политические, этнические и ментальные. И процесс этот развивался несколько постепенно: СССР — это фактическое восстановление былой Российской Империи (без Польши и Финляндии). Распад СССР — это антиисторическое явление, как и распад Югославии.

В настоящее время Россия может предложить многим участникам СНГ, и даже другим, — конструктивное сотрудничество.

Сейчас надо укреплять созданный Путиным, Назарбаевым и Лукашенко Евразийский экономический союз; улучшать жизнь народа, поднимать этот уровень благосостояния. Надо вкладываться в создание пророссийских политических партий, общественных организаций, занимающихся продвижением общих ценностей, языка, культуры, достижений науки, техники и образования.

Главное, надо объяснить перспективы экономического сотрудничества с Россией. Ведь сотрудничество с ЕС экономически этим республикам ничего не дает. Пусть посмотрят внимательно, что осталось от былой мощной экономики Прибалтики, и не только ее, но и ряда восточно-европейских стран. Почти ничего! Что ЕС сделал с Грецией — этой некогда прекрасной страной! Там уже нет никакой промышлености! А что происходит в Испании, Португалии? Половина молодежи — безработные!

Приведу такой пример: в конце восьмидесятых годов Татарстан имел три четверти потенциала трёх Прибалтийских республик. Теперь промышленный потенциал Татарстана в три с половиной раза выше, чем у Литвы, Латвии и Эстонии — вместе взятых. Огромная часть населения Прибалтики вынуждена была покинуть родные дома в поисках заработка. Они уже там сменили индусов и негров, которые традиционно составляли обслуживающий персонал.

Не поверю, что те же грузины, тесно связанные извечной дружбой с северокавказскими народами (в частности, с чеченцами), хотят уехать в Европу, чтобы там работать слесарями и сантехниками. Надо людям объяснить все плюсы сотрудничества с Россией. К тому же наши народы связывают глубинные, многовековые корни совместной жизни.

Еще меня поражает слабоумие наших политиков, которые то и дело заявляют, что они — «не за восстановление СССР». Извините, — а я за восстановление, но на другой основе и других принципах. Что здесь плохого? — СССР было уникальное экспериментальное образование всемирного масштаба. Один социальный эксперимент провалился, так что же? — Надо исправлять ошибки, давайте посмотрим, может быть, у нас получится на этот раз лучше?

— Согласны ли на постсоветском пространстве участвовать ещё раз в таком эксперименте?

— А почему вы считаете, что не согласны? Вы у людей-то спросили? Спросите людей, а не этих ограниченных политиков или «политологов», которые якобы, представляют интересы людей. Я считаю, что да, — согласны. Даже молодежь, скорее всего, согласна.

Это не значит, что я лично за воссоздание СССР в прежних его формах, институтах и т.д. Я имею в виду, что настроений по восстановлению социальной справедливости сейчас много. Они даже во Франции сильны. Что тут говорить про страны бывшего Советского Союза.

Весь мир — в движении, в разных системах интеграционных блоков — это реальность. Но почему-то считается дурным тоном говорить о новой интеграции стран и народов на постсоциалистическом пространстве.

С чего бы это? Скорее всего, в результате слабого научного обоснования. Все торопятся сказать что-то дурное о СССР, социализме, его вождях. Все вскрывают их пороки. И не видят пороки современных властителей — их жадность, казнокрадство, фаворитизм, неумение управлять обществом. Если вернуться к вопросу об Украине, то и здесь изначально были очень сильны идеи сближения с Россией. Но пропаганда делает свое черное дело.

В общем, Путину нечего оправдываться. Надо поставить вопрос ребром — мы выполняем ваши (Западные) требования, но вы тоже, будьте добры, не пренебрегайте нашими интересами. Украину мы вам не отдадим!

— Означает ли это возвращение двуполярного мира?

— Я бы говорил о четырехполярном мире — США, ЕС, России и Китае.

Однополярный мир существовал с 8 декабря 1991 года, когда было подписано соглашение о распаде СССР, и вплоть до 11 сентября 2001 года, когда террористы атаковали Америку. В этот день и прекратилось существование однополярного мира: появилась реальная сила, которая показала, что Америка не всесильна.

С этого момента перестал существовать однополярный мир. Он существовал ровно 10 лет.

В этот период в мировом международном порядке воцарился хаос. Сейчас имеется возможность упорядочить мир на базе нового всемирного политического порядка. Но при условии, если указанные четыре центра мировой политики достигнут взаимопонимания. А по поводу Украины — взаимопонимание может быть достигнуто между тремя центрами такого универсального мира благодаря установлению новых рациональных правил игры.

— Готовы ли США смириться с новой конфигурацией мира? Некоторые эксперты предполагают, что США предпримут очередную попытку совершить «цветные революции» на постсоветском пространстве?

— Может, они и собираются это сделать, но у Вашингтона сейчас недостаточно сил для этого. Посмотрите, к чему привели их попытки создать проамериканские религии в Афганистане, Ираке, Сирии, Ливии, Египте — сплошной хаос с неопределенными последствиями.

Возможно, и России следует переходить к установлению пророссийских правительств в соседних государствах. Поэтому мы сейчас должны работать над тем, чтобы создать органичные, справедливые взаимоотношения в рамках формирующегося интеграционного объединения ЕАЭС, чтобы оно стало привлекательным для других народов.

Кстати, в первых документах СНГ не предусмотрен выход из этой организации, и прописано обязательство о невступлении государств в какие-то блоки. Эти договоры надо соблюдать. Ведь тогда лидеры Советского Союза обманули свое население, пообещав, что сохранятся и былые связи, и беспрепятственное передвижение, и даже общая пенсионная система и т.д.

— Некоторые считают СНГ мертворожденным ребенком.

— Всё это происходит благодаря нашим политикам. Я лично создавал межпарламентскую Ассамблею СНГ, но её в буквальном смысле слова разгромили после расстрела Дома Советов — Парламентского дворца. А планировалось, что она будет функционировать по схеме Европарламента.

На самом деле нужно делать всё возможное, чтобы усиливать взаимосвязи на постсоветском пространстве. Для этого в российском правительстве должны работать сильные, авторитетные специалисты, способные широко и продуктивно мыслить, принимать крупные, прогрессивные решения.

Но, к сожалению, экономический блок нашего правительства не выдерживает никакой критики. С такими кадрами Россия никакой великой державы не построит, и своих интересов она не сможет защитить в нашем сложном Мире. Правительство должно состоять из мощных лидеров. А у нас — только один президент. Но одного не хватает в огромной стране, одного мало.

— Главная экономическая концепция России?

— Экономика, где действует смешанная экономика, и многообразные формы собственности — частная, кооперативная, акционерная, государственная и т.д. И где сильна роль государства, но не отменяются законы конкуренции.

Второй важный фактор — надо избавиться от коррупционеров. Я не говорю, что их надо вешать, но к «хлебным местам» не надо подпускать сомнительных людей. В сфере образования, культуры, науки у нас ещё остались хорошие кадры, — отсюда и надо подбирать кадры для правительства. А то у нас провозгласили рыночную экономику, а рынка-то и нет — одни монополии.

Всеми силами уничтожают мелкий и средний бизнес, в отличие от Америки, Китая, Японии, где 65% ВВП приходится на мелкий бизнес. У нас его доля всего 20%. Например, новый московский мэр постарался избавиться от всех мелких магазинчиков и лавок. А это создает большие неудобства для москвичей.

Почему он так действует? — Да потому что не знает, что такое рынок — на полноценном рынке действуют прежде всего мелкие предприятия, а не корпорации-монополисты.

Эпоха Адама Смита осталась в период королевы Виктории, — сказал великий экономист Пол Самуэлсон. Сейчас другой период, а эти неандертальцы все ещё рассуждают этими категориями с подачи американской монетарной школы, — они утверждают, что не должно быть государственного вмешательства в экономику. Но если его не будет, — не будет и нормального экономического процесса — монополисты сожрут общество, не будет конкуренции.

Не понимая этого, всё время говорят о приватизации, хотя непонятно, что именно приватизировать. В 2008 году разразился кризис, — государству пришлось буквально вытаскивать крупные банки и корпорации из ямы, в которой они оказались. То есть наш капитализм оказался самым неэффективным.

Наша лаборатория провела исследование, сравнила эффективность 20 крупных российских предприятий по сравнению с 20 крупными социалистическими предприятиями. Оказывается,социалистические предприятия были эффективнее в два раза. Частные предприятия не умеют эффективно руководить, единственный их интерес — прибыль любой ценой.

Никакой модернизации они не проводят, они в этом не заинтересованы, им это не нужно. Так что для реализации прорывных политических задач нам надо задуматься и об экономике. Надо развивать альтернативные формы хозяйственной деятельности, поскольку, если будет осуществлена 100% приватизация — результат будет намного хуже, чем 100 % огосударствление экономики.

В заключение скажу, что если не будет реальных успехов в экономическом развитии, то все предыдущие рассуждения о политических целях России — это всего лишь несбыточные мечтания идеалиста-романтика.

Лина Вискушенко,

специально для «Актуальных комментариев»

Источник: http://actualcomment.ru