Истоки потери Крыма, как и почему это произошло

57 лет назад, 19 февраля 1954 года, Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е. Ворошилов подписал Указ «О передаче Крымской области из РСФСР в состав Украинской ССР».

Истоки потери Крыма, как и почему это произошло Бушевавшие после распада СССР страсти о территориальных претензиях России к Украине как-то незаметно улеглись и позабылись. Но боль о, похоже, безвозвратной потере Крыма осталась в душе каждого русского человека, и смириться с этим практически невозможно.

Почему это произошло? Можно ли было сохранить Крым в составе Российской Федерации? Эти вопросы не дают нам покоя, тем более что территориальные претензии к России не прекращаются по поводу Курильских островов, Калининградской области…

Но не все так просто. Для того чтобы убедиться в этом и хоть как-то разобраться, необходимо обратиться к нашей истории пятидесяти семи летней давности. Решение Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева о передаче Крыма из состава РСФСР в Украинскую ССР поразило и изумило многих наших соотечественников своими довольно случайными объяснениями. Ведь Крым никогда не принадлежал Украине, экономические и культурные связи у России с Украиной были всегда более прочными, чем у Крыма с Украиной. Украинцы никогда не составляли в Крыму большинства населения. Так, по данным Большой Советской энциклопедии (1 издание тома 35, 1937 года) население Крыма составило 875,1 тысяч человек. Из них татар — 23,1 %, русских — 43%, украинцев — 10%, немцев — 5,7%, евреев — 7,4%, прочих национальностей и нацменьшинств — 10,3 %.

Более всего вероятно, что Н.С. Хрущев передачей Крыма рассчитывал решить сразу несколько серьезных государственных проблем. Выселение Сталиным в конце войны крымских татар, помимо политических и нравственных потерь, нанесло Крымской области огромный урон. Русская интеллигенция считала, что с татарами поступили неправильно и их следует вернуть в Крым, Но против полной реабилитации и возвращения народа-изгнанника монолитно стояла старая сталинская партократическая элита, с которой Н. Хрущев вынужден был считаться. Он готовился к ХХ съезду партии, ему надо было правильно распределить силы, учитывая мнение руководителей партии на местах, от которых зависело многое, вплоть до избрания в ЦК. И Хрущев решил, что Украине надо сделать подарок в честь 300-летия воссоединения ее с Россией, что Украина сможет дать Крыму новую жизнь. Очевидно, имело значение и то, что сам Хрущев родом был с Украины. Указом о передаче Крыма Украине как бы решались невидимые миру споры и разногласия по пересмотру решения Сталина в 1944 году.

Проблемы заселения и восстановления Крыма практически перепоручали Киеву. Н.С.Хрущев как никто другой знал о том, сколько обид на Москву накопилось на Украине. Трудным решением по передаче Крыма он как бы снимал напряжение, показывал народу, что со старым покончено, привлекал на свою сторону симпатии партийного актива Украины, рассчитывал на его поддержку на будущих пленумах и съездах партии. Но принимал и осуществлял свое решение по Крыму Н.С.Хрущев по писанным и неписанным законам сталинской системы. Оно принималось практически единолично, без научной экспертизы, выяснения и учета мнения населения, при полнейшем пренебрежении к правовым нормам, в условиях полнейшей безгласности, административно. А обсуждение на Президиуме Верховного Совета носило декларативный характер. Ни один из членов Президиума не возразил против этого предложения, да и практически не мог. Об обстановке в партии и её высших эшелонах того времени можно судить по выражению П.Е. Шелеста (в 1954 году второй секретарь Киевского обкома партии): «Этот вопрос решался в Москве. На месте такой вопрос не ставился. Если поставишь так вопрос, то сразу ты националист и сразу диссидент».

Поэтому вполне естественно и закономерно то, что те легкость и простота решения по передаче Крыма Украине обернулись впоследствии серьезным ухудшением отношений двух братских народов. Казалось бы, самым простым решением было отменить этот злосчастный указ 1954 года. Но кто и как его теперь может отменить? Скорый и не правовой роспуск СССР, превратил Россию и Украину в самостоятельные государства. А Украина-то как раз и не согласна вернуть нам Крым.

Мировая практика по разрешению территориальных споров между государствами предпочитает исходить из принципа: uti possioletis (ole juris) uta possiojcatis — чем (юридически) владеешь, тем и владей. По сути, он означает нерушимость границ, полученных на момент провозглашения независимости. Поэтому в своё время никто не оспорил заявление бывшего министра иностранных дел Иванова, что у России «нет никаких политических оснований вернуть Севастополь», и сделать это можно «только такими действами, на которые мы не пойдем, и народ нам этого не позволит». Ведь попытка «образумить» Чечню силовым кровавым методом привела к нашей национальной трагедии, международному позору и потерей авторитета во всем цивилизованном мире.

Территориальный спор между двумя государствами разрешается всегда очень болезненно. И есть только два пути — война или терпеливые длительные переговоры, укрепление доверия, взаимные уступки. Очень хочется верить и надеяться, что и Крым, и город герой Севастополь — гордость и слава Черноморского флота, неоднократно омытые кровью русских и советских людей, будут нашей Российской территорией, будут непременно, и зависит это только от мудрости и дальновидности наших политиков…

А закончить свою статью хочу словами Н. С. Хрущева, сказанными им своему лечащему врачу, доктору медицинских наук, профессору М. А. Жуковскому: «Страна должна постепенно слиться во что-то единое. Республиканское деление, начатое при Сталине, носит националистический характер, оно ничего не дает кроме расходов. Ведь Америка существует без национальных округов и национальных республик — и люди там живут прекрасно…».

Валерий КУРНАЕВ

http://www.saratovnews.ru